Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. R. MB ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp ieškovo M. R. MB (buvęs pavadinimas – M. R. IĮ) (pirkėjo) ir atsakovo A. Š. (pardavėjo) 2015 m. gruodžio 1 d. buvo pasirašyta Stataus miško pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RM-15-26, pagal kurią atsakovas įsipareigojo jam priklausančioje miško valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). parduoti, o ieškovas įsipareigojo nupirkti medieną stačiu mišku pagal sortimentus iš atvejinio miško kirtimo biržės, kurios plotas 2,90 ha, ir apmokėti pagal Sutartyje nurodytus sortimentų pavadinimus bei kainas. Minėtos sutarties vykdymo užtikrinimui ieškovas 2015 m. gruodžio 15 d. atsakovui sumokėjo 2040 Eur dydžio avansą, ką patvirtina 2015 m. gruodžio 15 d. kasos išlaidų orderis Nr. KI0499. Pasirašant Stataus miško pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas nepateikė ieškovui leidimo kirsti mišką, nors tai buvo įsipareigojęs padaryti pagal sutarties 2.2. punktą. Be leidimo kirsti mišką ieškovas pradėti kirtimo teisės neturėjo ir kirsti miško negalėjo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad atsakovo žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. rugsėjo 24 d. yra taikomas areštas, todėl leidimas kirsti mišką atsakovui negalėjo būti išduotas. Ieškovas 2018 m. gruodžio 14 d. išsiuntė atsakovui pretenziją, kurioje informavo atsakovą, jog jis turi pateikti leidimą kirsti mišką arba grąžinti sumokėtą avansą. Pretenzijoje taip pat buvo nurodyta, jog atsakovui per 7 dienas nepateikus leidimo kirsti miško, tarp šalių sudaryta sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta. Pretenzijos įteikti atsakovui, išsiuntus jo gyvenamosios vietos adresu, nepavyko, nes atsakovas pretenzijos pašte neatsiėmė. Atsakovas apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą nebuvo informavęs ieškovo jokiomis informavimo priemonėmis ir kitas jo gyvenamosios vietos adresas ieškovui nebuvo ir nėra žinomas. Atsakovas avanso ieškovui nėra grąžinęs.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai, susiję su stataus miško pirkimo – pardavimo sutarties vykdymu, kuriuos reguliuojamos CK XXIII skyriaus nuostatose. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Jeigu pardavėjas nepagrįstai atsisako perduoti daiktus pirkėjui, šis turi teisę atsisakyti vykdyti pirkimo – pardavimo sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.324 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Ieškovas, sudarydamas su atsakovu Stataus miško pirkimo – pardavimo sutartį ir pagal šią sutartį sumokėdamas avansą, pagrįstai tikėjosi, jog ir atsakovas tinkamai vykdys savo prisiimtus įsipareigojimus, tai yra pateiks leidimą kirsti mišką. Tik po leidimo kirsti mišką gavimo ieškovas turėtų teisę teisėtai atlikti atsakovui priklausančio miško kirtimo darbus bei už atlikus kirtimo darbus privalėtų atsiskaityti su atsakovu pagal iškirstos medienos kiekius minėtoje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, tačiau atsakovas neįvykdė savo sutartinio įsipareigojimo pateikti ieškovui leidimą kirsti mišką, kas reiškia, jog atsakovas tinkamai neperdavė perkamo daikto ir atsirado CK 6.324 straipsnyje nustatyti teisiniai padariniai. Stataus miško pirkimo – pardavimo sutartis vienašališkai ieškovo nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo – daikto neperdavimo. Nutraukus sutartį, vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, taikoma restitucija, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovo pagal sutartį sumokėtą pinigų sumą – 2040 Eur avansą –, tenkintinas.

Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovas sumokėjęs 2040 Eur dydžio avansą atsakovui, neturėjo galimybės naudotis šiomis piniginėmis lėšomis, dėl to patyrė nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę ieškovui, naudojosi ieškovo sumokėta pinigų suma ir jos, nutraukus tarp šalių sudarytą sutartį, negrąžino, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo minimalius dėl sutarties neįvykdymo kilusius nuostolius - 319,41 Eur palūkanas, skaičiuojant nuo piniginių lėšų atsakovui perdavimo dienos iki ieškinio teismui pateikimo dienos, tenkintinas (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 53 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 353 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1, 2 dalimis, 259 straipsniu, 285 – 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2040 Eur (dviejų tūkstančių keturiasdešimties eurų) skolą, 319,41 Eur (trijų šimtų devyniolikos eurų ir keturiasdešimt vieno euro cento) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2359,41 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir keturiasdešimt vieno euro cento) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 353 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui M. R. MB, juridinio asmens kodas 300655966.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.