Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „M.“ pagalbiniu darbininku, teistas:

1) 2003 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2004 m. gegužės 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2004 m. rugsėjo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams; 2005 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2004 m. gegužės 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

4) 2005 m. vasario 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. rugsėjo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2005 m. rugsėjo 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (penkios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. vasario 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2007 m. gegužės 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2008 m. vasario 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 2 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2013 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 25 parų arešto bausme;

9) 2013 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

10) 2014 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, kurią subendrinus su 2013 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

11) 2015 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme;

12) 2016 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (penkios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 9 mėnesiams bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

13) 2016 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (šešios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1, 3 dalis, 214 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 6 metams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, šiuo teismo sprendimu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams, bausmė atlikta 2023 m. rugpjūčio 3 d., teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2023 m. rugsėjo 4 d., apie 15.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, kumščiu smogė R. R. į įvairiais kūno vietas, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam R. R. sukėlė fizinį skausmą.

D. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo D. B. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad jis su R. R. susipažino, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose ir, abu kartu, atlikę bausmę, 2023 m. rugpjūčio 3 d. išėjo į laisvę. R. R. pasivadino jį vykti kartu su juo į (duomenys neskelbtini), padėti dengti stogų, jis sutiko. Paskutiniu metu jis gyveno su R. R. (duomenys neskelbtini), išsinuomotame bute, už kurį abu mokėjo už nuomą. Uždengus vienam asmeniui stogą, 2023 m. rugsėjo 3 d. už darbą gavo 1050 Eur, kuriuos pasidalino, t. y. jis gavo 400 Eur, o R. R. paėmė 650 Eur. 2023 m. rugsėjo 4 d. abu su R. R. iš tų gautų pinigų, maždaug po 75 Eur išleido maistui, alkoholiui, cigaretėms. Grįžę į namus iš „Norfos“ parduotuvės, pradėjo dviese vartoti alkoholį, nes tą dieną į darbą nevyko. Būnant apgirtusiems, jis su R. R. virtuvėje susiginčijo dėl įvairių buitinių dalykų ir R. R. pirmas užsimojo kumščiu jam suduoti. Tuomet jis, nieko nelaukęs, užpykęs, kumščiu sudavė kažkur R. R. į šoną, kur dar galėjo kliūti R. R., kiek tiksliai smūgių sudavė ir kur pataikė, jis neprisimena dėl girtumo. Kiek pamena, jis per konfliktą jokio peilio nebuvo paėmęs ir tuo labiau peiliu negrasino R. R., jokių grasinimų žodžiais nesakė. Jis po R. R. suduotų smūgių, iš buto išėjo ir susistabdęs pakeleivingą mašiną, atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas G P. Gailisi, kad būdamas neblaivus, sukėlė fizinį skausmą R. R.;

- nukentėjusiojo R. R parodymais, kad 2023 m. rugsėjo 4 d., apie 15.20 val., jam grįžus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir atsigulus į lovą, prie jo pradėjo kabinėtis kartu gyvenantis jo darbuotojas D. B., priekaištaudamas, kur tiek ilgai jis buvo. Prieš tai, jie abu bute buvo išgėrę 0,7 l talpos degtinės butelį. Kilus žodiniam konfliktui, D. B. jį gulintį lovoje pradėjo mušti kumščiais, smūgiuodamas į veidą. Kiek tiksliai jam buvo suduota smūgių, negali nurodyti, tačiau mano, kad jam buvo suduota ne mažiau 10 smūgių. Nuo suduotų smūgių jis pajuto stiprų fizinį skausmą, prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę, atsisėdo. Jam iš nosies pradėjo stipriai bėgti kraujas. Tuomet D. B., pasiėmęs iš virtuvės juodos spalvos ilgą peilį, priėjęs prie jo, užsimojo ir pradėjo grasinti, kad jį nužudys, šaukė „paštyrinsiu tave“. Jis dėl tokių D. B. veiksmų labai išsigando, nes pastarasis buvo neprognozuojamas, nesenai grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Pamatęs, kad D. B. jo nestebi, išbėgo lauk ir telefonu paskambino bendrajam pagalbos centrui. Jam pradėjus kalbėti, pamatė, jog ateina D. B., priekaištavo jam, kad kviečia policiją ir keturis kartus rankomis smogė į veidą;

- 2023 m. rugsėjo 5 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas R. R. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 4 d., apie 15.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jį sumušė pažįstamas D. B.. Taip pat, apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur prieš R. R. buvo panaudotas fizinis smurtas;

- 2023 m. rugsėjo 5 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad vizualiai apžiūrint R. R., nustatyti sužalojimai: ant dešinės kojos kelio matomas patinimas, ant dešinės rankos alkūnės matomas nubrozdinimas. Apžiūrint R. R. veidą, matomas nosies patinimas, aplink kairę akį matoma mėlynė, ant kairės pusės smilkinio matomi nubrozdinimai;

- PRĮR informacija, iš kurios matyti, kad 2023 m. rugsėjo 4 d., 15.22 val., gautas pranešimas, kad sumuštas vyras prašo pagalbos, kas ir kada mušė, nesako, neprisistatė, keikiasi, koliojasi; 15.27 val., pakartotinis skambutis, tik keikiasi; 15.30 val., papildomos informacijos nesuteikė; 15.42 val., pranešėjas nurodė, kad pažįstamas vardu D. sumušė pranešėją ir atėmė 400 Eur, vilki juodos spalvos liemenę, nubėgo link ežero. Pranešėjui kraujuoja iš nosies, GMP atsisako, kur lauks pareigūnų, nenurodė. 2023 m. rugsėjo 4 d., 16.42 val., policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu, pranešėjas nerastas, daugiabučio gyventojos nurodė, kad jokio triukšmo negirdėjo, kad R. R. gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė. Durys užrakintos, jokių garsų nesigirdėjo, telefonu susisiekti su pranešėju nepavyko.

Kaltinamojo D. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. R. ir sukėlė pastarajam fizinį skausmą.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, būdamas recidyvistu.

D. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta arešto bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam D. B. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti maksimalią 90 parų arešto bausmę, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 60 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis D. B. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, yra teistas, teistumas neišnykęs, ne pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimų, panaudojus fizinį smurtą, padarymą, be to, D. B. 2023 m. rugpjūčio 3 d., atlikęs jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, praėjus vos vienam mėnesiui po bausmės atlikimo, teistumui neišnykus ir vėl įvykdė naują nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma kaltinamajam skirti arešto bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintini visi apribojimai, taikyti raktų ryšuliui su 4 vnt. raktų ir mediniu pakabuku, 69,76 Eur, liemenei, peiliui, kurie buvo grąžinti daiktų savininkui R. R..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti D. B., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti visus apribojimus, taikytus raktų ryšuliui su 4 vnt. raktų ir mediniu pakabuku, 69,76 Eur, liemenei, peiliui, grąžintiems savininkui R. R..

Išaiškinti D. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.