Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mariau Mauriaus pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, vedęs, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2010-06-07 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos) – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. padarymu,

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas (BK 97 str. 6 d.), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2016-07-21, laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 15.00 val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 39, parduotuvėje ,,Iki“ melagingai nurodė kasininkui L. A., radusiam G. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,LG G3“ su SIM kortele ir dėklu, bendros 217 Eur vertės, kad šis mobiliojo ryšio telefonas yra jo, bei turėdamas galimybę identifikuoti minėto telefono savininką, tyčia to nepadarė ir tokiu būdu pagrobė G. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,LG G3“ su SIM kortele ir telefono dėklu.

Šiais savo veiksmais G. G. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

A. S. įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra 2016-07-21, laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 15.00 val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 39, parduotuvėje ,,Iki'' matydamas ir žinodamas, kad G. G. pagrobė G. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,LG G3“ su SIM kortele ir dėklu, kurių bendra vertė 217 Eur, šį telefoną įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra 2016-07-21, laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 15.00 val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 39, parduotuvėje ,,Iki“' matydamas ir žinodamas, kad G. G. pagrobė G. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,LG G3“ su SIM kortele ir dėklu, kurių bendra vertė 217 Eur, šį telefoną paėmė ir taip jį įgijo iš G. G. ir tą pačią dieną minėtą telefoną už 80 Eur pardavė (realizavo) UAB ,,Amikas“ lombarde, esančiame Šilutės m., Lietuvininkų g. 51-3.

Šiais savo veiksmais A. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 1 d.

Kaltinamasis G. G. dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį dienos metu, kartu su A. S. buvo parduotuvėje ,,Iki“. A. S. nuėjo į parduotuvės prekybinę salę, o jis pasiliko laukti prie vidurinės kasos. A. S. sugrįžus ir sumokėjus už alų, kasininkas jų paklausė ,,Ar ne jūsų telefonas?“'. Jis melagingai atsakęs, kad tai jo telefonas. Kasininkas daugiau nieko nesakęs padavė jam į rankas baltos spalvos telefoną. Koks buvo telefono modelis neprisimena. Išėjus į lauką jis sugalvojo, kad telefoną reikia užstatyti lombarde. Jis suprato, kad tai svetimas daiktas, tačiau jam reikėjo pinigų ir nusprendė telefono negrąžinti savininkui. Netrukus po to A. S. šį telefoną už 80 Eur užstatė netoliese esančiame lombarde ,,Amikas“. Gautus pinigus išleido alkoholiui. Dėl tokio savo poelgio gailisi (b. l. 97-98, 106, 110).

Kaltinamasis A. S. dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 189 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. dienos metu, buvo kartu su G. G. parduotuvėje ,,Iki“. G. G. pasiliko stovėti prie kasos, o jis nuėjo į parduotuvės alkoholio skyrių, kur pasiėmė alaus. Grįžus prie kasos ir sumokėjus už alų, kasininkas paklausė ,,Ar ne jo telefonas?“. G. G. atsakė, kad telefonas jo ir minėtą telefoną paėmė. Išėjus iš parduotuvės G. G. pasakė, kad reikia telefoną užstatyti lombarde, nes telefono jam nereikia ir neketina jo grąžinti savininkui. Jis G. G. neprieštaravo. Po to kartu su G. G. nuėjo į lombardą ir jis šį telefoną už 80 Eur užstatė savo vardu. Lombardo darbuotojas išėmė iš telefono SIM kortelę ir padavė jam, tačiau kur jis kortelę padėjo nepamena. Pinigus išleido alkoholiui (b. l. 54, 143).

Be kaltinamųjų G. G. ir A. S. visiškų prisipažinimų jų kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad 2016-07-21 apie 15.00 val. jos dukra I. S. pasakė, kad Šilutės m., Lietuvininkų g., vaikštinėjant mugėje, jai iš rankinuko buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas ,,LG G3“ su SIM kortele ir dėklu. Dėl telefono vagystės jai padaryta 217 Eur turtinė žala. Šiuo metu jai telefonas ir dėklas yra grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia. Dėl negrąžintos SIM kortelės, kurios vertė 2 Eur, žala yra mažareikšmė (b. l. 2, 17).

Liudytoja I. S. parodė, kad 2016 m. vasarą, apie 13.00 val., ji su draugėmis ėjo į turgelį, kuris buvo prie mažosios ,,Iki“ parduotuvės. Rankinuke buvo įsidėjusi telefoną ,,LG“. Ar rankinę buvo atsitraukusi nežino. Turgelyje kažkokia moteris užmynė jai ant kojos ir ji buvo pasilenkusi pasitaisyti nusimovusį batą. Telefonas iš rankinės iškristi negalėjo. Vėliau būdama pas draugę norėjo paskambinti, tačiau rankinėje neberado telefono. Apie telefono vagystę pranešė mamai G. S.. Tuomet su draugėmis grįžo į mažąją ,,Iki“ parduotuvę, kur apžiūrėjo ar nepaliko telefono. Su apsaugos darbuotojais peržiūrėjo parduotuvės vaizdą fiksuojančių kamerų įrašus, iš kurių nesimatė, kad telefoną būtų palikusi parduotuvėje. Telefonu paskutinį kartą naudojosi apie 13.00 val. mažojoje ,,Iki“ parduotuvėje (b. l. 24-25).

Liudytojas L. A. parodė, kad 2016 m. vasarą jis dirbo kasininku parduotuvėje ,,Iki“. Liepos mėnesį dirbant kasoje matė prie durų dvi mergaites. Viena iš mergaičių rankose laikė baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną. Mergaitėms nuėjus pamatė ant suoliuko paliktą telefoną. Ar jis, ar kažkas kitas iš parduotuvės darbuotojų minėtą telefoną paėmė. Netrukus prie jo priėjo vyriškis, kuris paklausė ar nerado telefono. Jis pagalvojo, kad tai yra vienos iš mergaičių tėtis ir paliktąjį telefoną pastarajam atidavė (b. l. 63).

Iš UAB ,,Amikas“ lombardo sutarties Nr. 20458 kopijos matyti, kad 2016-07-21 A. S. UAB ,,Amikas“ lombarde už 80 Eur užstatė mobiliojo ryšio telefoną ,,LG G3" su dėklu (b. l. 47).

Liudytoja L. G. parodė, kad 2016-07-21, dienos metu, jai paskambino sutuoktinis G. G. ir liepė ateiti už gėlyno. Nuėjusi pamatė G. G., kuris su A. S. gėrė alų. Jie jai parodė telefoną ,,LG“ ir pasakė, kad jį rado ,,Iki“ parduotuvėje. Po to šį telefoną nunešė į Šilutės m. esantį lombardą ,,Amikas", kur A. S. jį savo vardu užstatė už 80 Eur (b. l. 58).

2016-09-08 D. N., dirbanti UAB ,,Amikas“ pardavėja, pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,LG G3“ (b. l. 44-46).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji G. G. ir A. S. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Jų nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai, nes G. G. pagrobė svetimą turtą (BK 178 str. 1 d.), A. S. įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu (BK 189 str. 1 d.).

Kaltinamųjų G. G. ir A. S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), G. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), o A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, tai, kad G. G. ir A. S. padarė po vieną nesunkų nusikaltimą, G. G. yra 4 kartus teistas ir 2 kartus baustas administracine tvarka, A. S. neteistas (BK 97 str. 6 d.) ir 8 kartus baustas administracine tvarka, abu nedirba ir registruojasi darbo biržoje, į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir G. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jų kiekį ir reikšmingumą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad kaltinamiesiems bausmės tikslai bus pasiekti G. G. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą viešųjų bausmę, o A. S. – BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. G. G. ir A. S. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir jam paskirti devynis (9) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. G. G. bausmės laiką sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti šešių (6) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir jam paskirti vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 ir 3 punktais įpareigoti A. S. visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. A. S. bausmės laiką sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti aštuonių (8) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant A. S. visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Kaltinamieji G. G. ir A. S. turi teisę, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.