- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-10
- Bylos Nr.
- e2-4266-592/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00185-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- K. J. J. B.
- Advokatai
- Paulius Bružas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui K. J. J. B. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą byloje duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) nustatyti, kad M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra K. J. J. B., gimęs (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovo K. J. J. B. dukros M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 462 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės; 3) priteisti iš atsakovo K. J. J. B. dukros M. K. išlaikymo įsiskolinimą – 8 316 Eur, skaičiuojant nuo dukros gimimo iki ieškinio padavimo teismui dienos.
2. Ieškovė nurodo, kad su atsakovu susipažino 2020 metais (duomenys neskelbtini). Nuo tada pradėjo susitikinėti ir artimai bendrauti. Tarpusavio santykiai buvo vieši ir apie tai žinojo šalių tėvai, artimi draugai. Po kurio laiko ieškovė pastojo, apie nėštumą atsakovas žinojo, tėvystę pripažino ir to neneigė. Jų dukra M. K., gimė (duomenys neskelbtini). Po dukros gimimo atsakovas atsisakė oficialiai pripažinti tėvystę. Kadangi šalys nėra susituokę, todėl gimimo liudijime dukros M. tėvas nebuvo nurodytas, o jos pavardė buvo nurodyta kaip mamos – K.. Atsakovas iš pradžių domėjosi dukros gyvenimu, tačiau dukrai neteikė išlaikymo, taip pat vengė valdžios institucijose pripažinti tėvystę, todėl ji priversta kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo.
3. Ieškovė pažymi, kad atsakovo tėvystę patvirtina elektroniniai susirašinėjimai, kartu darytos fotonuotraukos. Be to, jos nurodytas aplinkybes gali patvirtinti liudytojai. Taip pat ieškovė nurodo, kad prašys teismo skirti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti.
4. Ieškovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnis nustato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. Tačiau ieškovė viena išlaiko nepilnametę dukrą, nors šiuo metu yra nedirbanti. Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. Ieškovė mano, kad atsakovas turėtų skirti po 1/2 MMA (462 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Tokia išlaikymo suma atitiktų protingą vaiko poreikių ir tėvo galimybių pusiausvyrą.
5. Ieškovė nurodo, kad atsakovas išlaikymo dukrai neteikė nuo pat jos gimimo, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.200 straipsnis), susidaręs nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio padavimo dienos, viso 8 316 Eur (462 Eur x18 mėn.).