Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nedirbantis, nuo 2019-01-05 registruotas Užimtumo tarnybos įskaitoje, teistas:

1) 2019-02-20 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 2 d. 1 metai laisvės apribojimo, 2019-08-08 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmę atlikęs;

2) 2019-10-30 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 291 str. 1 d., 64-1 str. , 30 parų arešto, iš arešto bausmės atlikimo vietos paleistas 2019-01-03 atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: 2019 m. liepos 11 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), J. J. namo kieme, būdamas neblaivus, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu J. J. į veidą, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, gyvenamojo namo prieangyje tyčia sudavė ne mažiau 3-4 smūgių delnu J. J. į galvą ir dešinę ausį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam J. J. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1d.

Apklaustas kaltinamuoju V. V. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2019-07-11 vakare pas A. L. namuose (duomenys neskelbtini), penkiese gėrė alkoholį: jis, K. N., J. J., A. L. ir dar vienas vyras, kurį vadina L.. Begeriant K. N. su J. J. susibarė. Tada J. J. išėjo iš A. L. namų pirmas, K. N. išėjo paskui J. J., o jis išėjo iš paskos. Kai jie atėjo pas J. J. į kiemą, tai jis paprašė J. J., kad šis jam paskolintų dviratį parvažiuoti į namus. J. J. nieko nesakė, nei kad skolina, nei kad neskolina. J. J. buvo savo namo priemenėje ( koridoriuje), K. N. irgi buvo kartu, o jis buvo kieme. K. N. su J. J. abu vis dar ginčijosi, todėl jis visai uždarė duris, o pats liko kieme. Labai greitai atsidarė durys ir į kiemą išėjo K. N. kruvina nosimi. Tada jis pagalvojęs, kad J. J. sudavė K. N., todėl vieną kartą kumščiu sudavęs J. J. į veidą. Po to J. J. išėjo į kiemą, laikydamas rankoje dantų protezą sakydamas "Žiūrėk, ką tu man padarei". Ten po to dar susistumdęs su J. J. ir galėjęs suduoti su delnu J. J. ,kadangi šiek tiek prisimenantis, kad sudavęs smūgį ranka į ausies sritį J. J.. Bet kiek kartų sudavęs, tai negali prisiminti dėl buvusio girtumo, nes tą dieną gėręs gal nuo 2 ar 3 valandos dienos. Paskui iš J. paėmęs mobilųjį telefoną, kad jis neskambintų policijai ir telefoną užmetęs ant stogo. Telefoną paskui nuo stogo pasiėmė K. N. ir jam telefoną atidavė prie (duomenys neskelbtini), tai telefoną išmetęs į ežerą. Prieš išeinant iš kiemo paėmęs ten buvusį dviratį, galvodamas, kad paimantis savo dviratį, nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), palikęs dviratį pas mamą, o kitą dieną palikęs pas draugą. Akistatoje nukentėjusysis jam dėl sumušimo atleido. J. J. civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju nekalbėjęs, bet žalą atlygintų 2020 m vasario mėn. pabaigoje. Gyvenantis (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir mama. Norintis įsidarbinti arba užsiimti individualia veikla ir dirbti medkirčiu (duomenys neskelbtini), nes dvi dienas jau dirbęs pabandymui. Dabar alkoholio nevartojantis nuo 2020-01-03,bei ketinantis nevartoti, nes atlikti arešto bausmę buvo „nesaldu“. Gali būti, kad išgėręs būnantis ūmaus būdo ir konfliktiškas, bei dėl to ir kilo šis konfliktas su J. J..

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad jis 2019 m liepos mėn.dar gyveno (duomenys neskelbtini). V. V. ir K. N. jis pažįsta, bet šie nebuvo jo draugai. 2019-07-11 jis važiuodamas dviračiu iš darbo fermoje, apie 17 val. užvažiavo pas savo draugą A. L., kuriam davęs pinigų ir paprašęs parnešti iš parduotuvės alaus. A. L. nuėjo ir parnešė alaus. Greitai po to į A. L. namus atėjo ir V. V. su K. N.. Prie A. L. namų kieme jie visi gėrę alų, V. V. ir K. N. atsinešė savo alaus, o jis su A. L. gėrę šio parneštą alų. Sėdint V. V. pradėjo prie jo kažko tai kabinėtis. Jis net nesupratęs, kodėl šis prie jo kibo, nes jis V. V. nebuvo nieko skolingas, niekada iš šio nesiskolino nei kokių daiktų, nei pinigų. Kadangi V. V. neblaivus būna agresyvus, tai supratęs, kad geruoju viskas nesibaigs ir pagalvojęs, kad jam reikia eiti namo. Todėl jis palikęs savo alų, pats sėdęs ant dviračio ir nuvažiavęs į namus. Po kiek laiko V. V. ir K. N. atėjo pas jį į kiemą. Jo namo kieme V. V. pradėjo jam aiškinti, kad jis atiduotų šio alų ir dviratį. K. N. stovėjo atokiau ir jam nieko nesakė. Jis pasakęs V. V., kad jis parvažiavo savo dviračiu, kad jokio kito dviračio neėmė, kad neėmė ir alaus. V. V. buvo agresyviai nusiteikęs, stovėjo prie pat jo ir reikalavo atiduoti alų ir jo ( V. V.) dviratį. Po to pajutęs smūgį į veidą, tiksliau į burną. Viskas įvyko labai staigiai, todėl jis net negali pasakyti, ar V. V. jam sudavė kumščiu, ar spyrė koja, tik pajuto labai stiprų smūgį į burną, po šito smūgio jis nukrito ant žemės. Nuo smūgio sulūžo jo viršutinių dantų protezas, buvęs jo burnoje. Smūgis buvo vienas. Jis pasikėlęs ir paėmęs į ranką mobilųjį telefoną, norėjęs skambinti policijai, bet V. V. pačiupo jo mobilųjį telefoną ir užmetė ant namo stogo. Tuokart nubėgęs į kaimynų M. kiemą. Kieme kaimynų M. nebuvo, šie buvo savo name. Jis pabuvęs kaimynų kieme šiek tiek laiko ir pamatęs, kad V. V. su K. N. išėjo iš jo kiemo, tada parėjęs į namus. Kai įėjo į savo namą, labai greitai į namo vidų vėl atėjo V. V., kuris ir toliau reikalavo atiduoti šio alų ir dviratį. Jis aiškinęs jam, kad nieko neėmė, tada V. V. delnu sudavė jam smūgius į galvą. Jis nežino, kiek smūgių sudavė, bet smūgių tikrai buvo ne mažiau kaip 3-4. V. V. pataikė į plaukuotą galvos dalį, į dešinę ausį, dėl to jam ir kitą dieną dar labai skaudėjo dešinę ausį ir galvos dešinę pusę. Tuo metu K. N. buvo netoli jo ir V. V., viską matė, kas vyko, bet nieko nedarė. K. N. smūgių jam nesudavė, bet ir nebandė V. V. sutramdyti. Jam pavyko kažkaip išsisukti nuo V. V. ir jis vėl nubėgo į kaimynų M. kiemą. Išgirdusi triukšmą į kiemą išėjo kaimynė Z. M., kuri davė savo telefoną ir iškvietęs policijos pagalbą. Tada V. V. ir K. N. pasišalino iš jo kiemo. Kai sugrįžęs į savo kiemą, tai tik tada apžiūrėjęs, kad nėra vieno dviračio, kuriuo važinėdavo jo šešiametė duktė. Dviratis buvo juodos spalvos, sportinis, bėginis, pavadinimo jis neprisimena. Tada apsižiūrėjęs, kad nėra ir jo mobiliojo ryšio telefono, kurį V. V. išplėšė jam iš rankų, kai jis norėjo kviesti pagalbą, ir užmetė ant namo stogo. Mobiliojo telefono, kurį greičiausiai paėmė V. V., pavadinimas "Nokia", modelio nežino, dokumentų neturi, IMEI numerio nežino. Mobiliojo ryšio telefoną jis pirko seniai, bet šis buvo tinkamas naudoti, telefono vertė- 20 eurų. Dviračio vertė 100 eurų, dviratį pirko naują 2019 m. pavasarį Eišiškių miesto turgavietėje. 2019-07-13 jo dviratį jam atvarė K. N., kuris pasakė, kad jo nemušęs,o kad jį mušė tik V. V., prašė nepykti ir atleisti. Jie padavė vienas kitam ranką, K. N. paliko jo dviratį ir išėjo. Dviratį jam grąžino šiek tiek apgadintą, buvo nutraukti trosai, bet jis susitvarkęs dviratį pats. Po šio įvykio jis niekur nesigydęs, pas teismo medicinos ekspertus nevykęs. Padaryti naują dantų protezą kainavo 250 eurų, todėl palaikantis savo civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 250 Eur turtinei žalai atlyginti. Nors tuokart buvo neblaivus, bet prisimenantis viską, kas įvyko 2019-07-11 vakare. Nuo rugsėjo mėnesio gyvenantis Varėnoje, todėl V. nesusitikęs, su juo nebendravęs, bei V. V. jo neatsiprašė, bet jis atleidęs V. V..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojo A. L. parodymais, kad J. J. yra jo pažįstamas. Jis neprisimena tikslios datos, tai buvo 2019 m. liepos mėn., pavakariu pas jį dviračiu atvažiavo J. J., kuris davė jam pinigų, kad nupirktų kelis "bambalius" alaus. Jis nuėjo į parduotuvę, nupirko stipraus alaus, grįžo į namus, abu su J. J. atsisėdo jo namo kieme ant suoliuko ir gėrė alų. Buvo jau vieną butelį išgėrę, kai į jo kiemą atėjo V. V. ir K. N., kurie atėjo pėsčiomis nuo parduotuvės pusės ir atsinešė alaus. Buvo matyti, kad šie buvo išgėrę alkoholio, abu irgi atsisėdo ant suoliuko. Iš pradžių viskas buvo gerai, jie gėrė alų, kalbėjosi, paskui kažkas atsitiko V. V., nes šis pradėjo kažko pykti ir piktai kalbėti su J. J., pradėjo priekaištauti dėl kažko. Jam atrodo, V. V. priekaištavo J. J. dėl to, kad tas sumušė savo žmoną L.. Kiek žino, policijoje buvo dėl to byla. Jam atrodo, kad V. V. vienu momentu net ranka stuktelėjo J. J. kažkur į ranką ar krūtinę. Jis prisimena, kad K. N. ramino V. V.. K. N. su J. J. nekonfliktavo. Tada J. J. atsistojo, pasiėmė savo butelį alaus ir dviračiu išvažiavo iš jo namo kiemo. V. V. ir K. N. dar truputį pabuvo ir irgi išėjo, matė, kaip abu nuėjo į tą pusę, kur yra J. J. namai. Tą vakarą jis daugiau nematė nė vieno. Tik po kelių dienų jis buvo susitikęs J. J., kuris sakė, kad tą patį vakarą, kai išėjo iš jo kiemo, tai buvo sumuštas V. V., kuris dar sulaužė dantų protezą. (b. l. 75-77)

Liudytojo K. N. 2019-07-15d. parodymais, kad V. V. yra jo pusbrolis. 2019-07-11 dienos metu, nusipirkęs alaus, jis nuėjo pas L. V., kuri yra V. V. teta, gyvena kaime tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ten buvo V. V., jie išgėrė alaus. Tada abu nuėjo dar į parduotuvę, nusipirko alaus, nuėjo pas V. V. dėdę J. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ten irgi išgėrė alaus, po to ėjo namo. A. L. namas yra prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Eidami jie pamatė, kad kieme prie A. L. namo sėdi A. L. ir J. J., kurie abu gėrė alų. Jis su V. V. irgi užėjo į kiemą, atsisėdo pasikalbėti. Jis nežino kelinta valanda buvo, bet dar nebuvo vėlu, nebuvo tamsu. Begeriant tarp V. V. ir J. J. kilo konfliktas. Jis nežino, dėl ko šie abu ginčijosi, barėsi. Tada J. J. atsistojo ir išbėgo iš A. L. namo kiemo link savo namų. Jis su V. V. irgi išėjo. Pats jis dar turėjo alaus, varėsi savo dviratį. Eidami pro J. J. namą, kieme jie pamatė J. J.. V. V. vėl pradėjo su šiuo bartis. Būdamas netoliese, jis matė, kaip vienu momentu V. V. ranka, tik negali pasakyti, ar kumščiu, ar delnu, trenkė J. J. į veidą, į burną. Jam atrodo, kad J. J. po V. V. smūgio nebuvo nukritęs. Po smūgio J. J. susiėmė ranka sau už burnos ir pasakė kažką apie dantis, matė, kad šio rankoje yra dantys. Iš pradžių jis pagalvojo, kad tai tikri dantys, bet J. J. pasakė, jog V. V. šiam sulaužė dantų plokštelę. Viskas šitas vyko J. J. namo koridoriuje, į kurį įeinama iškart iš kiemo. J. J. išsiėmė mobilųjį telefoną, matyt, norėjo skambinti policijai, todėl V. V. griebė šiam iš rankos telefoną. Tada abu su V. V. ėjo iš J. J. kiemo. V. V. pamatė kieme į tvorą atremtą tokį nedidelį dviratį ir paėmė tą dviratį. Kaip jis suprato, V. V. dviratį paėmė todėl, kad nereikėtų eiti pėsčiomis. Abu su V. V. jie privažiavo (duomenys neskelbtini) ežerą. Jis sakė V. V., kad šis grįžtų ir atiduotų mobilųjį telefoną J. J., bet V. V. jo neklausė, įmetė tą telefoną į ežerą. 2019-07-12 jis buvo sutikęs (duomenys neskelbtini) J. J., šiam sakė, kad supranta, jog V. V. blogai pasielgė, klausė, kaip J. J. atlyginti žalą dėl sulaužytos dantų plokštelės. J. J. sakė, kad dantų plokštelė kainuos 250 eurų. Jis pažadėjo J. J. nors dalį žalos atlyginti. 2019-07-13 (duomenys neskelbtini) jis visų klausinėjo, ar kas nors nematė dviračio. Kažkas jam pasakė, kad matė nedidelį dviratį prie K. sodybos. Jis ten rado dviratį, kurį nuvarė J. J.. Jam atrodo, kad V. V. J. J. sudavė tik vieną smūgį į veidą. Jis pats J. J. nė vieno smūgio nesudavė. Įvykio metu jis buvo neblaivus, gali ko nors ir neprisiminti arba netiksliai prisiminti. ( b. l. 67-69)

Liudytojo K. N. 2019-10-31 papildomais parodymais, kad J. J. jis nė vieno smūgio nesudavė, jokios žalos nepadarė. Po 2019-07-11 įvykio jis J. J. pažadėjo atlyginti žalą už sulaužytą dantų plokštelę, nors tą plokštelę sulaužė ne jis, o V. V.. Jis nenorėjo, kad J. J. turėtų kokių nors pretenzijų jo pusbroliui V. V., nes jis suprato, jog šis prisidirbo. J. J. jis nesumokėjo už sulaužytą dantų plokštelę, nors ir žadėjo. 2019-07-11 vakare, kai jis ir V. V. užsuko į A. L. kiemą, kur matė A. L. ir J. J. sėdint ir geriant alų, tai su J. J. pats jis nekonfliktavo, konfliktavo V. V.. Jis net ramino V. V.. J. J. išėjo iš A. L. namo kiemo, nes pabijojo, kad V. V. nepradėtų muštis, nes šis jau buvo agresyviai nusiteikęs. J. J. išėjus, jis su V. V. irgi išėjo. Einant pro J. J. namus, V. V. pirmas užėjo į kiemą ir į namą, jis ėjo iš paskos. Jis matė, kaip V. V. J. sudavė ranka gal du smūgius į burną namo prieangyje. Jis tuo metu stovėjo už V. V. dar kieme. Jis matė, kaip J. J. laikė rankoje dantų plokštelę. Jis nematė, ar J. J. išsiėmė iš burnos dantų plokštelę, ar paėmė ją nuo grindų, matė, kaip jau laikė rankoje. Tada J. J., išsitraukęs mobilųjį telefoną, norėjo skambinti, bet V. V. atėmė J. J. telefoną. Tuo momentu V. V. įėjo giliau į koridorių, tai jis irgi įėjo į namo koridorių. Toje vietoje buvo kažkas išpilta, todėl jis paslydo, slysdamas sumojavo rankomis, būdamas prie pat J. J.. Kadangi jis mojavo rankomis, J. J., matyt, pagalvojo, kad jis šiam nori suduoti, todėl J. J. jam vieną kartą delnu sudavė į nosį, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis J. J. pretenzijų dėl to neturi, nes šis tai padarė netyčia. Jis neprisimena, ar po V. V. suduotų smūgių J. J. veidas buvo kruvinas. Jam atrodo, kad, suduodamas smūgius, V. V. kažką kalbėjo apie alų, neva, J. J. paėmė jų alaus butelį, išeidamas iš A. L. namų kiemo. Kiek jis prisimena, tai V. V. sudavė smūgius J. J. tik J. J. namo viduje, tiksliau- koridoriuje. Jam atrodo, kad kieme V. V. J. J. smūgių nesudavė, nors jis nėra dėl to tikras, kadangi tą dieną buvo neblaivus, be to nuo įvykio dienos jau praėjo keli mėnesiai laiko. Jis tikrai prisimena, kad J. J. jis nesudavė nė vieno smūgio. Smūgius J. J. sudavė ir dantų plokštelę sulaužė V. V.. ( b. l. 70-72).

Liudytojos Z. M. parodymais, kad ji su savo vyru S. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje, (duomenys neskelbtini), gyvena J. J. su savo motina J. J.. 2019-07-11 apie 22.00 val. ji su savo vyru S. M. buvo namuose, vyras jau miegojo. Apie 22.00 val. ji kaimynų J. kieme išgirdo triukšmą. Po keleto minučių ji išgirdo, kaip kažkas beldžiasi į duris ir prašosi įleisti į vidų, iš balso ji pažino, kad tai kaimynas J. J., atrakino duris. Tai pat ji pamatė netoliese prie namo stovinčius V. V. ir K. N.. J. J. jai pasakė: "Teta, gelbėk, nes jie mane užmuš". Ji pamatė, kad J. J. iš burnos bėga kraujas, daugiau kažkokių tai sužalojimų ji ant J. J. veido nematė. J. J. skundėsi, kad jam yra išmušti dantys. Ji netoliese stovėjusiems V. V. ir K. N. liepė išeiti iš savo kiemo, nes kitaip iškvies policiją, tada šie išėjo iš jos kiemo. J. J. pasiliko prie jos namo ir sėdėjo lauke. J. J. paprašė, kad dėl jo sumušimo ji paskambintų į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškviestų policijos pareigūnus. Ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie J. J. sumušimą, po to ji su J. J. nuėjo pas šį į namus. Namuose J. J. skundėsi galvos skausmais. Eidamas į namus, J. J. pastebėjo, kad prie namų nebėra dviračio, namuose apžiūrėjo, kad nebėra jo mobiliojo ryšio telefono. J. J. jai pasakė, kad dviratį ir mobiliojo ryšio telefoną, ko gero, pavogė V. V. ir K. N., kurie buvo atėję pas jį ir sumušė. Po jos pranešimo atvyko policijos pareigūnai, kurie jau su J. J. aiškinosi įvykio aplinkybes, o ji nuėjo į namus. ( b. l. 82-86)

Liudytojo E. D. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyr. patruliu. 2019-07-11 jis dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su vyr. patruliu J. K.. Apie 22 val. 15 min. į Bendrąjį pagalbos centrą buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), du kaimo gyventojai sumušė J. J. ir pavogė telefoną. 2019-07-12 00 val. 10 min. atvykus nurodytu adresu, namuose buvo J. J., ant kurio kūno išorinių sužalojimų nesimatė, drabužiai buvo tvarkingi. J. J. pasakė, kad apie 22 val. į jo namus atėjo V. V. ir K. N., kieme ir gyvenamajame name V. V. jį sumušė, suduodamas daug smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, dėl to patyrė fizinį skausmą, iš burnos iškrito dantų protezai, kurie sulūžo į tris dalis. Medikų pagalbos J. J. atsisakė. J. J. dar nurodė, kad V. V. pagrobė telefoną ir juodos spalvos sportinį 8 bėgių dviratį, kuris buvo namo kiemo teritorijoje atremtas į tvorą . J. J. sakė, kad K. N. tik buvo įvykio vietoje, viską matė, tačiau nieko nedarė. Rašyti pareiškimą ir būti apklausiamas J. J. atsisakė dėl to, kad labai bijo V. V. ir šio šeimos. J. J. aiškino, kad šis konfliktas įvyko dėl to, kad jį V. V. apkaltino, jog jis pavogė šio dviratį. Pabendravus su nukentėjusiojo motina J. J., ši sakė, kad nieko nematė ir negirdėjo, apie įvykusias muštynes nieko nežino. Alkotesteriu J. J. buvo nustatytas 1,14 promilės neblaivumas. Tada buvo ieškota V. V. ir K. N., tačiau šių surasti nepavyko. ( b. l. 95-97)

Liudytojo J. K. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2019-07-11 jis dirbo su vyr.patruliu E. D.. Buvo jau po 22 val., kai Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas J. J. ir pagrobtas šio mobilusis telefonas. Į įvykio vietą jie nuvyko apie vidurnaktį, namuose rado J. J., kuris buvo tvarkingai apsirengęs, matomose kūno vietose jokių sužalojimų nesimatė. J. J. paaiškino, kad apie 22 val. atėjo pažįstami V. V. ir K. N., K. N. nieko nedarė, tik stovėjo, o V. V. sudavė ne mažiau trijų smūgių rankomis ir ne mažiau vieno smūgio koja į įvairias kūno vietas, dėl to skaudėjo, nuo smūgių iš burnos iškrito ir sulūžo dantų protezas. Viskas vyko, kaip sakė J. J., jo kieme ir namo koridoriuje. J. J. sakė, kad po to, kai V. V. jį sumušė, tai šis iš rankų pagriebė jo mobilųjį telefoną ir negrąžino. Dar J. J. sakė, kad po to, kai V. V. ir K. N. išėjo, tai jis pasigedo ir savo dviračio, kuris stovėjo kieme, atremtas į tvorą. Medicininės pagalbos J. J. atsisakė. Nors J. J. nurodė, kad buvo sumuštas ir buvo pavogti daiktai, bet atsisakė rašyti pareiškimą ir būti apklausiamas, tvirtino, kad bijo V. V.. J. J. sakė, kad konfliktas su V. V. kilo todėl, kad V. V. apkaltino jį pavogus dviratį. Buvo patikrintas J. J. girtumas. Kiek prisimena, J. J. "įpūtė" daugiau kaip vieną promilę. Jie kalbėjo su J. J. motina, ši sakė muštynių nemačiusi. Taip pat jie buvo nuėję pas J. J. kaimynę, pas kurią po sumušimo buvo nuėjęs J. J.. Kaimynė sakė, kad muštynių nematė, tik davė savo mobilųjį telefoną J. J. išsikviesti pagalbą. Buvo ieškota V. V. ir K. N. aplinkiniuose kaimuose, bet jie šių asmenų nerado. ( b. l. 100-102)

2019-08-23 nukentėjusiojo J. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur jis savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), parodė prie namo kieme ir namo viduje vietas, kuriose V. V. jį mušė suduodamas smūgius. ( b. l. 40-48)

2019-07-24 teismo medicinos specialisto išvada Nr.G 669/2019(06), kuria nurodoma, kad nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai neatvyko, apžiūros sveikatos priežiūros įstaigoje medicinos dokumentai nepateikti, todėl nėra galimybės nustatyti objektyvias trauminio poveikio žymes ir, tuo pačiu, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Esant bylos medžiagoje duomenims ( įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo nukentėjusiajam sukėlimo galimybė. ( b. l. 58)

2019-07-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta vieta sodyboje Krivio g. 45, Krivilių k., Vydenių sen., Varėnos r., kur vyko konfliktas, bei kokių tai konkrečių konflikto pėdsakų nebuvo rasta. ( b. l. 14 -24)

2019-08-19 daiktų apžiūros protokolu , kuriuo buvo apžiūrėtas 2019-07-12 įvykio vietos apžiūros metu paimtas sulaužytas išimamas dantų protezas, kurį pateikė J. J.. ( b. l. 103-107)

Teismas konstatuoja:

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad kaltinamojo V. V. kaltė padarius jam inkriminuoją nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis suduodamas smūgius nukentėjusiajam J. J. sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu( dėl 2019-02-20 teistumo). Kaltinamasis iki šio nusikaltimo padarymo buvo padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 291 str.1d. ,bet buvo nuteistas tik 2019-10-30.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kartu teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir tas aplinkybes, kad ir pats nukentėjusysis vartojo alkoholinius gėrimus su kaltinamuoju ir šio alkoholio vartojimo metu tarp jų atsirado ginčas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: administracine tvarka iki 2019-04-12 buvo baustas daug kartų, po to nebaustas (b. l. 114-123),nėra duomenų, kad būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

Šių visų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelnesnės rūšies bausmę – laisvės apribojimą, kartu paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ( b. l. 174-175) paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis, o įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas- J. J. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį 250 Eur padarytai žalai dėl dantų protezo sulaužymo atlyginti (b. l. 52-53).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinys yra pagrįstas, kadangi kaltinamajam suduodant smūgį nukentėjusiajam į veidą buvo sulaužytas nukentėjusiojo J. J. dantų protezas, kurio nebuvo galima suremontuoti ir nukentėjusysis turėjo 250 Eur išlaidų naujam dantų protezui įsigyti .Kaltinamasis iki šiol žalos nukentėjusiajam nėra atlyginęs.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis padarė turtinę žalą kitam asmeniui. Civilinio kodekso nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio, kad savo veismais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str.1 d.), o žalą padarytą asmeniui, visiškai atlygina atsakingas asmuo (CK 6.263 str.2 d. Kaltinamojo kaltė dėl turtinės žalos padarymo įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, išanalizuotais konstatuojant nusikalstamos veikos padarymo kvalifikaciją. Kaltė atsirado tyčia ( CK 6.248 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai ( CK 6.249 str.). Tokios aplinkybės nustatytos ir įrodytos kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais, kitais rašytiniais įrodymais byloje.

Daiktinis įrodymas- sulaužytas dantų protezas, saugomas pagal 2019-08-20 kvitą AVPK Nr.003716

Alytaus AVPK( b.l.109),po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintinas nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298,301-308 str.,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems (1) metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę- laisvės apribojimą 1(vieneriems)metams .

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu paskirti įpareigojimus visam bausmės laikui: pradėti dirbti(tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos .

2019-10-09 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę-dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo V. V. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J. J. 250 Eur civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą- sulaužytą dantų protezą, saugomą Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate ,po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.