Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei D. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, jog šalys 2016 m. liepos 4 d. sudarė elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. K3611 ir Nr. KTV429, pagal kurias atsakovei buvo teikiamos interneto ir televizijos paslaugos, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti. Šalys taip pat sudarė ir papildomus susitarimus prie sutarčių Nr. K3611 ir KTV429, kurie laikomi priedais prie pirminių sutarčių. 2016 m. liepos 4 d. tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl atsisukančios televizijos priedelio nuomos. Atsakovės prašymu, sutartis nutraukta 2017 m. kovo 1 d., tačiau atsakovė liko skolinga ieškovei.

Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis įsipareigoja pagal kitos šalies užsakymą suteikti klientui tam tikras paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Ieškovė skolos už suteiktas paslaugas sumai (110,02 Eur) pagrįsti pateikė PVM sąskaitas faktūras bei nurodė, kad atsakovė už paslaugas neatsiskaitė. 2017 m. kovo 1 d. sutartis buvo nutraukta. Duomenų, jog ieškovė netinkamai vykdė sutarties sąlygas, teikė nekokybiškas paslaugas, nėra. Nesant duomenų, kad 110,02 Eur skola apmokėta, ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei.

Sutarties bendrųjų sąlygų (elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių) 43 punkte numatyta, kad klientui laiku neatsiskaičius su ieškove, jis privalo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašo priteisti 63,13 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Nustačius, kad atsakovė laiku nemokėjo už paslaugas, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius taip pat tenkinamas.

Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 55 punktą klientui nusprendus nutraukti paslaugų teikimą anksčiau, nei buvo sutarta sutartyje, klientas įsipareigoja sumokėti už faktiškai suteiktas paslaugas ir suteiktas nuolaidas už visą naudojimosi laikotarpį. Ieškovė prašo priteisti 261,17 Eur netesybas. Atsakovei nesilaikius įsipareigojimų, neapmokėjus sąskaitų už suteiktas paslaugas, iš jos ieškovei priteisiama 261,17 Eur netesybų suma.

Ieškovės pateikta detalizacija bei PVM sąskaitos faktūros patvirtina ieškovės patirtas 12,00 Eur dydžio skolos administravimo išlaidas, todėl ši suma taip pat priteisiama iš atsakovės.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) už priteistą sumą (446,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Pateiktas dokumentas patvirtina šių išlaidų realumą. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamas žyminis mokestis ieškovei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, buveinė Mažeikiuose, Birutės g. 10, a. s. Nr. LT78 4010 0407 0005 0694, AB Luminor bankas:

5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (446,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.