Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 8 klasių išsilavinimo, bedarbė (registruota darbo biržoje), išsituokusi, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji G. B. 2013 m. rugpjūčio 5 d. apie 19.20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios sodybos kieme, prie garažo, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,61 promilių girtumas), žodinio konflikto metu, tyčia, rankose turėdama šakes ir sakydama "užmušiu", šakėmis smeigė į sugyventinį V. S. bei taip perrėžė jam dešinės rankos nykštį ir kairės pusės šoną, taip grasindama nužudyti sugyventinį V. S. sudarė jam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir sukėlė šeimos nariui V. S. fizinį skausmą.

Kaltinamosios G. B. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

G. B., apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d. apie 19.20 val. ji savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garaže su sugyventiniu V. S. gėrė alų. Kartu jie gyvena jau 20 metų. Įvyko žodinis konfliktas. Ji grasino nužudyti sugyventinį, čiupo šakes ir smeigė su jomis į sugyventinį. Nežino, ar sužalojo sugyventinį. Prisimena, kad kaimynė B. U. kažką sakė, girdėjo, kaip ši sakė, kad iškvies policiją. Ji išsigando ir pabėgo. Kur padėjo šakes nepamena. Pilnai prisipažįsta, kad grasino nužudyti sugyventinį V. S., laikė šakes rankose ir jam smeigė, šis bandė išsisukti, bet jį vis vien sužalojo. Supranta, kad taip sugyventiniui sukėlė fizinį skausmą. Labai gailisi, kad nusikalto (23, 26 b. l.);

nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d. apie 19.20 val. jų sodybos garaže su sugyventine G. B. gėrė alų. Įvyko žodinis konfliktas. Sugyventinė čiupo šakes ir šaukdama, kad užmuš, puolė jį, t.y. dūrė jam su šakėmis, tačiau jis smūgio išvengė, bet sugyventinė su šakėmis jam perrėžė dešinės rankos nykštį ir kairės pusės šoną. Kaimynė paskambino į policiją. Civilinio ieškinio nereiškia (11 b. l.);

liudytoja B. U. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d. apie 19.20 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ji išgirdo, kad lauke konfliktuoja kaimynas V. S. su sugyventine G. B. Išėjusi į lauką pamatė, kad G. B. rankose laikė šakes. Ji sušuko, kad iškvies policiją. G. B. pasišalino (14 b. l.);

iš 2013-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (4 – 7 b. l.);

iš 2013-08-05 asmens blaivumo testo Nr. 2164 matyti, kad patikrinus V. S. blaivumą 21.30 val. jam nustatytas 2.25 promilių girtumas (10 b. l.);

iš 2013-08-05 asmens blaivumo testo Nr. 2729 matyti, kad patikrinus G. B. blaivumą 20.55 val. jai nustatytas 2.61 promilių girtumas (16 b. l.).

Kaltinamosios G. B. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes ji grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ir sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventiniui V. S. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji G. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją G. B. prašė nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąją G. B. prašė nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamoji G. B. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sutrumpinti jos laiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji nusikalstamas veikas padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai G. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji G. B. neteista (30 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), sudarančius idealią nusikalstamų veikų sutaptį, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta, tačiau turi galiojančių nuobaudų (31-32 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašyta (34 b. l.), L. seniūnija nusiskundimų jos elgesiu nėra gavusi (36 b. l.), nedirba (37 b. l.), registruota darbo biržoje (38 b. l.), yra jos atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamoji, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) G. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, viešųjų darbų bausmes. Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, kadangi jos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji G. B. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio bei BPK 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, kaltinamajai G. B. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. (17, 19 b. l.), t.y. dvi paros, kas prilyginama 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandų (BK 65 str. 1 d. 2 p. b pp.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (27-28 b. l.), kaltinamajai G. B. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

g. b. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje bei 140 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai atidirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį - viešaisiais darbais 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai atidirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai atidirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai atidirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2013 m. rugpjūčio 7 d., t.y. dvi paras, kas prilyginama 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, G. B. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

G. B. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistoji sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamoji, nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.