Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

K. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) 2 kurse, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. laikotarpiu nuo 2011-11-23 22.00 val. iki 2011-11-24 08.00 val., išdaužęs R. R. priklausančios individualios įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), plastikinio lango dvigubą stiklo paketą bei atkėlęs apsaugines žaliuzes, iš parduotuves pagrobė svetimą turtą: kavos „777“, 250 g, 5 vnt. - bendros 34,75 Lt vertės, kavos „President“, 250 g, 4 vnt. - bendros 55,60 Lt vertės, kavos „JACOBS“, 500 g, 2 vnt. - bendros 39 Lt vertės, saldainių dėžes 3 vnt. - bendros 36 Lt vertės, sveriamų saldainių 6,9 kg - bendros 116,61 Lt vertės, saldainių 1,8 kg - bendros 28,62 Lt vertės, šokolado „Baron“ 12 vnt. - bendros 82,80 Lt vertės, šokolado „Baron“ 3 vnt. - bendros 23,70 Lt vertės, 2 vnt. degtinės „Finlandia“ 1 l talpos - bendros 149,98 Lt vertės, 1 vnt. degtinės „Absentas“ - 115 Lt vertės, 2 vnt. vyno „Don paskual“ - bendros 53 Lt vertės, 3 vnt. degtinės „Nemirof“ - bendros 83,70 Lt vertės, 2 vnt. degtinės „Bulbaš su šermukšniu“ - bendros 45,80 Lt vertės, 1 vnt. brendžio „Grand XO“ - 35,90 Lt vertės, 46 vnt. kramtomosios gumos - bendros 82,80 Lt vertės, 85 Lt įvairiomis kupiūromis, tuo padarydamas R. R. individualiai įmonei 1068,26 Lt turtinę žalą.

Be to, vagystės iš R. R. priklausančios individualios įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), metu, išdauždamas plastikinio lango dvigubą stiklo paketą bei sugadindamas apsaugines žaliuzes, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje sugadino svetimą turtą, padarydamas R. R. individualiai įmonei 412 Lt turtinę žalą.

K. G. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, 2011-11-24 apie 04.00 val. jis iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ėjo link gėrimų parduotuvės, kuri yra toje pat gatvėje ir dirba visą parą. Ten tikėjosi susitikti savo mamą, kuri dažnai ten būna. Tačiau jos nerado. Kadangi neturėjo pinigų ir norėjo valgyti, nusprendė apvogti maisto prekių parduotuvę, esančią netoliese, Šiaurės pr. Priėjęs prie parduotuvės, rankomis atkėlė apsaugines žaliuzes. Už parduotuvės ant žemės rado akmenį ir juo išdaužė parduotuvės stiklą. Akmenį numetė į pievą už parduotuvės. Tada pro išdaužtą langą įlindo į parduotuvę. Kadangi joje buvo tamsu, jis pasišvietė žiebtuvėliu. Radęs maišelius, į juos prisidėjo įvairių prekių: saldainių, šokoladų, degtinės, kavos, kramtomos gumos. Prisikrovė du vidutinio dydžio mėlynos spalvos maišelius. Berenkant prekes keli alkoholinių gėrimų buteliai sudužo. Prie šaldytuvų ant stalo pamatė stovintį kasos aparatą. K. G. jį patikrino, jis buvo neužrakintas. Jis trinktelėjo per kasos aparato stalčių ir jis atsidarė. Iš kasos aparato jis pavogė įvairių kupiūrų, dauguma po 10 Lt, ir centų, kurie buvo sudėti į maišiukus. Kokia buvo pinigų suma, jis nežino, dalį jų pametė eidamas namo. Paskui išlindo atgal pro langą. Lįsdamas įsipjovė dešinės rankos riešą. Pavogtas prekes jis nusinešė namo, (duomenys neskelbtini). Paskui nusprendė nueiti į minėtą gėrimų parduotuvę ir nusipirkti alaus, nes turėjo apie 2 Lt. Beeidamas, susitiko A. A., kur šiuo metu jis gyvena bei telefono numerio nežino. K. G. jam pasakė, kad yra išdaužtas parduotuvės stiklas ir pasiūlė nueiti pavogti prekių. Bestovint už minėtos parduotuvės, pievoje, A. A. pamatė, kad netoliese sustojo automobilis ir iš jo išlipo du vyriškiai, kurie pradėjo eiti link jų. Tada jie abu leidosi bėgti. A. A. pabėgo, o K. G. pagavo. Vyriškiai prisistatė, kad yra kriminalinės policijos pareigūnai. Jie K. G. pristatė į policijos komisariatą. Ten jis parašė paaiškinimą ir jį paleido. Grįžo namo. 2011-11-25 pavogtą degtinę jis pardavė Stoties turguje nepažįstamam tamsaus gymio vyriškiui, o saldainius, šokoladus, kavą ir kramtomąją gumą pasiliko sau. Maišelius išmetė. Už degtinę gautus pinigus išleido maistui. K. G. pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą stengsis atlyginti. Gauna socialinę pašalpą. Jis suprato, kad daro nusikalstamą veiką, taip pasielgė todėl, kad norėjo valgyti. Gali parodyti, kur numetė akmenį, kurią parduotuvę apvogė (b. l. 79).

Papildomų apklausų metu K. G. parodė, kad pirmiausiai jis atkėlė rankomis apsaugines žaliuzes (paspaudė jas ir pastūmė į viršų, atsikėlė gana lengvai). Tada nuėjo už parduotuvės, ten pievoje susirado akmenį ir juo išdaužė parduotuvės stiklą: iš pradžių akmenį metė į stiklą, o paskui jį paėmęs apdaužė skylės kraštus - pasididino skylę, kad galėtų įlįsti. Parduotuvėje pasišvietė žiebtuvėliu. Ėmė, kaip minėjo pirmos apklausos metu, įvairias prekes. Alkoholinius gėrimus dėjo į vieną maišelį, kitas prekes į kitą. Maišelis su alkoholiniais gėrimais suplyšo ir iškritę keli buteliai degtinės „Bulbaš“ sudužo. Tada pasiėmė kitą maišelį, nes jų parduotuvėje buvo daug, į kurį susidėjo alkoholinius gėrimus. Kur dėjo suplyšusį maišelį - nepamena: ar paliko parduotuvėje, ar pasiėmė. Prisirinkęs prekių, jis pro išdaužtą skylę iškėlė į lauką maišelius ir padėjo juos ant žemės. Paskui išlindo pats. Belįsdamas jis į stiklą įsipjovė ranką - pajuto skausmą, vėliau pamatė, kad bėga kraujas. Kadangi žaizda buvo nedidelė, ji po kelių dienų užgijo. Į užduotą klausimą: Ar tikrai apvogė maisto prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini)? Atsakė, kad taip, tai jis apvogė minėtą parduotuvę. Į užduotą klausimą: Ar kas nors vertė prisipažinti padarius šį nusikaltimą? Atsakė, kad jo niekas nevertė prisipažinti. Tai jis padarė šį nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu mokosi ir netrukus atlikinės praktiką, kurios metu žada užsidirbti pinigų ir atlyginti padarytą žalą. Ją įsipareigoja atlyginti iki 2012 metų rugsėjo mėn. 1 d. (b. 1. 88, 90).

Motyvuojamoji dalis

liudytoja R. R. parodė, kad 2011-11-23 22.00 val. jos įmonės pardavėja D. M. išėjo iš parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Užrakino parduotuvę, įjungė vietinę signalizaciją. 2011-11-24 08.00 val. atvykusi prie parduotuvės, R. R. pamatė, kad pakeltos į viršų apsauginės lango žaliuzės, išdaužtas plastikinio lango dvigubas stiklo paketas. Iš parduotuvės dingo įvairūs saldainiai, šokoladai, kramtomoji guma, alkoholiniai gėrimai, iš kasos aparato dingo apie 100 Lt įvairiomis kupiūromis. Parduotuvė nedrausta, signalizacija tik vietinė, parduotuvės vidų filmuoja trys videokameros (b. 1. 16);

papildomų apklausų metu liudytoja R. R. parodė, kad pateikti tyrimui vaizdo įrašo, padaryto jos parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), ji negali, nes technika yra sena ir nepavyko padaryti vaizdo įrašo kopijos. Tyrimui ji pateikia iš stebėjimo kameros padarytas fotonuotraukas. 2011-11-24 vagystės iš jai priklausančios maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), metu buvo pavogtos įvairios prekės, kurių tikslų sąrašą ji pateikė tyrimui. Į jai pateiktą klausimą, ar pasinaudojusi vagyste, neprirašė daugiau prekių nei buvo pavogta, ji atsakė, kad tuo nepasinaudojo ir pateikė sąrašą prekių, kurios tikrai buvo pavogtos. Jei būtų norėjusi tuo pasinaudoti, galėjo pasakyti, kad kasos aparate buvo žymiai didesnė pinigų suma. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. 1. 18-19);

liudytoja D. M. parodė, kad ji dirba pardavėja R. R. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2011-11-23 apie 22.00 val. ji užrakino parduotuvę, nuleido apsaugines žaliuzes, įjungė vietinę signalizaciją. Parduotuvę paliko tvarkingą. Sekančią dieną, t. y. 2011-11-24 apie 08.00 val. atėjusi į darbą pamatė, kad pakeltos apsauginės žaliuzės ir išdaužtas parduotuvės lango stiklas. Apie tai ji pranešė parduotuvės savininkei R. R.. Buvo iškviesta policija (b. 1. 44);

liudytojas A. A. parodė, kad jis K. G. pažįsta. Jis yra jo žmonos brolis. Gyvena kartu (duomenys neskelbtini). 2011 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisiminė, naktį, valandos taip pat negalėjo pasakyti, jis buvo prie naktinės alkoholinių gėrimų parduotuvės, esančios Ukmergės g. Vienu momentu prie parduotuvės atėjo K. G.. Jis jam papasakojo, kad išdaužęs vienos maisto prekių parduotuvės stiklą ir iš parduotuvės pavogė įvairių prekių bei pasiūlė eiti kartu su juo į tą parduotuvę, esančią netoliese, Šiaurės pr., prie gatvės. Per greta esantį stadioną jie nuėjo link minėtos parduotuvės. Dar einant A. A. pamatė, kad netoliese esančių namų kiemais važinėja automobilis. Jis pasakė K. G. pastovėti ir palaukti. Jie stovėjo netoli K. G. apvogtos parduotuvės. Jis matė, kad išdaužtas parduotuvės lango stiklas, pakeltos apsauginės žaliuzės. Jiems bestovint už parduotuvės, A. A. pamatė, kad link jų ateina du vyriškiai. K. G. pasakė: „Bėgam“. Abu pradėjo bėgti. Vyriškiai sušuko, kad sustotų, policija. Tačiau A. A. nesustojo. Nubėgo pas netoliese gyvenančią draugę. Jis matė, kad K. G. pareigūnai pagavo. Jis į parduotuvę įlindęs nebuvo, prie apsauginių žaliuzių nesilietė. Išdaužtą parduotuvės stiklą jam parodė K. G., kuris jam minėjo, kad iš parduotuvės pavogė alkoholio (b. 1. 46);

2011-11-24 apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. 1. 3-6);

2011-11-30 K. G. parodymai patikrinti vietoje (b. 1. 81-86);

2011-12-14 atlikta krata K. G. gyvenamojoje vietoje. Nieko nerasta ir nepaimta (b. 1. 67-70);

2012-01-13 paskirta užduotis atlikti daktiloskopinį tyrimą (b. 1. 56). 2012-01-17 gauta specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-99, kurioje nurodyta, kad vienas piršto pėdsakas, rastas ant apsauginių žaliuzių iš lauko pusės, paliktas ne nukentėjusiosios R. R., ne liudytojos D. M., ne įtariamojo K. G., o kito asmens (b. 1. 57-62).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis K. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

K. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu prašė skirti mažesnę baudą dėl sunkios materialinės padėties, be to, dar turi atlyginti padarytą žalą (b. l. 104).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra neteistas, į tai, kad veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei (BK 54 str.).

Civilinis ieškinys 1480,26 Lt sumai, kurį G. pripažįsta ir įsipareigoja atlyginti žalą iki 2012-09-01, tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – skirti 3 MGL (390 litų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. – skirti 1 MGL (130 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., šias bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio baudą.

Civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš K. G. R. R. naudai 1480,26 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt litų 26 ct) žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kvapų pėdsakus, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (BK 94 str. 1 d. 4 p.)

Įpareigoti nuteistąjį baudą per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.