- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-20
- Bylos Nr.
- 2K-118/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Antanas Klimavičius (pirm.), Viktoras Aidukas (pran.), Rimantas Baumilas
- Nuteistasis
- ir K, G. P.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro Aivaro Povilaičio kasacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB ,,X“ turto vagystės) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. K. priklausančio turto vagystės) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. D. turto grobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant G. P. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir K. L., tačiau dėl jo kasacinių skundų negauta.
Skundžiamas ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendis, kuriuo nuteistojo G. P. apeliacinis skundas atmestas.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžio dalis dėl G. P. nuteisimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą panaikinta ir priimta nauja ši nuosprendžio dalis: G. P. (už 2009 m. rugpjūčio 2 d. nusikaltimą) nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB ,,X“ turto vagystės), 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. K. turto vagystės), 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. D. turto grobimo), iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P. nuteistas už tai, kad jis ir K. L., veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. rugsėjo 19 d., apie 24 val., Kelmės rajone, Tytuvėnų seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, nukirpę pakabinamą spyną, įsibrovė į UAB ,,X“ priklausantį sandėlį, iš kur pagrobė bendrovei priklausantį 15 kw elektros variklį su skriemuliu bendros 1520 Lt vertės ir kabelį su šakute bendros 200 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą bendrovei priklausantį 1720 Lt vertės turtą.
Be to, jis ir K. L., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 21 d. 21 val. iki 2010 m. rugsėjo 22 d. 0.30 val., tikslus laikas nenustatytas, Kelmės rajone, Tytuvėnų seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, nukirpę pakabinamą spyną, įsibrovė į V. K. priklausantį grūdų sandėlį ir pagrobė V. K. priklausantį elektros variklį 600 Lt vertės.
Be to, jis ir K. L., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 21 d. 21 val. iki 2010 m. rugsėjo 22 d. 0.30 val., tikslus laikas nenustatytas, Kelmės rajone, Tytuvėnų seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, nukirpę pakabinamą spyną, įsibrovė į V. D. priklausantį sandėlį ir pagrobė V. D. priklausantį kabelį su trimis antgaliais 150 Lt vertės.
Žemesnės instancijos teismas
Pripažindamas kaltu ir nuteisdamas G. P. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nuosprendžiu G. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl ankstesnis nuosprendis atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti ir sprendžiama dėl G. P. baudžiamosios atsakomybės už visas nusikalstamas veikas.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu kasatorius prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį: 1) panaikinti nuosprendžių dalis dėl G. P. nuteisimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir šią bylos dalį nutraukti; 2) panaikinti nuosprendžių dalis dėl bausmių subendrinimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 178 straipsnio 2 dalį; 3) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB ,,X“ turto vagystės, V. K. turto vagystės ir V. D. turto vagystės) paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmės sudėjimo būdą ir G. P. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams; 4) panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį. Kitas nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.
Kasatorius nurodo, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžių dalys dėl G. P. nuteisimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą panaikintinos teismams padarius esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimus. Panaikinus šias nuosprendžių dalis, naikintinos ir skundžiamųjų nuosprendžių dalys dėl paskirtų bausmių subendrinimo, o subendrintinos bausmės paskirtos Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu tik pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas draudžia pradėti procesą asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo, o BK 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, G. P. susitaikius su nukentėjusiuoju, vadovaujantis BK 38 straipsniu, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą. Nukentėjusiojo atstovui advokatui 2011 m. sausio 10 d. pateikus prašymą, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartimi sprendimas byloje atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės buvo panaikintas. Šio apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu G. P. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant G. P. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2011 m. kovo 22 d.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžio priėmimo metu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendis, kuriuo G. P. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, buvo įsiteisėjęs, todėl Kelmės rajono apylinkės teismas, nuteisdamas G. P. už tą pačią nusikalstamą veiką, pažeidė BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir kartu non bis in idem principą. Apeliacinės instancijos teismas, nors ir nustatė, kad apylinkės teismas, nuteisdamas G. P. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, iš esmės pažeidė BPK nuostatas, tačiau klaidos neištaisė ir bylos nenutraukė, o priimdamas analogišką sprendimą pats padarė esminį BPK pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi tenkindamas pataisos inspekcijos teikimą ir nustatęs, kad turi būti vykdoma Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiais G. P. paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pasunkino jo teisinę padėtį.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Laima Milevičienė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasatoriaus skundą tenkinti.
Prokurorė nurodo, kad G. P. už tą pačią veiką – nesunkų L. G. sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų – nuteistas du kartus, todėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d nuosprendžiai dėl esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų keistini, panaikinant jų dalį dėl G. P. nuteisimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą; taip pat naikintina ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartis, kuria nustatyta Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžio vykdymo tvarka.
Prokurorė dėl esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų siūlo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d nuosprendžius, panaikinant jų dalis dėl G. P. nuteisimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir šią bylos dalį nutraukti; panaikinti nuosprendžių dalis dėl bausmių subendrinimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB ,,X“, V. K. ir V. D. turto vagystės) paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir G. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams. Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį. Paskirtos subendrintos bausmės ir bausmės, paskirtos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, bendrinimo klausimą palikti spręsti Kelmės rajono apylinkės teismui BPK 347 straipsnio tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl draudimo antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, G. P. susitaikius su nukentėjusiuoju, vadovaujantis BK 38 straipsniu, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, G. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurią turi atlikti per keturis mėnesius.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartimi sprendimas atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės buvo panaikintas. Šio apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu G. P. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant G. P. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Šis nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2011 m. kovo 22 d.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu G. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB ,,X“ turto vagystės) laisvės atėmimu vieneriems metams, 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. K. priklausančio turto vagystės) laisvės atėmimu vieneriems metams, 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. D. turto vagystės) laisvės atėmimu vieneriems metams, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant G. P. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu nuteistojo G. P. apeliacinį skundą atmetė, tačiau panaikino Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžio dalį dėl G. P. nuteisimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir dėl šios dalies priėmė naują nuosprendį: G. P. (už 2009 m. rugpjūčio 2 d. nusikaltimą) nuteisė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB ,,X“ turto vagystės), 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. K. turto vagystės), 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. D. turto vagystės), iš dalies jas sudedant, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Taigi Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžio priėmimo metu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendis, kuriuo G. P. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, buvo įsiteisėjęs.
Teisėjų kolegija pažymi, kad draudimą antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, BK 2 straipsnio 6 dalis, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis, skelbiantis, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką šios nuostatos tikslas yra uždrausti ne tik nubaudimą už tą pačią veiką, dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimą apskritai.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu nuteisdamas G. P. už tą pačią nusikalstamą veiką pažeidė BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir kartu non bis in idem principą. Apeliacinės instancijos teismas, nors ir nustatė, kad apylinkės teismas nuteisdamas G. P. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą iš esmės pažeidė BPK nuostatas, tačiau klaidos neištaisė ir bylos nenutraukė, o priimdamas analogišką sprendimą pats padarė esminį BPK pažeidimą.
Kolegija taip pat pažymi, kad turi būti panaikinta ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. priimta nutartis dėl bausmių subendrinimo nuteistajam G. P.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį pakeisti:
1) panaikinti nuosprendžių dalis dėl G. P. nuteisimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir šią bylos dalį nutraukti;
2) panaikinti nuosprendžių dalis dėl bausmių subendrinimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 178 straipsnio 2 dalį;
3) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB ,,X“, V. K. ir V. D. turto vagystės) paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmės sudėjimo būdą ir G. P. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams;
4) panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį;
5) kitas nuosprendžių dalis, tarp jų ir dėl BK 75 straipsnio taikymo, palikti nepakeistas;
6) Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu subendrintos bausmės ir bausmės, paskirtos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, bendrinimo klausimą palikti spręsti Kelmės rajono apylinkės teismui BPK 347 straipsnio tvarka.