Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant ieškovo atstovei L. V., atsakovams A. Š., A. E., A. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovams A. Š., A. E., A. D. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 951,30 Lt žalos atlyginimo valstybei. Ieškovo atstovė paaiškino, kad 2012 m. kovo 28 d., Šilutės rajone, Klumbių polderio kanale ties Sakūčių kaimu, atsakovai neteisėtai žvejojo draudžiamu įrankiu – žeberklu lydekas ir turėjo sugavę devynias lydekas. Dėl šių neteisėtų veiksmų atsakovai buvo nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 87 str. 3 d. Neteisėtai sugaudami žuvį, atsakovai pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 9, 12.2, 13.4 punktus ir padarė žuvų ištekliams 951,30 Lt žalą, kurios neatlygino.

Atsakovai ieškinio nepripažįsta.

Teismo posėdyje A. Š. parodė, kad kaimynas A. D. jo paprašė nuvežti jį ir jo sūnėną A. E. prie kanalo, nes UAB „Šilutės polderiai“, kurioje jis dirbo, vadovas pavedė apžiūrėti bebrų padarytą žalą. Jis automobilį pastatė prie vandens kėlimo stotelės. A. D. su A. E. nuėjo apžiūrėti kanalo, o jis liko sėdėti automobilyje. Po kurio laiko išėjo pasivaikščioti pylimu. Paskambinęs A. D. paprašė privažiuoti arčiau. Vos tik jam pradėjus važiuoti, kelią užblokavo aplinkosaugos automobilis. A. E. ir A. D. parėjo su kitu aplinkosaugininku. Maišą su lydekomis jis pamatė tik tada, kai pareigūnai atidarė automobilio bagažinę. A. E. su A. D. maišą galėjo padėti į jo automobilio bagažinę tada, kai jis vaikščiojo pylimu, nes automobilis buvo neužrakintas. Kadangi nei jis, nei A. D. su A. E. nežvejojo, todėl ir žalos nepadarė.

Atsakovas A. D. paaiškino, kad kartu su A. E. vaikščiojo pakanale ir apžiūrinėjo bebrų padarytą žalą. Tolumoje pamatė du jaunuolius, kurie numetę maišą pradėjo bėgti. Jie pasiėmė tą maišą su žuvimi ir nunešę padėjo į automobilio bagažinę. Paskambino A. Š., kad šis grįžtų, o patys pradėjo eiti link Sakūčių, bet buvo sulaikyti aplinkosaugininkų. Nurodo, kad nežvejojo, žeberklo su savimi neturėjo, todėl žalos nepadarė. Analogiškai paaiškino ir A. E..

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad už neteisėtą lydekų žvejybą draudžiamu įrankiu – žeberklu, pažeidus Mėgėjiškos žūklės taisyklių 9, 12.2,13.4 punktų reikalavimus, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai ir 2012-04-04 atsakovai buvo nubausti pagal ATPK 87 str. 3d. piniginėmis baudomis su duriamojo įrankio - žeberklo konfiskavimu (b.l.7, 11-12, 13, 14-15, 16). Nutarimų administracinio teisės pažeidimo byloje neskundė. Nors atsakovai ieškinio nepripažįsta nurodydami, kad žalos nepadarė, nes jokių neteisėtų veiksmų neatliko, maišą su žuvimi rado pamestą kitų asmenų, tačiau šiuos jų argumentus paneigia liudytojais apklausti aplinkos apsaugos inspektoriai M. M. ir M. P., kurie teismo posėdžio metu parodė, jog pastebėjo tris asmenis neteisėtai žvejojančius lydekas neleistinu būdu, tai yra jas smaigstant duriamuoju įrankiu- žeberklu. Minėti asmenys buvo stebimi apie valandą laiko. Žeberklu žuvis smaigstė A. D., o kiti du stovėjo šalia. Kai maišą su žuvimi pasidėjo į automobilio bagažinę, tada buvo sulaikyti, maiše buvo 9 lydekos, pažeidėjams buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, paimtas ir šalia automobilio buvęs žeberklas. Lydekų neršimo metu jas gaudyti yra draudžiama.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinkus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieškovas įrodė jog atsakovai savo neteisėtas veiksmais padarė žalą žuvų ištekliams, kuri pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-21 įsakymu Nr. D1-280 patvirtintus „Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašu“ sudarė 951,30 Lt (b.l. 17). Žalos atsakovai neatlygino.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.).

Iš atsakovų priteistina solidariai 951,30 Lt žala ieškovui (CK 6.249 str., 6.251 str. 1 d., 6.263 str., 6.279 str. 1 d., 6.281 str.).

Taip pat iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos po lygiai: po 23,67 Lt žyminio mokesčio bei po 14,04 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso iš kiekvieno atsakovo po 37,71 Lt į valstybės biudžetą (CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str.1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 274 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 951,30 Lt žalos atlyginimo valstybei (į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento sąskaitą Nr. LT194010042300090036, AB DnB NORD banke, Klaipėdos skyriuje, banko kodas 40100), bei po 37,71 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.