Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 10309,27 Eur draudimo išmoką bei 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ir jo atstovas pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021-02-15 ieškovas M. B. ir atsakovas draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas sudarė ERGO gyventojų turto ir asmens civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2021-02-16 iki 2022-02-16. Draudimo sutartimi buvo apdrausti ieškovui priklausantys pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) 2021-02-23 dėl didelio snygio sugriuvo apdrausto tvarto (pagalbinio pastato) stogas ir tą dieną apie tai ieškovas informavo atsakovą. 2021-03-02 atvykęs atsakovo ekspertas, padarė nuotraukas ir surašė Nuostolių nekilnojamajam turtui priežasties vertinimą Nr. (duomenys neskelbtini).Ekspertas konstatavo, kad pastato nusidėvėjimas yra daugiau kaip 80 proc., o griuvimą lėmė pastato konstrukcijų nusidėvėjimas ir gausus snygis, t.y. kiekis sniego ant stogo. 2021-03-22 atsakovas atsiuntė ieškovui „Pranešimą dėl priimto sprendimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad sugadintas turtas nelaikomas draudiminiu įvykiu ir draudimo išmoka nebus mokama, nes įvykis neatitinka sniego slėgio apibrėžimo ir priskiriamas prie nedraudžiamųjų įvykių. Sprendime nurodoma, kad pagal Draudimo taisykles draudimo apsauga negalioja nuostoliams dėl ilgalaikio sniego slėgio poveikio, kai sniegas susikaupia ir nenuvalomas ilgiau kaip 48 val. Nesutikdamas su sprendimu, 2021-04-14 ieškovas kreipėsi į atsakovo turto žalų skyriaus ekspertą R. P.. 2021-04-15 ekspertas el. paštu atsakė ieškovui, kad 2021-03-22 sprendimas nemokėti draudimo išmokos nebus keičiamas. 2021-05-07 ieškovas kreipėsi į Lietuvos banko finansų rizikos priežiūros tarnybą su skundu dėl draudiminės išmokos nemokėjimo. Skundą išnagrinėjusi tarnyba 2021-07-01sprendimu ieškovo skundą atmetė, nurodydama, kad įvykio dieną nebuvo labai ženklaus snygio, todėl draudimo apsauga negalioja nuostoliams dėl ilgalaikio sniego slėgio poveikio, kai sniegas susikaupia ir nenuvalomas ilgiau kaip 48 val. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas nurodė, kad Gyventojų turto draudimo taisyklės Nr. 056 ieškovui nebuvo įteiktos ar kitu būdu atskleistas jų turinys, todėl ieškovas nežinojo apie pareigą valyti sniegą nuo stogo. Jeigu jam ši aplinkybė būtų žinoma, tokia sutartis nebūtų sudaryta. Ieškovas dėl amžiaus ir sveikatos neturėjo galimybės sniego valyti, todėl ši sąlyga, jeigu ją būtų žinojęs, jam būtų nepriimtina. Jis gavo tik draudimo sutarties liudijimą, jokie kiti dokumentai prie liudijimo nebuvo pridėti. Ant liudijimo nebuvo nuorodos, kur galima būtų susipažinti su taisyklėmis ir nurodyta sąlyga. Ieškovas prašo priteisti neišmokėtą draudiminę išmoką, kuri pagal UAB „Pavilnio investicijos" lokalinę sąmatą sudaro 10309,27 Eur.