- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-08-08
- Bylos Nr.
- 2-3363-728/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-06957-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Eltermanienė
- Ieškovas
- G. V.
- Trečiasis asmuo
- A. R., P. F.
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui G. V., jo atstovui advokatui E. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovams ,,BTA,, apdrošimas akcijų sabiedriba, veikiančiai per BTA ADB filialą Lietuvoje, UAB ,,VTP1, tretieji asmenys A. R., P. F. dėl žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. V. patikslintu 2011 03 03 ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovų UAB ,,VTP1,, ir UAB ,,BTA Draudimas,, 10165,05Lt draudimo išmoką, 5procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 305Lt teismo išlaidų ir 1500Lt atstovavimo išlaidų.Nurodė, kad 2009 lapkričio 24d. 20val. 20min. Vilniuje, Pupojų g. automobilis (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis ieškovui, kurį vairavo trečias asmuo A. R. susidūrė su automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. TO6166, kurį nuomos teise valdė atsakovas UAB ,,VTPl,, ir kurį vairavo trečias asmuo P. F..Už autoįvykį atsakingas ir kaltas prisipažinęs P. F., buvo surašyta eismo įvykio deklaracija(priedas Nr. 1), kurioje nubraižyta įvykio schema susidūrimo metu. P. F. vairuojamo automobilio pagal CK 6.263str. 3d. ir 6.270str. 1d. 8,Vilniuje valdytojas atsakovas UAB ,,VTP1,, yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, todėl privalo atlyginti padarytą žalą. Automobilio VW PASSAT valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo įmonėje UAB ,,BTA Draudimas,, Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu(polisas Nr. AIA 2455055.) Draudimo darbuotojai automobilį apžiūrėjo, nufotografavo, tretieji asmenys draudimui atsakė į klausimus apie eismo įvykį. Pagal ataskaitą nuostolių dydis yra 10165,05Lt. Ieškovas 2009 12 30 gavo iš draudimo raštą, kad pastarasis atsisako išmokėti išmoką, nes įvykis pripažintas nedraudiminiu. Ieškovas nurodė, kad atsakovas draudimas turi įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką, ko pastarasis nepadarė(b.l. 124-126).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas BTA draudimas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad abu eismo įvykio dalyviai jiems pranešė apie įvykį, draudimas iškvietė juos į papildomą apklausą, jie užpildė anketas, sulyginus atsakymus buvo pastebėti neatitikimai apie įvykio aplinkybes.Atsakovas savo iniciatyva pagal draudimo įstatymo 82str. kreipėsi į specialistą ekspertą dr.V. M., gavus jo išvadą atsakovas nepripažino įvykio draudiminiu, nes tikėtina, kad automobiliai kontaktavo, tačiau eismo įvykio dalyvių nurodytos aplinkybės dėl BMW ir PASSAT važiavimo greičio prieštarauja automobilių sugadinimo pobūdžiui, matosi statinio kontakto pėdsakai, kas leidžia daryti išvadą, kad kontakto metu automobilis stovėjo arba judėjo ne didesniu kaip 3-5km/h greičiu (b.l. 150-151).
Atsiliepime atsakovas UAB ,,VTP1,, su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, jog pagal nuomos sutartį automobilis VW Passat buvo naudojamas taksi paslaugoms, kurį vairavo P. F., dėl autoįvykio kaltas P. F., tačiau žalą turi atlyginti atsakovas BTA Draudimas, nes automobilis VW Passat buvo draustas pas atsakovą, ką patvirtina draudimo polisas, draudimo sumos užtenka, įvykio dalyviai laiku atliko CK 6.1012str. ir Draudimo įstatymo 12str., 13str. reikalavimus, atsakovas nepateikė išsamių paaiškinimų, kodėl įvykis laikomas nedraudiminiu (LR Draudimo įstatymo 82str. 6d., 8d.,), todėl nėra pagrindo atleisti atsakovą nuo išmokos išmokėjimo, draudimo bendrovė neįrodė, jog įvykis buvo tyčinis, dėl minėtų aplinkybių į teisėsaugos organus nesikreipė(b.l. 223-224), draudimo išmoka, palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos tik iš draudimo bendrovės.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas bei jo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais (b.l.242-244).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,BTA Draudimas,, su ieškiniu nesutiko. Jo atstovė nurodė (b.l. 243), kad eismo įvykiui yra būdinga atsitiktinumo aplinkybė, dalyvių parodymai yra prieštaringi, draudimo bendrovės specialistai nustatė pagal dalyvių paaiškinimus, jog buvo statinis automobilių kontaktas.
Atsakovo UAB ,,VTP1,, atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė priteisti išmoką iš atsakovo ,,BTA Draudimas,,(b.l. 243).
Atsiliepimas
Trečias asmuo A. R. paaiškino, kad pasiskolino automobilį iš ieškovo, susidūrimas įvyko vakare, buvo drėgna, deklaraciją užpildė P. F. automobilyje, nes jo automobilio durelės buvo užspaustos, policijos nekvietė(b.l. 244).
Trečias asmuo P. F. bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta viešai(b.l. 235-238).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą teismas vadovavosi LR Draudimo įstatymu, Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 001(redakcija galioja nuo 2009 07 01)LR CK 6.987str., 6.1012str., 6.1014str.
Pagal CPK 178str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Nagrinėjant bylą nustatyta, kad 2009 11 24d. 20val. 20min. Vilniuje, Pupojų g. ieškovui priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. R. susidūrė su automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. T06166, priklausančiu UAB ,,Autovežis,, , kurį pagal nuomos sutartį valdė atsakovas UAB ,,VTP1,, ir kurį vairavo P. F.. Atsakovo automobilis buvo apdraustas civiline atsakomybe dėl tretiesiems asmenims eismo įvykio metu padarytos žalos asmeniui ir turtui pas atsakovą UAB ,,BTA Draudimas,,, draudimo polisas Nr. AJA 2804526. Apie autoįvykį sekančią dieną buvo informuotas atsakovas UAB ,,BTA Draudimas,, įvykio vietoje buvo surašyta deklaracija (b.l. 5), kurioje P. F., vairavęs draustą VW Passat savo parašu patvirtino, jog jis yra atsakingas už padarytą žalą, vėliau paaiškinime (b.l. 21) P. F. nurodė, kad kelyje nesuvaldė automobilio, nes neįvertino kelio dangos būklės (buvo šlapia) ir nepasirinko saugaus greičio. Pranešime UAB ,,BTA Draudimas,, P. F. patvirtino, jog buvo blogas oras, slidu ir leisdamasis nuo kalno nesuvaldė mašinos (b.l. 190). Atsakovas UAB ,,BTA Draudimas,, atsisakė išmokėti ieškovui išmoką, nes pripažino įvykį nedraudiminiu.
Civilinės atsakomybės draudimas- asmens turtinių interesų, atsirandančių iš galimos civilinės atsakomybės už nukentėjusiam trečiam asmeniui ir(ar) jo turtui padarytą žalą, draudimas, kai draudiko mokamos išmokos dydis priklauso nuo nuostolių, kuriuos apdraustasis privalo atlyginti nukentėjusiam trečiam asmeniui už padarytą žalą, dydžio, tačiau neviršija draudimo sumos, jeigu ji nustatoma draudimo sutartyje.
Pagal LR Draudimo įstatymo 2str. 27p. draudžiamasis įvykis-draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo išmoką.
Pagal minėto įstatymo 82str. 6d. draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančios teisę sumažinti draudimo išmoką.
Automobilis VW PASSAT, valst.. Nr. T06166 buvo apdraustas pas atsakovą UAB ,,BTA Draudimas,, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (polisas Nr. AJA 2804526, b.l. 160). Pagal Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 001(redakcija galioja nuo 2009 07 01) atsakovui ,,BTA Draudimas,, apie eismo įvykį buvo pranešta laiku, automobiliai buvo apžiūrėti, nufotografuoti, vairuotojai pateikė paaiškinimus apie įvykio aplinkybes ir pasekmes, būtinas nustatant draudimo išmokos dydį. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus ieškovo, atsakovo UAB ,,VTP1,, bei atsakovo UAB ,,BTA Draudimas,, argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus, daro išvadą, jog atsakovas ,,BTA Draudimas,, nepagrįstai nepripažino eismo įvykio draudiminiu, nes neįrodė vairuotojų tyčios dėl eismo įvykio, be to neprašė byloje paskirti autotechninę ekspertizę, savo argumentus grindė tik prielaidomis, dėl abejonių eismo įvykio dalyvių sąžiningumu (tyčios ar sukčiavimo)į teisėsaugos organus nesikreipė.Teismo nuomone byloje pateikta atsakovo trasologo eksperto dr.V. M. išvada, kurioje daroma tikėtina išvada, jog automobiliai tarpusavyje kontaktavo, tačiau eismo įvykio dalyvių nurodytos aplinkybės dėl BMW važiavimo greičio prieštarauja objektyviems duomenims nepatvirtina atsakovo argumentų, jog jis neprivalo mokėti išmokos. Teismo nuomone nėra svarbu, ar automobilių susidūrimas įvyko vienam iš jų stovint, ar ne, nes neabejotinai nustatytas automobilių susidūrimo faktas, žalos faktas bei P. F. kaltė dėl įvykio, todėl atsakovo virš nurodytas argumentas nelaikyti įvykio draudiminiu yra teismo atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas konstatuoja, jog atsakovas UAB ,,BTA Draudimas,, neįrodė Draudimo įstatymo 82str.6d.bei CK 6.1014str. numatytų aplinkybių, dėl kurių galėtų būti atleistas nuo įsipareigojimo išmokėti draudimo išmoką. Draudimo išmokos suma atsakovų nebuvo ginčyta, todėl jos dydis priteistinas toks, kokio prašo ieškovas, pateikdamas byloje žalos sąmatą (b.l. 12-18), t.y. 10165,05Lt.
Dėl reikalavimo priteisti prašomą išmoką bei palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas iš abiejų atsakovų teismas pasisako, jog prašoma priteisti suma priteistina tik iš atsakovo UAB ,,BTA Draudimas,, nes nėra juridinio pagrindo šioje situacijoje priteisti žalą iš padidinto pavojaus šaltinio savininko(CK 6.263str. 3d., 6.270str.), kadangi automobilio, kuriuo buvo padaryta žala valdytojo civilinė atsakomybė prieš trečiuosius asmenis buvo apdrausta atsakovo draudimo kompanijoje, todėl draudimo kompanijai atsiranda pareiga atlyginti nukentėjusiam trečiam asmeniui už padarytą žalą, kuri neviršija draudimo sumos( CK 6.987str., Draudimo įstatymo 2str. 11d.), priešingu atveju nebūtų jokios prasmės drausti turtinį interesą.
Patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą iš atsakovo UAB ,,BTA Draudimas,, priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 10165,05Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010 04 28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Iš atsakovo UAB ,,BTA Draudimas,, priteistina ieškovo naudai 305Lt žyminio mokesčio, 1500Lt atstovavimo išlaidų, pastarųjų nemažinant bei 147Lt(b.l. 100) ir 340Lt (b.l. 234) už viešą paskelbimą spaudoje (CPK 93str. ).
Teismas priteisia iš atsakovo UAB ,,BTA Draudimas,, į valstybės biudžetą 30,88Lt turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą(CPK 92str. ).
Ieškinys atsakovo UAB ,,VTP1,, atžvilgiu atmestinas (CPK 178str. ).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR CPK 259-260,270str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,BTA Draudimas,, įm. k.110079036 10165,05(dešimt tūkstančių vieną šimtą šešiasdešimt penkis Lt 05ct) draudimo išmoką, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 10165,05Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010 04 28 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 305 (tris šimtus penkis Lt) žyminio mokesčio bei 1987(tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis)Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,BTA Draudimas, įm.k. 110079036 į valstybės biudžetą 30,88Lt pašto išlaidų .
Ieškinį atsakovo UAB ,,VTP1,, įm.k. 300063007 atžvilgiu atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.