- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-06
- Bylos Nr.
- e2-159-584/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01112-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Atsakovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- M. P., A. K.
- Advokatai
- Aušra Pilionė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Triptikas“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys M. P., A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo 4 374 Eur skolą, 260,04 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2022-04-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-876-601/2022 UAB „Triptikas“ iškelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi paskirta MB „Ripsus“. Administratorė, vykdydama BUAB „Triptikas“ bankroto bylą, patikrinusi įmonės atsiskaitomosios sąskaitos banko išrašą, nustatė, kad V. B. iš UAB „Triptikas“ buvo paskolinta iš viso 5 662 Eur per 2021 metus: 2021-02-11 (570 Eur); 2021-02-17 (290 Eur); 2021-02-18 (640 Eur); 2021-03-18 (600 Eur); 2021-04-13 (650 Eur); 2021-04-15 (630 Eur); 2021-05-15 (370 Eur); 2021-06-08 (630 Eur); 2021-06-13 (640 Eur); 2021-07-13 (642 Eur). V. B. iš viso grąžino tik 1 288 Eur 2021-07-01 pavedimu. Dėl to atsakovas liko skolingas 4 374 Eur. Teismo posėdžiuose ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad atsakovas nuo 2018-11-21 iki 2022-01-12 buvo įmonės direktorius. Iš įmonės sąskaitos nuo 2021-02-11 iki 2021-07-13 buvo atlikta 10 pavedimų. Pavedimų paskirtis yra paskola arba skola, todėl ieškovė laiko, kad buvo paskolintos lėšos atsakovui iš ieškovės. Visus nurodytus ieškinyje pavedimus vertintina, kaip skolą.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad, kaip įrodymą, kad atsakovas gavo nurodytas lėšas, ieškovė pateikia teismui banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad lėšos iš BUAB „Triptikas“ pervestos į šias sąskaitas: sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodo, kad tik viena iš šių sąskaitų ((duomenys neskelbtini)), priklauso atsakovui, ir lėšų iš nurodytų pavedimų atsakovas realiai nėra gavęs (iš išrašo matyti, kad gautos lėšos buvo pervestos faktiniam įmonės vadovui A. K.). Atsakovui negavus ieškovės nurodytų lėšų, jis negali būti įpareigotas jų grąžinti. Atsakovo atstovė nurodė, kad nei viena sąskaita, į kurią buvo pervesti pinigai, atsakovui nepriklauso. Asmens kodo, kuris būtų susietas su asmeniu, nėra. Atsakovas buvo fiktyvus įmonės vadovas. Faktinis vadovas buvo A. K., kuris tvarkė įmonės buhalteriją. Atsakovas dėl savo naivumo pasitikėjo pažįstamu asmeniu. Šiuo metu, atsakovui nutarus išeiti iš įmonės, asmenys nebendrauja. Realiai lėšų už darbą atsakovas negaudavo. Atsakovas dirba vilkiko vairuotoju. Laikosi pozicijos, kad tos lėšos atsakovo yra grąžintos, skolos faktas neįrodytas. Pavedimuose nurodytas atsakovas, tačiau tai ne gavėjas, o paskirtis. Sąskaitos Monese banke atsakovui nepriklauso. Prašo priteisti 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Triptikas“ 2021-02-11 mokėjimo pavedimu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 570 Eur (pavedimo paskirtis V. B. skola PREPAYMENT SOLUTIONS EU SA), 2021-02-17 mokėjimo pavedimu į sąskaitą Nr. BE91974067450476 pervedė 290 Eur (pavedimo paskirtis: skola V. B. PREPAYMENT SOLUTIONS EU SA), 2021-02-18 mokėjimo pavedimu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 640 Eur (pavedimo paskirtis: V. B. PREPAYMENT SOLUTIONS EU SA), 2021-03-18 mokėjimo pavedimu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 Eur (pavedimo paskirtis: skola V. B. PREPAYMENT SOLUTIONS EU SA), 2021-04-13 mokėjimo pavedimu į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 650 Eur (mokėjimo paskirtis: pervedimas V. B. PREPAYMENT SOLUTIONS EU SA), 2021-04-15 mokėjimo pavedimu į banko sąskaitą Nr. BE03974061272384 pervedė 630 Eur (mokėjimo paskirtis: skola V. B. PREPAYMENT SOLUTIONS EU SA), 2021-05-15 mokėjimo pavedimu į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 370 Eur (mokėjimo paskirtis: skola V. B. PREPAYMENT SOLUTIONS EU SA); 2021-06-08 mokėjimo nurodymu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 630 Eur (mokėjimo paskirtis: skola V. B. PREPAYMENT SOLUTIONS EU SA); 2021-06-13 mokėjimo nurodymu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 640 Eur (mokėjimo paskirtis: skola V. B. PREPAYMENT SOLUTIONS EU SA), 2021-07-13 mokėjimo nurodymu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 642 Eur (1 t., l. 7-13).
2022-05-31 įsiteisėjo 2022-04-25 Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto iškėlimo UAB „Triptikas“. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo negrąžintą paskolą, nurodydama, kad aukščiau nurodytais pavedimais atsakovui buvo pervesta iš viso: 5 662 Eur. Ieškovė remiasi JANĮ 61 straipsnio 1 dalimi.
Teismas atkreipia dėmesį, kad Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 61 straipsnyje nemokumo administratoriui nustatyta diskrecijos teisė spręsti dėl juridinio asmens prievolių naudingumo, tolesnio vykdymo tik pagal tas sutartis, kuriose bankrutuojanti įmonė yra skolininkė. Sutarčiai, iš kurios kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, JANĮ nenustato specialaus reguliavimo, todėl šiuo atveju taikytinos CK nuostatos reguliuojančios sutarčių teisę – šiuo atveju paskolos teisinius santykius. Pažymėtina, kad paskolos sutarties sampratą reglamentuojančio CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų. Nustačius, kad paskolos dalykas (daiktai, pinigai) paskolos gavėjui nebuvo perduotas, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). Kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolos negavo arba kad ją grąžino.
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė ne atsakovui, o tretiesiems asmenims M. P. (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. K. (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., l.105-109), ką patvirtino Monese bankas, darytina išvada, kad šios įmokos negali būti laikomos paskolomis atsakovui, kadangi nėra esminio paskolos sutarties elemento – paskolos dalyko, t. y. pinigų pervedimo. Dėl įmokų pervestų į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas patvirtino, kad ši sąskaita priklauso jam ir į nurodytą sąskaitą pervesta iš viso 1 270 Eur. Iš atsakovo pateikto išrašo iš banko sąskaitos matyti, kad atsakovas, gavęs įmokas, tą pačią dieną pervedė šias sumas, t. y. 640 Eur ir 630 Eur trečiajam asmeniui A. K., kuris, anot atsakovo, buvo įmonės faktinis vadovas(1 t. bl.l.186, 187). Aiškindamas paskolos teisinių santykių atsiradimą reglamentuojančias teisės normas kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad banko mokėjimo pavedimas savaime nepatvirtina buvus paskolos teisinius santykius. Darytina išvada, kad tarp šalių paskolos teisiniai santykiai nesusiklostė, kadangi atsakovas lėšų negavo, kadangi šios lėšos buvo pervestos tretiesiems asmenims, o ne atsakovui, ieškinio reikalavimo faktinis pagrindas negali būti kvalifikuotinas pagal paskolos teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, dėl to ieškinys atmestinas.
Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nėra priteisiamos, o atsakovui iš ieškovės priteistina 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Valstybė šioje byloje patyrė 31,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškovė yra atleista nuo šių išlaidų, jos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263–265, 268–270, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Triptikas“, juridinio asmens kodas 133817434, atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.