Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant nukentėjusiajai S. T., jos įstatyminei atstovei Mažeikių rajono Vaikų našlaičių ir senelių globos namų socialinei darbuotojai G. V.,

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos syriaus atstovui Vladui Narmontui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-01-05 Mažeikių r., Auksūdžio k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis( duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., padarymu.

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-07-22 Mažeikių r., Palnosų k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. ir V. R., 2011 m. birželio 18 d., apie 17.30 val., Mažeikių m., ties Sedos g. 16 namu, ant pėsčiųjų tako, veikdami kartu, panaudojo fizinį smurtą -V. K. viena ranka iš nugaros smaugiant nepilnametės nukentėjusiosios S. T. kaklą ir kita ranka laikant jos ranką, V. R. iš S. T. rankų išplėšė ir taip plėšimo būdu pagrobė svetimą- S. T. priklausantį, turtą: mobilaus ryšio telefoną "Sony Ericsson", 80 Lt vertės, su jame buvusia beverte SIM kortele, taip padarydami nukentėjusiajai nepilnametei S. T. 80 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-18, vakare buvo namuose su V. R., I. M., S. T., Gabriele, S. K.. Į namus parėjusi mama juos išvarė iš buto. Apie 18 val. visi ėjo nuo paekybos centro ,,IKI“ pro lombardą "Sagę". Jis su V. R. norėjo ,, pasidaryti“ pinigų, todėl nutarė pagrobti iš S. T. telefoną ir jį parduoti. Iš pradžių jis bandė iš S. T. rankų tiesiog atimti mobilaus ryšio telefoną. Tai padaryti nepavykus, jis, stovėdamas už nugaros, suėmė S. T. rankas ir laikė. Tada V. R. iš S. T. rankų ištraukė jos mobilaus ryšio telefoną "Sony Ericson". S. T. bandė priešintis nenorėdama, kad V. R. jai iš rankų ištrauktų telefoną, bandė rankas nusukti. Telefoną kitą dieną pardavė už 30 litų ir už tuos pinigus su V. R. pirko alkoholį, cigaretes. Vėliau tą telefoną atpirko iš vyriškio , kuriam pardavė ir atidavė policijos pareigūnams, o šie grąžino jį Sandrai. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi nuoširdžiai.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-18 nuėjo pas pažįstamą V. K., kur dar buvo S. K., S. T., I. M., Gabrielė. Vakare su V. K. sugalvojo iš S. T., kuri kartu su jais ėjo Sedos gatve, ties lombardu ,,Sagė“ pagrobti telefoną. V. K. priėjo prie Sandros iš nugaros bei bandė sugriebti jos rankas laikomas priekyje, kad atimti telefoną. Nepavykus taip atimti telefoną, V. K. sugriebė Sandrai už rankų ir kaklo, o jis atėmė telefoną. Pasakęs Sandrai, kad telefoną sugrąžins, jei ši jam atiduos 10 litų skolą, nuėjo kartu su Vytautu. Pagrobtą telefoną vėliau pardavė, už gautus pinigus pirko alkoholį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais teisme.

Nukentėjusioji S. T. parodė, kad 2011-06-18, apie 12-13 val., ji kartu su I. M., G. B. nuėjo pas pažįstamą S. K., gyv. Mažeikių m. Draugystės g. Pas S. K. buvo jos brolis V. K., V. R.. Sugrįžusi S. K. mama visus išvijo iš buto. Jie pasivaikščiodami ėjo link parduotuvės "IKI", į tą pusę kur yra lombardas "Sagė", prie jos priėjo V. K. ir griebė už rankoje laikomo telefono sakydamas, kad atiduotų telefoną. Ji nenorėjo atiduoti telefono, todėl atitraukė ranką tada jis sulenkta ranka laikė ją už kaklo, ir pakvietė, kad prieitų V. R.. Jis abu bandė atimti telefoną, o ji stengėsi ištrūkti ir neatiduoti telefono. V. R. ištraukė iš jos rankos telefoną. Ji prašė grąžinti telefoną, bet telefono negrąžino. Tada ji su G. B. išėjo į Vaikų namus, kur abi gyvena. Paskui ji prašė, kad S. K. su broliu ir kitu Vytautu jai sugrąžintų telefoną, bet jie negrąžino, todėl ji parašė pareiškimą dėl telefono vagystės. Vėliau jai telefoną grąžino ir abu kaltinamieji jos atsiprašė, ji su jais susitaikė.

Liudytoja G. B. parodė, kad 2011-06-18, apie 15-15.30 val., ji kartu su S. T., I. M. nuėjo pas pažįstamą S. K., gyv. Mažeikių m. Draugystės g. 4. Bute buvo dar Simonos brolis Vytautas, ir kitas Vytautas, pravarde "Rudnosiukas". Pas S. K. prabuvo apie pusvalandį, kai grįžusi S. K. mama jas išvijo ir jos lauke laukė kol išeis S. K. su abiem Vytautais. Jie visi nuėjo link lombardo "Sagė", kur V. K. pradėjo S. T. reikalauti, kad ji atiduotų savo telefoną. V. K. laikė S. T. sulenkęs savo ranką per S. T. kaklą, kaip smaugdamas, ir iš jos rankų bandė išplėšti telefoną, kai to negalėjo padaryti, tai pasikvietė kitą Vytautą padėti. Tuo metu S. T. muistėsi ir bandė ištrūkti, bet tada V. K. ją suėmė už rankų, o kitas Vytautas ištraukė iš jos rankų telefoną. Po to jie nubėgo link "IKI". S. T. jiems pavijimui prašė grąžinti telefoną, V. K. pasakė, kad atiduos, kai ji "Rudnosiukui" sugrąžins 10 litų.

Iš 2011 m. birželio 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. K. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną "Sony Ericsson W205", kurio IMEI Nr. 357838033841927, kuris apžiūrėtas ir nufotografuotas (b. l. 17, 18-19).

Iš 2011 m. birželio 22 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad S. T. atpažino jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną (b. l. 20, 21-22).

2011 m. birželio 22 d. prašymu ir pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas "Sony Ericsson W205" grąžintas nukentėjusiajai S. T. ( b. l. 23,24).

Plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinę ar psichinę prievartą ar grasinant tuoj pat ją panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam priešintis.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamieji dėl savanaudiškų paskatų, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą ir jų nusikalstamą veiką pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų V. K. ir V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad padarė nusikaltimą bendrininkų grupėje ( kaltinamieji kartu sumanė daryti nusikaltimą ir kartu jį įvykdė (LR BK 60 str. ).

Spręsdamas bausmes kaltinamiesiems skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), į kaltinamųjų asmenybes (kaltinamieji nedirba, nesimoko, jų neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra, neteisti, administracine tvarka nėra bausti; abu kaltinamieji prisipažino nusikaltę ir gailisi, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios).

Kaltinamasis V. K. apysunkį tyčinį nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, nusikalto pirmą kartą, padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus nustato BK XI skyrius. Šio skyriaus 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos, t. y. taikomos taisyklės, nustatančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. BK XI skyriaus 93 straipsnis nustato nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, atleidus nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, jam turi būti paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, numatyta BK 82 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, darytina išvada, kad yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos sąlygos atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, elgesio apribojimą. Baudžiamoji byla V. K. atžvilgiu nutrauktina.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. R. padaryta nusikalstama veika ir pats kaltinamasis atitinka visas BK 38 str. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas. V. R. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, yra apysunkis tyčinis nusikaltimas ir kaltinamasis prisipažino jį padaręs. Be to, kaltinamasis V. R. atsiprašė nukentėjusiosios ir susitaikė su S. T.. Iš bylos matosi, kad V. R. anksčiau nebuvo teistas, yra bedarbis, jokių jo asmenybę neigiamai apibūdinančių duomenų byloje nėra. Todėl darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tai reiškia, kad atleisti V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos būtinos BK 38 str. 1 d. numatytos sąlygos, o taip pat nenustatyta jokių šio straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negalėtų būti taikomas.

Kardomosios priemonės–rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, kaltinamiesiems panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo nepilnametei nukentėjusiajai po 500 litų iš kiekvieno kaltinamojo ( b.l. 88-90).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Taigi pati įstatymo norma nustato, kad nukentėjusiajam nusikaltimu yra padaroma neturtinė žala, todėl įrodinėti neturtinės žalos padarymo fakto nereikia. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyti neturtinės žalos požymiai, kurie yra vertinamieji, ir juos įvertina teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį.

Pripažinus V. K. ir V. R. kaltais pagal BK 180 str. 1 d., iš jų CK 6.250 str. 2 d. pagrindu priteistina atlyginti nukentėjusiajai S. T., kuri dėl įvykdyto plėšimo išgyveno, patyrė išgąstį, pažeminimą, jautė netikrumo ir baimės būsenas padarytą neturtinę žalą - po 500 Lt, nepilnamečiui V. K. neturint turto ir lėšų, iš kurių gali būti išieškoma priteista suma, žalos atlyginimas išieškotinas iš jo motinos E. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. , vadovaujantis LR BK 93 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį ir sutinkamai su BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per dešimt mėnesių neišeiti iš savo namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos arba kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Baudžiamąją bylą V. K. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, atleisti nukentėjusiajai ir kaltinamajam susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 70 straipsniu skirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per du mėnesius.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pilnai tenkinti Mažeikių rajono apylinkės prokuroro civilinį ieškinį, pareikštą ginant viešąjį interesą, ir S. T. naudai iš V. R. priteisti 500 Lt ( penkis šimtus Lt ), iš V. K. priteisti 500Lt (penkis šimtus Lt) neturtinei žalai atlyginti, o V. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, žalos atlyginimas priteistinas iš E. K..

Išaiškinti V. R., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.