Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-1750-08/2004 nutraukimo pagal antstolio Irmanto Gaidelio išieškojimo negalimumo aktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-1750-08/2004 buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 160 Lt (46,34 Eur) dydžio bauda.

D. B. paskirtos baudos išieškojimą vykdė antstolis Irmantas Gaidelis (vykdomosios bylos Nr. 0008/05/00382). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. birželio 28 d. gautas antstolio I. Gaidelio išieškojimo negalimumo aktas.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai veika nėra perkvalifikuojama ir administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo (duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

(duomenys neskelbtini)1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir ATPK papildymo 257-2 straipsniu įstatymo (Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.) 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies redakcijoje konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis (duomenys neskelbtini)– 316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Remdamasis aptartais motyvais, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-1126/2007).

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis, nustatė, kad nutarimas, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam D. B. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 160 Lt (46,34 Eur) dydžio bauda, buvo priimtas dar 2004 m. gruodžio 10 d. Byloje yra pateiktas antstolio 2023 m. lapkričio 29 d. išieškojimo negalimumo aktas, kuriame nurodyta, kad patikrinus skolos išieškojimo galimybes, o būtent – VSDFV, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Gyventojų registro tarnybos, Lietuvos Respublikos bankų ir kitų duomenų šaltinius apie D. B. turtinę padėtį, nustatyta, jog asmuo neturi turto ar pajamų iš kurių gali būti išieškoma skola. Nagrinėjamu atveju teismui nebuvo pateikti jokie objektyvūs rašytiniai įrodymai (duomenys), kurie patvirtintų, kad D. B. tyčia vengtų sumokėti jam paskirtą baudą, o turima skola (46,34 Eur) nebuvo išieškota.

Įvertinus šias teismo nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties eiga nebuvo sustojusi, Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas šio teismo nutarimo priėmimo metu yra pasibaigęs, todėl vykdymo procesas nutrauktinas suėjus vykdymo senačiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, 309 straipsniu, 314 straipsniu,

nutaria:

nutraukti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 10 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-1750-08/2004, kuriuo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas 160 Lt (46,34 Eur (keturiasdešimt šešių eurų ir trisdešimt keturių euro centų)) dydžio bauda, vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.