Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama V. B. įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Viktorijos Skridailaitės - Gribėnienės pateikto skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas V. B. įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Viktorijos Skridailaitės - Gribėnienės pateiktas skundas dėl 2016 m. birželio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados vyriausiojo postinio T. Č. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo prašomo minėtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. B. atžvilgiu nutraukti; atnaujinti terminą skundui pateikti.

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas <…>.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1334/2012, Nr. N575-1142/2012, Nr. N575-1122/2012 ir kt.).

Skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados vyriausiojo postinio T. Č. nutarimas priimtas 2016 m. birželio 10 d. Terminas skundui dėl minėto nutarimo paduoti baigėsi 2016 m. birželio 30 d. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog skundas Kauno apskrities VPK Dokumentų valdymo skyriuje gautas 2016 m. rugsėjo 13 d. Taigi akivaizdu, jog V. B. įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Viktorijos Skridailaitės - Gribėnienės skundas Kauno apylinkės teismui per Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK paduotas praleidus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą daugiau nei 2 mėnesiams.

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią.

Nagrinėjamu atveju V. B. įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Viktorijos Skridailaitės - Gribėnienės skunde nurodyta aplinkybė, kad nutarimo apskundimo terminą V. B. praleido dėl prastos sveikatos ir ribotos galimybės judėti, nėra pakankama ir svarbi termino atnaujinimui. Nors ši aplinkybė teismų praktikoje pripažįstama svarbia skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimi, tačiau prie skundo nepateikta duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad V. B. sveikatos būklė buvo tokio laipsnio, dėl kurios jo galimybės pačiam pateikti skundą ar kreiptis į advokatą, ar asmenį, turintį aukštąjį teisininį išsilavinimą, buvo apribotos. Pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš byloje esančio advokato orderio serija LA, Nr. 276814, kuriuo advokato padėjėjai Viktorijai Skridailaitei – Gribėnienei parengti skundą dėl dėl ROIK 16058718999 nutarimo yra surašytas 2016 m. liepos 1 d., t. y. jau praleidus skundo dėl priimto nutarimo padavimo terminą.

Pirmiausia, neginčijama aplinkybė, kad V. B. nutarimo apskundimo tvarka buvo išaiškinta skundžiamame nutarime nurodant, kad skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) (ATPK 292 str.) per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (ATPK 293 str.), šis nutarimas V. B. įteiktas pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla ROIK 16058718699 – b. l. 8-9).

Iš prie skundo pridėto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad V. B. įgaliota atstovė advokato padėjėja Viktorijos Skridailaitė – Gribėnienė skundą išsiuntė 2016 m. liepos 1 d. tyrėjai R. G., tačiau tyrėja R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK 16058718699 neatliko jokių esminių procesinių veiksmų, tik priėmė L. V. skundą (b. l. 4), o pačiame skunde, nurodant instituciją, priėmusią skundžiamą nutarimą, ir jos atstovą, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje surašiusio vyriausiojo postinio T. Č. elektroninio pašto adresas, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra atstovaujamas įgaliotos atstovės, kuriai yra turėtų būti žinoma, kad dokumentai pateikiami pagrindiniu įstaigos elektroniniu paštu arba asmenims atlikusiems tyrimo veiksmus byloje, siekiant operatyviai išspręsti skundo priėmimo klausimą, ypač kai prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad V. B. įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Viktorijos Skridailaitės - Gribėnienės prašyme nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis tokį ilgą termino praleidimą. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad V. B. galimybė pateikti skundą įstatyme numatytu terminu, ar per įmanomai trumpiausią laiką po termino pasibaigimo, buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios, todėl termino skundui paduoti atnaujinti nėra pakankamo pagrindo, todėl jis neatnaujintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės kodekso 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, V. B. įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Viktorijos Skridailaitės - Gribėnienės skundą dėl 2016 m. birželio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados vyriausiojo postinio T. Č. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje atsisakytina priimti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 296 straipsnio 5 dalimi, 302¹⁵ straipsnio 1 dalimi, 302¹⁵ straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Viktorijos Skridailaitės - Gribėnienės prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti atmesti.

V. B. įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Viktorijos Skridailaitės - Gribėnienės skundą dėl 2016 m. birželio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados vyriausiojo postinio T. Č. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.