Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VTAS) ieškinį atsakovui M. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, trečiasis asmuo – D. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė I. Ramanauskienė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškinio argumentus.

Trečiasis asmuo D. V. ieškiniui pritaria. Parodė, jog po to, kada teismo sprendimu atsakovui M. K. buvo laikinai apribota tėvų valdžia, jis nei karto neaplankė vaiko, neskambino telefonu nei vaikui, nei jai, vaiko globėjai, vaiku nesidomėjo. Ji pati po praėjusiame procese vykusio teismo posėdžio, kuriame jis dalyvavo, siūlė atsakovui nuvažiuoti pas sūnų, tačiau šis atsisakė ir iškart po posėdžio išvyko. Parodė, jog atsakovas teikia kas mėnesį vaikui išlaikymą, po 80 Eur, kurį jie yra sutarę, tačiau ir tai reikia kartais paskambinti, kad šis pervestų.

Atsakovas M. K. teismo posėdyje nedalyvavo.

Ieškinys tenkinamas visiškai Iš dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų teismo nustatytos faktinės aplinkybės: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta D. V. ir M. K. taikos sutartis, pagal kurią M. K. įsipareigojo teikti išlaikymą sūnui P. K. po 275 Lt (79,65 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys); 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo M. K. sūnus P. K. atskirtas nuo motinos V. V., vaikui nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėja skirta D. V. (28-29, 30 b. l.); 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. K. laikinai apribota tėvų valdžia jo sūnaus P. K. atžvilgiu (20-23 b. l.); 4) 2017 m. gegužės 24 d., 2018 m. balandžio 10 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo surengta M. K. globos peržiūros, į šias peržiūras buvo kviečiamas ir atsakovas M. K., tačiau jis į jas neatvyko (12-14, 24-26, 27 b. l.); 5) nuo 2017 m. balandžio 20 d. atsakovas M. K. nei karto neaplankė sūnaus P. K. jo gyvenamojoje vietoje, nei jam, nei jo globėjai D. V. neskambino, nesidomėjo vaiko sveikata, tačiau išlaikymą teikia. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl vaiko nelankymo, nesidomėjimo vaiku, jo sveikata, išlaikymo teikimo remiasi teismo posėdyje apklaustų trečiojo asmens D. V. parodymais.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens parodymų, teismas daro išvadą, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas M. K. nesirūpina savo sūnumi P. K., nei su juo, nei su vaiko globėja nebendrauja, nesilanko vaiko gyvenamojoje vietoje, nebendrauja su vaiko teisių apsaugos institucijomis. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, atsakovo elgesį, į tai, jog jis visiškai atsiribojo nuo vaiko auklėjimo, bendravimo su vaiku, į tai, jog laikinai apribojus tėvų valdžią, iškėlus šią naują civilinę bylą atsakovo elgesys nesikeitė, nagrinėjant civilinę bylą teismo posėdyje nedalyvavo, teismas pripažįsta, jog ši padėtis nesikeis, todėl yra pagrindas taikyti atsakovui neterminuotą tėvų valdžios ribojimą. Tai, kad atsakovas M. K., pasak trečiojo asmens D. V., teikia išlaikymą sūnui, nedaro įtakos išvadai dėl visiško atsiribojimo nuo vaiko auklėjimo, bendravimo su juo, tuo labiau, jog trečiasis asmuo D. V. teigė, jog M. K. moka išlaikymą dar ir dėl to, jog ji jam yra sakiusi, kad jeigu nemokės, kreipsis dėl priverstinio išieškojimo į antstolius. Neterminuotai apribojus atsakovo valdžią į vaiką, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovui išaiškinama, jog apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovui taip pat išaiškinama, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir priteisia išlaikymą. Kadangi P. K. nuolatinė globa nustatyta Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atskiriant vaiką nuo jo motinos, ši nuolatinė globa nėra panaikinta, išlaikymą atsakovas M. K. moka remdamasis Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos D. V. ir M. K. taikos sutarties pagrindu, teismas, išnagrinėjęs šią bylą ir neterminuotai apribojęs atsakovo valdžią, laikinosios globos nenustato bei išlaikymo nepriteisia.

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo M. K. priteisiama 6,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2019-01-17 pažyma). Teismas iš atsakovo nepriteisia žyminio mokesčio, nuo kurio buvo atleistas ieškinį padavęs ieškovas, kadangi abi šalys, tiek ieškovas, tiek atsakovas, tokio pobūdžio bylose yra atleistos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimą nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. K. 6,92 Eur (šešis eurus 92 centus) bylinėjimosi išlaidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.