Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2015 m. kovo 11 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose, su savimi turėdamas lygiavamzdį 12 kalibro medžioklinį šautuvą, kartu su A. M., L. R., G. M., pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus: 16.1, 16.2, 16.3., 58.1, 58.1.1., 58.5, 58.7, 58.8., 58.9., 59., 60., 63., 74.1. punktus, vykdė neteisėtą variminę medžioklę (neturint medžiotojo bilieto, galiojančio medžioklės lapo, ginklo leidimų), tuo pažeidė Lietuvos ATPK 85 str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. R. kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad A. M. jam paskambino ir pasiūlė pamedžioti. Su arkliniu vežimu pas jį atvažiavo A. M., jo brolis Liutauras ir Gražvydas. Jie iš pradžių išgėrė 2 butelius 7.5 stiprumo alaus, pasiėmė du šautuvus iš jo daržinės ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) miško. Jis su A. M. su šautuvais stovėjo gale miško, o G. ir L. varė žvėris – šūkavo eidami per mišką. Netrukus A. pamatė, kad kažkas pašalinis ateina ir jie išgirdo šaukiant „stok, šausiu“. Jie suprato, kad kažkas jų medžioklę pastebėjo ir su A. mačiuliu pabėgo. Bėgant jis miške po šakomis paslėpė šautuvus. Tą pačią dieną jį surado pareigūnai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio asmens atstovas prašo pripažinti, kad R. R. padarė ATPK 85 str. 7 d. numatytą pažeidimą ir prašo jį nubausti. Jis paaiškino, kad iš bendrojo pagalbos telefono gavo pranešimą, kad medžiotojai pastebėjo galimai neteisėtą medžioklę vykdančius asmenis. Buvo sulaikyti du iš keturių neteisėtai medžiojusių asmenų. Sulaikyti G. M. ir L. R.. Jie buvo varovai, jie ėjo per mišką ir šūkavo, daužė šakas, jie ginklų neturėjo. Šie asmenys buvo apklausti ir paleisti. Medžiotojai, pranešę apie pažeidimą, jų buvo apie šešis – septynis, nurodė pažinę vieną pabėgusį medžiotoją – A. M., sakė, kad jis turėjo šautuvą. Kitą dieną tiriant pažeidimą buvo išsiaiškinta, kad neteisėtai medžiojo ir pabėgo A. M. ir R. R.. Jie abu turėjo šautuvus. R. R. miške parodė, kur bėgdami paslėpė šautuvus.

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltė įrodyta.

Patikrinimo aktuose (l. 5 -7) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojai pranešė apie vykdomą neteisėtą medžioklę (duomenys neskelbtini )miške, medžiojo keturi asmenys, du iš jų turėjo šautuvus. Miško pakraštyje, po šakomis rasti du lygiavamzdžiai medžiokliniai šautuvai: 12 ir 16 kalibro.

Tarnybiniame pranešime (l.8) nurodyta, kad iš bendrojo pagalbos telefono gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose (duomenys neskelbtini) miške vykdoma neteisėta medžioklė. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojai pastebėjo keturis neteisėtai medžiojančius asmenis. Įvykio vietoje buvo sulaikyti du neteisėtai medžioję asmenys, tai G. M. ir L. R.. Jie paaiškino buvę varovais. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojai pažino, kad vienas iš neteisėtai medžiojusių asmenų, miške buvusių su šautuvu, buvo A. M.. Tiriant pranešimą R. R. parodė miške paslėptus du šautuvus.

A. M., L. R., R. R. paaiškinimuose (l. 10-12) nurodė, kad visi kartu dalyvavo neteisėtoje medžioklėje.

ATPK 85 str. 7 d. numato, kad medžiojimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis arba atsisakyta pasitikrinti neblaivumą (girtumą), apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimas draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, –

užtraukia baudą nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

R. R., nebūdamas medžiotoju, dalyvavo neteisėtoje variminėje medžioklėje (neturint medžiotojo bilieto, galiojančio medžioklės lapo, leidimo šautuvui), kuri kovo 11 d. yra draudžiama, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 85 str. 7 d.

Nors R. R. pripažino, kad medžiojo būdamas gėręs alaus, jis nurodo, kad galėjo būti lengvai apsvaigęs, tačiau neblaivumas medžioklės metu jam nebuvo nustatytas.

R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai pripažino kaltę ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas R. R. nėra baustas, visiškai pripažino kaltę, labai gailisi, žala gamtai nebuvo padaryta, todėl jam skiriama nežymiai didesnė už minimalią bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.