Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje V. B. kaltinamas pagal Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. ir 284str. 1d., M. B. ir L. L. kaltinamos pagal Lietuvos BK 284str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. yra kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d. tuo, kad jis 2013-09-19d. apie 20.30val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ant kelio, įžūliais veiksmais vieną kartą ranka sudavė į veido sritį V. L., po to L. L. mediniu šluotkočiu sudavus V. L. į kairį petį ir į kairę blauzdą, kartu su M. B. nenustatytą skaičių kartų kumščiais sudavė V. L. į įvairias kūno vietas, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat V. B. kaltinamas pagal Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. tuo, kad jis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2013m. rugsėjo 19d. apie 20.30val. (duomenys neskelbtini), ant kelio, dėl chuliganiškų paskatų vieną kartą ranka sudavė į veido sritį V. L., po to nenustatytą skaičių kartų kumščiais sudavė V. L. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam V. L. kairės krūtinės ląstos pusės V šonkaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

M. B. kaltinama pagal Lietuvos BK 284str. 1d. tuo, kad ji 2013-09-19d. apie 20.30val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), ant kelio, įžūliais veiksmais, t.y. V. B. vieną kartą ranka sudavus į veido sritį V. L., po to L. L. pagaliu sudavus V. L. į kairį petį ir į kairę blauzdą, kartu su V. B. nenustatytą skaičių kartų kumščiais sudavė V. L. į įvairias kūno vietas, sukeldama jam fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

L. L. kaltinama pagal Lietuvos BK 284str. 1d. tuo, kad ji pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2013-09-19d. apie 20.30val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), ant kelio, įžūliais veiksmais, t.y. V. B. vieną kartą ranka sudavus į veido sritį V. L., pagaliu sudavė V. L. į kairį petį ir į kairę blauzdą, sukeldama jam fizinį skausmą, po to V. B. kartu su M. B. nenustatytą skaičių kartų kumščiais sudavus V. L. į įvairias kūno vietas, taip padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką / 128-129 l. /.

Šiaulių apygardos teismo 2014m. spalio 15d. nutartimi byloje Nr. 1A-708-300/2014 / 2 t. 149-151 l. / buvo panaikintas Kelmės apylinkės teismo 2014m. balandžio 30d. nuosprendis Nr. 1-25-446/2014, kuriuo V. L. nuteistas pagal Lietuvos BK 135str. 1d. dėl to, kad 2014-04-30 apie 21val. 30min. (duomenys neskelbtini), V. B. kieme sunkiai sutrikdė V. B. sveikatą ir byla grąžinta prokurorui. Nutartyje konstatuota, kad Kelmės rajono apylinkės teisme tuo metu nagrinėtoje byloje / t.y. byloje, kurioje V. B. kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir 138str. 2d. 8p. / ir byloje V. L. atžvilgiu tiriami įvykiai turi būti nagrinėjami vienoje byloje, nes visi skirtingose bylose nagrinėjami veiksmai buvo vieno ir to paties įvykio tąsa, o ne du atskiri įvykiai; priešingu atveju, nesujungus šių bylų ir jų nenagrinėjant kartu, yra neįmanoma nustatyti tikrųjų įvykio aplinkybių. Taip pat konstatuota, kad vieno ir to paties įvykio suskaidymas į dvi atskiras bylas, dirbtinai pakeičiant tik nusikalstamų veikų padarymo laiką, nors iš abiejų bylų duomenų akivaizdu, kad konfliktas prasidėjo apie 20.30 val. ir tęsėsi neilgai, bei kad visi skirtingose bylose nagrinėjami veiksmai buvo vieno ir to paties įvykio tąsa, o ne du atskiri įvykiai : 1. pažeidžia kaltinamųjų teisę į gynybą, nes pastarieji negali pasiruošti efektyviai gintis teisiamajame posėdyje; 2. neužtikrina galimų nukentėjusiųjų, kitų proceso dalyvių teisių; 3. formuoja ydingą, Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų neatitinkančią praktiką, kai tiesiogiai už ikiteisminį tyrimą atsakingų institucijų / prokuratūra, ikiteisminio tyrimo įstaiga / funkcijos nepagrįstai deleguojamos teisminei institucijai.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2015m. balandžio 14d. nutartimi / 2 t. 165-168 l. / aukščiau minėtą Šiaulių apygardos teismo nutartį paliko galioti motyvuodamas tuo, kad abi baudžiamosios bylos / kurių vienoje V. L. yra įtariamasis, o kitoje – nukentėjusysis / yra vieno įvykio aplinkybės, todėl dėl šio įvykio turėjo būti atliekamas vienas tyrimas. Įstatymas numato, kad byla gali būti išskirta tais atvejais, kai tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas / BPK 234 straipsnio 5 dalis /, tačiau bylų išskyrimas neturi trukdyti išsamiai išnagrinėti bylą ir nustatyti tiesą. Išskiriant vieno įvykio aplinkybes į atskiras bylas, kaip buvo padaryta šios bylos ikiteisminio tyrimo metu, nustatomos siauresnės nagrinėjimo teisme ribos, o tai trukdo išsamiam konflikto priežasčių, padarytų nusikalstamų veiksmų iniciatyvai, jų dinamikai atskleisti, be to, bylose nustatytos aplinkybės bei jų vertinimas dėl siauresnių nagrinėjimo ribų gali lemti prieštaringas išvadas dėl reikšmingų bylos faktų nustatymo. Teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismo nurodyti kaltinamojo akto trūkumai pagrindžia priimtą sprendimą BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu panaikinti teismo nuosprendį ir bylą perduoti prokurorui. Byla perduotina prokurorui surašyti naują kaltinamąjį aktą, nes yra pagrindas manyti, kad, sujungus minėtų įvykių aplinkybes į vieną kaltinamąjį aktą, bus tiksliau jame atskleisti šioje byloje įtariamajam V. L., kitoje – kaltinamajam V. B. inkriminuojamų nusikaltimų požymiai ir patikslintos apeliacinės instancijos nutartyje nurodytos su šiuo konfliktu susijusios aplinkybes, o nusikalstamos veikos aprašymas atitiks BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus, kas padės teismui greitai ir išsamiai išnagrinėti bylą ir nustatyti tiesą.

2015m. vasario 10d. nutartimi baudžiamosios bylos Nr. 1-41-471/2015 nagrinėjime buvo padaryta pertrauką iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-25-446/2014 / 2 t. 156-157 l. /. Teisiamajame posėdyje prokurorė / faktiškai, nors pats prašymas nesuformuluotas / ir gynėjas prašo baudžiamąją bylą grąžinti prokurorui; nukentėjusysis ir kaltinamieji nuomonės dėl tolesnės proceso eigos nepareiškė.

Aukštesnės instancijos teismų nurodymai yra privalomi bylas nagrinėjančiam pirmos instancijos teismui. Baudžiamojoje byloje V. L. atžvilgiu minėtose Šiaulių apygardos teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse suformuluotos išvados taip pat privalomos ir nagrinėjant baudžiamąją bylą V. B. bei kitų kaltinamųjų atžvilgiu. Baudžiamąją bylą Nr. 1-25-446/2014, kurioje V. L. yra įtariamasis, o V. B. nukentėjusysis, grąžinus prokurorui surašyti naują kaltinamąjį aktą, akivaizdu, kad ir byla, kurioje V. L. yra nukentėjusysis, o V. B. – kaltinamasis, tuo pačiu pagrindu / kai yra surašytas iš esmės BPK 219str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas - Lietuvos BPK 234str. 2d. / turi būti grąžinta prokurorui / Lietuvos BPK 254str. 3d. /.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje V. B. kaltinamas pagal Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. ir 284str. 1d., M. B. ir L. L. kaltinamos pagal Lietuvos BK 284str. 1d., grąžinti Šiaulių apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.