Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato atstovui Ričardui Patlabai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) nutarimu V.K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 2 d. 01:45 val. Taikos pr. 71, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį 21 km/h, nes važiavo 71 km/h kai leistinas važiavimo greitis 50 km/h, tuo pažeidė KET 135 punkto reikalavimus. Nagrinėjant administracinę bylą nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

- panaikinti 2009 m. rugsėjo 17 d. Institucijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti.

Institucijos atstovas R.Patlaba prašo skundo netenkinti ir paklikti nepakeistą ginčijamą nutarimą, kadangi nėra nustatyta ir paneigta, kad minimą automobilį vairavo ne V.K..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas dalinai.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

V.K. 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn V.K. patrauktas už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 2 d. 01:45 val. Taikos pr. 71, Klaipėda vairuodamas automobilį viršijo leistiną važiavimo greitį 21 km/h, tai yra, vairuojamu automobiliu važiavo 71 km/h greičiu kai leistinas greitis 50 km/h, tuo pažeidė KET 135 punkto reikalavimus. Jo kaltė grindžiama administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l.10), tarnybiniu pranešimu (b.l.12), N.Š. pareiškimu (b.l 13), greičio ir raudonos šviesos pažeidimo protokolu (b.l.14).

V.K. skunde nurodo, kad automobilis Hyundai Sonata, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nepriklauso jam ir jis jo nevairavo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu teigia, kad minimą automobilį jis faktiškai yra įsigijęs, tačiau jo savininko pasikeitimo nėra įregistravęs VĮ „Regitra“. Kas tuo metu vairavo automobilį teigia negalįs įvardinti nes praėjo daug laiko. Išanalizavus byloje surinktus rašytinius įrodymus, jokių objektyvių duomenų, kuriais būtų galima pagrįsti faktinę aplinkybę, kad 2009 m. rugpjūčio 2 d. automobilį Hyundai Sonata, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo V.K., nėra. Greičio ir raudonos šviesos pažeidimo protokolo Nr. 696/0383 duomenys leidžia daryti vienintelę išvadą, kad greitis buvo viršytas vairuojant automobilį, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (b.l.14). Tačiau duomenų leidžiančių identifikuoti vairuotoją, vairavusį minimą automobilį, nėra, kadangi nekokybiškai fotografijoje užfiksuotas vairuotojo atvaizdas. 2009 m. spalio 9 d. raštu (b.l.22) teismas kreipėsi į Instituciją prašydamas nurodyti ar yra techninių galimybių atkurti užfiksuotą asmens atvaizdą ar bent pagerinti jo kokybę asmens tapatybės nustatymui. 2009 m. spalio 12 d. teismui pateiktas spalvotas atvaizdas greitį viršijusio automobilio vairuotojo (b.l.27-28), tačiau ir šių fotografijų prasta kokybė nesuteikia teismui pagrindo konstatuoti, kad fotografijose užfiksuotas asmuo yra V.K. ir pagal ją galima identifikuoti asmenį. Taigi Institucijos surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga gali būti tik preziumuojama, kad automobilį vairavo V.K.. Įrodymus, kuriais grindžiama asmens kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą privalo surinkti Institucija ir faktiniai duomenys apie asmens įvykdytą teisės pažeidimą turi atitikti įrodymams keliamus reikalavimus tiek jų formai tiek turiniui. Šiuo atveju administracinės bylos teisena pradėta gavus duomenis fiksuotus greičio ir raudonos šviesos pažeidimo protokolu Nr. 696/0383, tačiau duomenys neatitinka įrodymų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, kad asmuo būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnį. Šiuo atveju kyla pagrįstas klausimas ir dėl viešąją paslaugą teikiančio subjekto teikiamos viešosios eismo priežiūros kontrolės paslaugos kokybės įrodymų vertininio kontekste.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.:Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Kadangi veikos kvalifikavimas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad nesurinkus pakankamai faktinių duomenų dėl 2009 m. rugpjūčio 2 d. automobilio Hyundai Sonata, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) fakto ir tik preziumuojant jį, V.K. veika pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį kvalifikuota nepagrįstai ir nutarimas dėl šios veikos inkriminavimo naikintinas, tuo pačiu sprendžiant ar V.K. veikoje yra kito administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, ar jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal kitą ATPK straipsnį.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 61 dalis apibrėžia transporto priemonės valdytojo sąvoką: transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. V. K. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nors pagal VĮ “Regitra” viešojo registro duomenis automobilio savininkas yra A. Š. (b.l.15), tačiau automobilį jis yra įsigijęs net ne iš A.Š., o iš trečiųjų asmenų, kurie jį buvo įsigiję iš A.Š.. Automobilio nuosavybės neperregistravo ne nebuvo tam būtinybės. Tai, kad V.K. yra faktinis automobilio Hyundai Sonata, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas, patvirtina ir KET pažeidimų suvestinė (b.l.16-17), kurioje fiksuoti KET pažeidimai V.K. vairuojant minimą automobilį ir eismo priežiūrą vykdantys pareigūnai nei vieno pažeidimo fiksavimo metu neužfiksavo, kad A.K. nepateiktų transporto priemonės registracijos dokumentų. Taigi iš šių aplinkybių akivaizdu, kad V.K. minimą transporto priemonę valdo ir naudoja teisėtu pagrindu ir yra šios transporto priemonės valdytojas.

Įstatymo 20 straipsnio nuostatos numato bendrus reikalavimus transporto priemonių savininkams ir valdytojams – policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią (20 straipsnio 2 dalis). Šių pareigų įtvirtinimo automobilių savininkams (valdytojams) tikslas yra padarytų teisės pažeidimų išaiškinimas.

Neginčijamai yra nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 2 d. 01:45 val. automobilio Huyndai Sonata, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė KET 135 punkto reikalavimus. Faktiškas minimos transporto priemonės valdytojas yra V. K., todėl jam kyla pareiga numatyta Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje - nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuriam 2009-08-02 01:45 val. buvo patikėta vairuoti transporto priemonė. ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad A.K. neigiant vairavimą transporto priemonės, kuri užfiksuota greičio ir raudonos šviesos pažeidimo protokole Nr. 696/0383 ir nustačius, kad jis yra protokole užfiksuotos transporto priemonės valdytojas, V.K. turėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos neatlikimą pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį.

ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą. Kaip nustatyta iš 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarimo, V.K. atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį patrauktas nepagrįstai, todėl jo veikos kvalifikacija turi būti keičiama į ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį. Šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydis yra nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. Tačiau, vadovaujantis konstituciniu teisinės valstybės principu non reformatio in peius, pagal kurį negali būti pabloginama asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo, V.K. negali būti paskirta didesnė kaip 300 litų bauda, kuri jam buvo paskirta ginčijamu nutarimu (žr.: 2009-08-28 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1385/2009).

Teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurie neginčytinai patvirtina teisės pažeidimo įvykį, veika pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį aukščiau aptartaisiais įrodymais įrodyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas atitinkantis veikos kvalifikaciją.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V.K. skundą tenkinti dalinai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr.F 250184, kuriuo V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, panaikinti.

Priimti naują nutarimą ir V.K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą – 300 litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.