Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, sekretoriaujant Irmai Znataviciutei,

teismo posedyje išnagrinejes nukentejusiuju A. A., S. A. ir ju atstovo advokato Romualdo Drakšo skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. kovo 8 d. nutarties skirti komisijine eismo ivykio ekspertize ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-1010-07,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Keliu policijos valdybos Nusikalstamu veiku eismo saugumui tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. del to, kad 2007-06-12, apie 22.09 val., Vilniaus rajone, kelio Vilnius-Švencionys 22,889 km, motociklas „Honda CBR 600“, vairuojamas M. Ž., susidure su kelio važiuojamaja dalimi dviraciu važiavusiu M. A., kuris eismo ivykio vietoje nuo patirtu sužalojimu mire.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-03-08 nutartimi paskyre komisijine eismo ivykio ekspertize.

Nukentejusieji A. A. ir S. A. atstovas advokatas R. Drakšas skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-03-08 nutarti: 1) dalyje, kuria ekspertize pavedama atlikti vien Lietuvos teismo ekspertizes centro ekspertams ir i ekspertu grupe itraukti doc. dr. V. M.; 2) dalyje, kurioje ekspertams užduodami klausimai, juos papildant skunde nurodytais klausimais bei patikslinimais. Nurodo, kad visos ekspertizes, kurios buvo atliekamos ar paskirtos šioje byloje, buvo skirtos tai paciai ekspertizes istaigai – Lietuvos teismo ekspertizes centrui. Ši institucija du kartus atliko ekspertize ir abu kartus išvados buvo paneigtos nepriklausomu ekspertu. Teismu praktikoje nepriimtina netgi du kartus kreiptis i ta pacia ekspertine istaiga, jei jau viena karta byloje buvo suabejota jos išvadomis, taciau šioje byloje tai daroma jau trecia karta. Nepasitikint Lietuvos teismo ekspertizes centro ekspertais ir ju daromomis išvadomis, ne karta buvo prašyta pavesti ekspertize atlikti kitos valstybes ekspertinei istaigai arba suburti ekspertu grupe, kurioje butu tiek Lietuvos teismo ekspertizes centro, tiek nepriklausomi ekspertai. Butent del to tiek prokuroro, tiek ikiteisminio tyrimo teisejos buvo prašoma patikslinti ekspertu grupes sudeti ir itraukti i ja doc. dr. V. M., taciau to nebuvo padaryta.

Pasak nukentejusiuju ir ju atstovo, ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje skirti ekspertize neužduodamas klausimas, ar dviratininko M. A. nustatyti sužalojimai galetu susidaryti (atsirasti), jei jis sedetu ant dviracio nevažiuojant, kai viena koja remtusi i atramini paviršiu (asfalta) ir butu partrenktas motociklo „Honda CBR 600“, v/n (duomenys neskelbtini). Teigia, kad motociklininkas trenkesi i stovinti dviratininka, o šiuo atveju klausimas apie jam padarytu sužalojimu pobudi yra svarbus. Netiksliai formuluojamas klausimas del to, kokia trajektorija judejo motociklas „Honda CBR 600“, v/n (duomenys neskelbtini), po susidurimo su dviratininku. Nurodo, kad praleista antra šio sakinio dalis, t. y. ar šio motociklo judejimo kryptis po susidurimo galejo buti salygota vien ivykusiu susidurimu su dviratininku. Šis klausimas svarbus nustatant motociklo judejimo mechanizma. Nukentejusieji ir ju atstovas isitikine, kad motociklininkas, pažeisdamas Keliu eismo taisykles ir važiuodamas tiesiai juosta, iš kurios galima tik sukti, dar prieš ivyki (stengdamasis išvengti susidurimo su A. A., išvažiavusia i letejimo zonos pratesima, skirta sukti tik i dešine) vertesi ant šono ir slydo tiesiai i M. A., tuo metu stovejusi šalia juostos, skiriancios važiuojamaja Vilnius-Švencionys kelio dali. Taip pat netiksliai užduodamas klausimas, koks buvo motociklo „Honda CBR 600“, v/n (duomenys neskelbtini), greitis prieš susidurima su dviratininku. Skunde nurodoma, kad praleistas klausimo patikslinimas ir prašymas atsižvelgti: 1) i motociklo galutine užfiksuota padeti bei ta aplinkybe, kad motociklas nuo susidurimo vietos iki galutines padeties judejo iš dalies šalikeleje ir galimai atsitrenke i medi; 2) i ivairiu motociklu detaliu nuolaužu išsidestyma kelio važiuojamoje dalyje; 3) i dviracio detaliu išsidestyma po eismo ivykio. Šie patikslinimai svarbus, nes atliktose ekspertizese kile neaiškumai del motociklininko judejimo greicio nustatymo buvo susije su tuo, kad kai kurie ekspertai neivertino visu aplinkybiu.

Teismo posedyje nukentejusysis S. A. ir atstovas advokatas R. Drakšas praše skunda tenkinti, prokuroras – skunda atmesti.

Nukentejusiuju A. A., S. A. ir ju atstovo advokato R. Drakšo skundas tenkinamas iš dalies.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras 2011-01-20 raštu Nr. 1.2-793 praneše nukentejusiesiems A. A., S. A. ir ju atstovui R. Drakšui del naujos eismo ivykio ekspertizes skyrimo butinumo ikiteisminiame tyrime Nr. 57-1-1010-07 ir nurode, kad iki 2011-02-01 jie gali pateikti prašymus del klausimu ekspertui, del konkretaus eksperto skyrimo ir pateikti papildoma medžiaga ekspertizei (t. 4, b.l. 87). Nukentejusiuju atstovas 2011-02-01 pateike prašyma, kuriame išdeste klausimus ekspertui ir nurode eksperto kandidatura ekspertizei atlikti. Prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 178 str. nuostatomis, turejo išspresti pateikta nukentejusiuju atstovo prašyma, taciau jis tik informavo nukentejusiuosius bei ju atstova, kad ju prašymas kartu su pareiškimu del ekspertizes skyrimo ir ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 57-1-1010-07 perduodami Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui priimti sprendima del komisijines eismo ivykio ekspertizes paskyrimo. Taigi, prokuroras tokiais savo veiksmais pažeide baudžiamojo proceso istatymo nuostatas. Be to, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-03-08 nutartimi paskyre komisijine eismo ivykio ekspertize, užduodama tik prokuroro pareiškime del ekspertizes skyrimo nurodytus klausimus ir nepagristai nieko nepasisakydama del nukentejusiuju bei ju atstovo pateikto prašymo. Šio prašymo perdavimas prokurorui nagrineti užvilkintu ikiteismini tyrima, kadangi nutartis paskirti ekspertize buvo priimta daugiau nei prieš 6 menesius, todel aukštesnysis teismas išsprendžia nukentejusiuju ir ju atstovo skunde pateiktus prašymus, susijusius su paskirta ekspertize, iš esmes.

Nagrinejamu atveju nera pagrindo itraukti i ekspertu grupe skunde nurodomo doc. dr. V. M.. Šiame ikiteisminiame tyrime doc. dr. V. M. jau yra pateikes savo išvadas del tiriamo eismo ivykio aplinkybiu specialisto išvadoje Nr. MV 2010-10 (t. 3, b.l. 120-128), todel jo itraukimas i ekspertu grupe naujai ekspertizei atlikti leistu abejoti ekspertizes akto išvadu visišku objektyvumu. Skunde nera prašoma skirti jokio kito eksperto, išskyrus doc. dr. V. M., o skunda nagrinejantis teismas negali išeiti už skundo nagrinejimo ribu, todel toks prašymas atmetamas. Pažymetina, kad ikiteisminio tyrimo teiseja pavede atlikti komisijine eismo ivykio ekspertize Lietuvos teismo ekspertizes centro ekspertams, kurie šiame ikiteisminiame tyrime neatliko specialiu žiniu reikalaujanciu tyrimu, nesuraše išvadu ir nebuvo apklausti kaip specialistai ar ekspertai. Nenustatyta jokiu pagrindu, del kuriu kiti Lietuvos teismo ekspertizes centro ekspertai, dar neišreiške savo nuomones del tiriamo ivykio, butu suinteresuoti duoti šališkas ir neobjektyvias išvadas. Todel laikytina, kad ekspertizei atlikti tinkamai parinkti ekspertines istaigos ekspertai.

Siekiant išsamiai ištirti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, patikrinti visas ivykio versijas, tikslinga papildyti ir patikslinti ekspertams pateiktus klausimus atsižvelgiant i nukentejusiuju ir ju atstovo skunda. Pažymetina, kad tarp skunde prašomu užduoti klausimu yra klausimas, susijes su dviratininko M. A. patirtu sužalojimu pobudžiu, todel šiuo atveju butina skirti komisijine kompleksine teismo medicinos ir eismo ivykio ekspertize.

Nukentejusiuju A. A., S. A. ir ju atstovo advokato Romualdo Drakšo skunda tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. kovo 8 d. nutarti:

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-1010-07 skirti komisijine kompleksine teismo medicinos ir eismo ivykio ekspertize, pavedant ja atlikti Lietuvos teismo ekspertizes centro ekspertams, kurie šiame ikiteisminiame tyrime neatliko specialiu žiniu reikalaujanciu tyrimu, nesuraše išvadu ir nebuvo apklausti kaip specialistai ar ekspertai.

Papildyti ir patikslinti šiuos ekspertams užduotus klausimus:

1) užduoti ekspertams papildoma klausima: ar dviratininko M. A. užfiksuoti sužalojimai galetu susidaryti (atsirasti), jei jis sedetu ant dviracio nevažiuojant, kai viena koja remtusi i atramini paviršiu (asfalta) ir butu partrenktas motociklo „Honda CBR 600“, v/n (duomenys neskelbtini)?

2) patikslinti ekspertams užduota antra klausima, išdestant ji tokiu budu: koks buvo motociklo „Honda CBR 600“, v/n (duomenys neskelbtini), važiavimo greitis prieš susidurima su dviratininku atsižvelgiant i:

- motociklo galutine užfiksuota padeti bei ta aplinkybe, kad motociklas nuo susidurimo vietos iki galutines padeties judejo iš dalies šalikeleje ir galimai atsitrenke i medi;

- i ivairiu motociklu detaliu nuolaužu išsidestyma kelio važiuojamoje dalyje;

3) papildyti ekspertams užduota trecia klausima klausimu: ar motociklo „Honda CBR 600“, v/n (duomenys neskelbtini), judejimo kryptis po susidurimo galejo buti salygota vien ivykusiu susidurimu su dviratininku M. A.?

Kita nutarties dali palikti nepakeista.

Nutartis galutine ir neskundžiama.