- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- 1-31-308/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39928-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Kaltinamasis
- Z. S.
- Ieškovas
- J. L., E. L.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, kaltinamajam Z. S., kaltinamojo gynėjui adv. Gintarui Česnulevičiui, nukentėjusiesiems-civiliniams ieškovams J. L., E. L.,vertėjai Liubovei Chaleckienei viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje
Z. S. a.k(duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1998-01-21 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 3 d. ( red. iki 2003-05-01) 3 m. laivės atėmimo, bauda 1200 Lt, vad. BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;1998-09-22 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 3 d. ( red. iki 2003-05-01) 3 m. laisvės atėmimo, bauda 1250 Lt, vad. BK 43 str. bausmė subendrinta su 1998-01-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bauda 1250 Lt, 1999-01-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pritaikius BK 45 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 1 m. 6 mėn., 1999-09-10 vad. BK 54-2 str. paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai prieš laiką 6 mėn. 12 d. ; 2001-06-26 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 3 d., 16 str. 2 d. 278 str. 2 d., 278 str. 2 d. , 42 str. ( red. iki 2003-05-01) , 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo , 1875 Lt bauda, 2003-10-20 nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į LR BK 201 str. 3 d., 22 str. 1 d.187 str. 2 d., 187 str. 2 d., vad. BK 63 str. galutinė subendrinta bausmė 5 metai laisvės atėmimo; 2003-11-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 4 m. laisvės atėmimo, 2004-01-20 vad. LR BVK 157 str. paleistas lygtinai prieš laiką 8 mėn. 2 d.;2005-07-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 40 parų arešto, bausmę atliko 2006-01-21;2006-07-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 4 d. bauda 9 MGL ( 1125 Lt) dydžio; 2012-04-27 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 145 str. 2 d., 63 str., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vad. LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2013-04-29 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal LR BK 187 str.2 d.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Z. S. sunaikino didelės vertės svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2015 m. liepos 17 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini) tyčia padegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pastatus, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikino didelės 73755,06 eurų bendros vertės svetimą turtą: stalių dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir lentpjūvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 55 000 eurų vertės, pastatuose buvusią medžio apdirbimo įrangą 7894,13 eurų sumai: cirkuliarinį pjūklą 250 eurų vertės, stakles 400 eurų vertės, šlifavimo stakles 130 eurų vertės, skersavimo stakles 120 eurų vertės, išilginio ir skersinio pjovimo pjūklą 1000 eurų vertės, purkštuką 250 eurų vertės, elektrinį diskinį pjūklą 200 eurų vertės, vartomą pjūklą 400 eurų vertės, šlifavimo mašiną100 eurų vertės, įrankį „SKN-50L (16NG)“ 200 eurų vertės, benzopjūklą „Husgvarna 55“ 150 eurų vertės, modulį frezeriui „Basis-6“ 200 eurų vertės, šlifavimo mašiną „RS-300E2“ 90 eurų vertės, liniuotę „FS2400/2“ 60 eurų vertės, elektrinį diskinį pjūklą „TS55EBO 230V“ 90 eurų vertės, du įrankius „Crown AY“ bendros 170 eurų vertės , frezerį „OF 2000 E/1-Plus“ 230 eurų vertės, klijavimo presą 900 eurų vertės, diskinį pjūklą150 eurų vertės, šlifavimo mašiną 110 eurų vertės, įrankį „SC15“ 133,15 eurų vertės, įrankį „SHS50XP“ 135,30 eurų vertės, šlifavimo mašiną 270,95 eurų vertės, liniuotę „FS 2400“ 165,26 eurų vertės, frezerį „OF 2000 EB-Plus“ 685,80 eurų vertės, šlifavimo mašiną 100 eurų vertės, elektrinį diskinį pjūklą „TS 55“ 210,04 eurų vertės, skersinio pjūvio stakles 538,48 eurų vertės, ventiliatorių 485,15 eurų vertės, įrankius ir daiktus bendrai 2324,64 eurų sumai: du diskinius pjūklus bendros 29,44 eurų vertės , gesintuvą 20,27 eurų vertės, du diskinius pjūklus bendros 101,05 eurų vertės, pjūklą 350x3,6x30 108 TFZL 9711 68,23 eurų vertės, penkis pjūklus bendros 182,88 eurų vertės, 12 vnt. stelažų bendros 113,61 eurų vertės, suktuką 134,75 eurų vertės, vaistinėlę 13,88 eurų vertės, šlifavimo mašiną RS300EO 259,09 eurų vertės, elektrinį pjaustiklį 78,30 eurų vertės, elektrinį purkštuvą 249,07 eurų vertės, tris elektrinius šildytuvus bendros 138,90 eurų vertės, dvi spinteles bendros 28,96 eurų vertės, mikrobangų krosnelę 38,06 eurų vertės, du dulkių siurblius bendros 371,62 eurų vertės, karutį 23,70 eurų vertės, kompresorių 144,81 eurų vertės, įrankį MAX-NF255SF 139,02 eurų vertės, keturis įrankius bendros 189,00 eurų vertės, medžiagas bendros 4573,99 eurų vertės : 14,240 kg NC dažų bendros 44,86 eurų vertės, 45 m dekoratyvinės juostelės 9,00 eurų vertės, 83 vnt. kryžių bendros 53,12 eurų vertės, 998 vnt. metalinių užsuktukų bendros 193,03 eurų vertės, 786 vnt. antabų bendros 326,19 eurų vertės, 84 vnt. metalizuotų apdailos detalių bendros 19,47 eurų vertės, 64 vnt. mukelių bendros 14,84 eurų vertės, 125,56 m šlifavimo audinio bendros 285,91 eurų vertės, 24688,50 m plėvelės bendros 286,19 eurų vertės, 347,30 m. poliesterio bendros 149,33 eurų vertės, 73 vnt. patalynės (kapų) bendros 234,37 eurų vertės, 80 vnt. dekoratyvinių šakelių bendros 63,72 eurų vertės, 40,450 kg glaisto bendros 97,03 eurų vertės, 12,5 l kietiklio bendros 65,12 eurų vertės, 42,27 l LNB 77 kietiklio bendros 193,89 eurų vertės, 26,16 l beico bendros 302,95 eurų vertės, 34 l spiritinio beico MCL bendros 267,58 eurų vertės, 15,6 l grunto bendros 62,72 eurų vertės, 17 l GLBR43/23 Astra bendros 58,82 eurų vertės, 43,83 l nitroskiediklio- 646 bendros 51,38 eurų vertės, 37,5 l lako LBA42 bendros 112,43 eurų vertės, 46,545 l lako LBA29 bendros 148,01 eurų vertės, 23,62 l lako 502 bendros 53,85 eurų vertės, 65,5 l lako 561 bendros 238,69 eurų vertės, 5,28 l džiuvimą lėtinančio priedo LTC5 bendros 22,94 eurų vertės, 50,3 l lako LGA090 bendros 174,55 eurų vertės, 40,1 l kietiklio LNB350 bendros 208,92 eurų vertės, 21,66 kv. m plokštės MDP 2750x1830 bendros 44,62 eurų vertės, 14,255 kub. m lentų bendros 536,65 eurų vertės, 1,84 kv. m laminato MDP bendros 10,29 eurų vertės , 11,59 kv. m balto MDP bendros 44,31 eurų vertės, 6433 vnt. medsraigčių bendros 31,52 eurų vertės, 17440 vnt. vinių SKN35 bendros 21,72 euro vertės, 9450 vnt. banguotų vinių bendros 68,42 eurų vertės, 71195 vnt. vinių bendros 77,55 eurų vertės, sumai, produkciją- 54 karstus bendros 3962,30 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 73755,06 eurų dydžio turtinę žalą,
Tokiais veiksmais Z. S. veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str.2 d.
Apklaustas kaltinamuoju Z. S. savo kaltę pripažino pilnai.Nurodė, kad kad jis iki 2014 m. rugpjūčio mėn., (duomenys neskelbtini)lentpjūvėje dirbo staklininku-šlifuotoju, kol jį iš ten atleido. Jis buvo susirgęs dvylikapirštės žarnos opa. Po ligos jam brigadininkas V. R. pasakė, kad į savo darbo vietą jis daugiau negrįš dirbti, iš pradžių leido dirbti kitą darbą, kuris jam nelabai patiko, nes mažiau mokėjo, reikėjo kalti karstus. Prie jo nuolat kabinėjosi dėl darbo V. M., nors jis dirbo gerai, tiesiog šis jo nemėgo. Jam atsibodo toks elgesys su juo, todėl iš darbo išėjo pats, pasirašė dokumentus, su juo atsiskaitė pilnai. Ant lentpjūvės savininko jis nepyko, nes šis geras žmogus, bet labai klausė brigadininko. Jis piktas buvo ant ten dirbančio brigadininko V. R.. Nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. jis nuolat galvojo, kaip atsikeršyti, kad šie jį privertė kabinėdamiesi išeiti iš darbo, negalėjo užmiršti padarytos skriaudos. 2015 m. liepos 15 ar 16 d. jis sugalvojo, kad nuvažiuos ir sudegins lentpjūvę, namuose parašė raštelį, kuris vėliau buvo surastas įvykio vietoje. Šiuo rašteliu jis norėjo nuo savęs nukreipti dėmesį, pagalvojo, kad raštelį suradę pamanys, kad pastatus sudegino konkurentai, bet neturėjo jokio tikslo rašteliu grasinti. 2015-07-17 apie 23 val. su savo motoroleriu jis atvažiavo į lentpjūvę (duomenys neskelbtini), palaukė iki 2 val., kol jo vietą užėmęs V. M. pradėjo šlifuoti. Tada jis nuėjo į sandėlį, kur laikomi dažai, lakai, tirpikliai ir, paėmęs 5 litrų plastikinį indą su tirpikliu, tirpiklį ten pat išpylė ir padegė degtukais, kuriuos turėjo su savimi. Paėmęs dar vieną 5 litrų bakelį su tirpikliu, nuėjo į kitą sandėlį, kuriame gulėjo lentos, išpylė ten tirpiklį ir degtukais padegė. Tada iš ten nubėgo prie motorolerio, kurį buvo palikęs prie eglių griovyje apie 200 m atstumu nuo lentpjūvės. Atėjęs prie motorolerio, nerado motorolerio raktų, savo mobiliojo telefono, piniginės , dokumentų, suprato, kad pametė įvykio vietoje. Tada jis motorolerį uždengė šakomis ir pats pėstute Varėnos kryptimi nuėjo į namus. Tą naktį jis buvo blaivus. Jis gailisi padegęs lentpjūvę. Motoroleris buvo surastas parodymų patikrinimo vietoje metu. Šį motorolerį jis nusipirko prieš mėnesį iki gaisro už 130 eurų, nespėjo persiregistruoti savo vardu. Pats jis nekilnojamojo turto neturi, neturi banke pinigų. Su civiliniu ieškiniu sutinka
Nukentėjusysis-civilinis ieškovas J. L. parodė , kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Be jo šios įmonės akcininku yra ir E. L.. Abiems (duomenys neskelbtini) turtas priklauso lygiomis dalimis. E. L. yra komercijos direktorius. Žemės sklypą, ant kurio pastatyti visi pastatai, jie nuomojo iš valstybės. (duomenys neskelbtini) turėjo (duomenys neskelbtini) medžio apdirbimo įmonę, kurioje buvo du pastatai: lentpjūvė, kurioje buvo laikomos lentos ir medžio apdirbimo įranga, ir kitas pastatas, kuriame buvo sandėliuojama produkcija, medžiagos: lakai, tirpikliai, dažai. Lentpjūvėje 2015 m. liepos 17 dienai dirbo septyni žmonės, iš jų V. R. buvo gamybos vadovas. Anksčiau – 2012 m. rugsėjo mėn. - šioje lentpjūvėje buvo įdarbintas Z. S. staliumi - šlifuotuoju. Apie Z. S. jam V. R. sakė, kad šis yra buvęs padegėjas. Jam Z. S. prisipažino ir pats, kad buvo teistas už padegimus. Z. S. jis liepė atnešti pažymą, kad nėra įrašytas į psichiatro įskaitą, šis atnešė tokią pažymą ir jis Z. S. įdarbino savo įmonėje, lentpjūvėje šis dirbo apie metus laiko. 2014 m. liepos mėn. Z. S. iš darbo išėjo savo noru. Jis nežinojo, kad šis darbininkas būtų konfliktavęs su vadovu V. R.. V. R. jam sakė, kad Z. S. nelabai gerai atlieka savo šlifuotojo darbą, tada, šiam sutikus, iš šlifuotojo pareigų Z. S. buvo perkeltas į staliaus-sukalėjo pareigas. Jis nežino, ar galėjo sumažėti Z. S. darbo užmokestis, kai šis buvo perkeltas į staliaus-sukalėjo darbą. Įmonėje visi darbuotojai yra staliai, todėl sutarties kitos sudaryti nereikėjo. Sutartyse yra nurodomas darbo užmokestis, toks jis yra mokamas. Jokie priedai sutartyje nėra numatyti. Perkėlus į kitą darbą, su Z. S. kita sutartis nebuvo pasirašyta. Žmonėms užmokestis buvo mokamas grynaisiais pinigais. Jis pats žmonėms išmokėdavo pinigus. Z. S. niekada dėl gaunamo atlyginimo nesiskundė, tik yra sakęs, kad jam kalti vinis nesiseka ir kad geriau jam sekėsi dirbti šlifuotoju. Kai nesisekė šlifuoti Z. S., tas darbas buvo pavestas V. M.. Įmonė gamino karstus. Dar gal kokius du mėnesius Z. S. padirbo sukalėju ir savo noru išėjo iš darbo. Jis neprisimena, ar su Z. S. kalbėjosi dėl šio išėjimo iš darbo, bet su Z. S. pilnai atsiskaitė. Jie išsiskyrė taikiai, jokių piktumų nebuvo ir vėliau. Šis jam niekada nėra grasinęs, ką nors negero padaryti. Jis nežino, ar buvo kokių darbinių ar asmeninių konfliktų tarp Z. S. ir gamybos vadovo V. R.. 2015-07-17 naktį jam paskambino V. R. ir pasakė, kad lentpjūvėje gaisras, dega abu ten esantys pastatai, medžiagos, medžio perdirbino įranga. Jis kartu su kitu akcininko nuvažiavo į įvykio vietą. V. R. jam parodė dėklą, mobilųjį telefoną ir raktus, sakė, kad šiuos daiktus rado aptvertoje tvora lentpjūvės teritorijoje prie sukrautų į rietuvę lentų. V. R. sakė, kad šis telefonas matytas ir gali būti buvusio darbuotojo Z. S., iš surasto telefono surinko savo mobiliojo telefono numerį ir , kai suskambėjo, buvo prie skambučio Z. S. pavardė. Ant antrų įvažiavimų vartų jis matė prikabintą grasinančio turinio raštelį, nežino, kada šis ten buvo pakabintas ir kas konkrečiai pakabino, taip pat nežino, ar įmonėje gaisro naktį dirbo žmonės. Gaisro metu visiškai sudegė lentpjūvės pastatas, apdegė šalia esantis kitas mūrinis sandėliavimo pastatas, sudegė medžiagos, įrankiai, medžio perdirbimo įranga, pagaminta produkcija-karstai. Turtas nebuvo draustas. Dėl sudegintų pastatų, įrenginių, medžiagų, pagamintos produkcijos (duomenys neskelbtini), t.y. jam ir E. L. buvo padaryta bendra 73755,06 eurų turtinė žala ir 3000 eurų neturtinė žala .Kadangi žala neatlyginta,tai prašo priteisti jam civilinį ieškinį po pusę nurodytos turtinės ir neturtinės žalos.
Nukentėjusysis-civiilinis ieškovas E. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra du akcininkai: J. L. ir jis. (duomenys neskelbtini) esantis turtas priklauso jiems abiem lygiomis dalimis. J. L. yra šios įmonės direktorius, o jis- šios įmonės direktorius komercijai. (duomenys neskelbtini) sudeginta lentpjūvė buvo (duomenys neskelbtini), bent tokia šios įmonės vieta yra nurodyta nekilnojamo turto registro centrinio banko duomenyse, nors kelio ženklas ten stovi „(duomenys neskelbtini)“. Padegus (duomenys neskelbtini), jam ir J. L. padaryta 73755,06 eurų dydžio turtinė žala. Turtinę žalą sudaro sudeginti pastatai, įrenginiai, medžiagos, pagaminta produkcija. Dėl šio gaisro jam ir J. L. taip pat buvo padaryta ir 3000 eurų dydžio neturtinė žala. (duomenys neskelbtini) šioje byloje yra pateikęs civilinį ieškinį dėl bendros 76755,06 eurų dydžio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Sužinojęs apie gaisrą, jis buvo tą pačią dieną atvažiavęs į įvykio vietą, matė, kaip atrodo sudegę lentpjūvės pastatai, taip pat matė įvykio vietoje surastą įtariamojo asmens mobilųjį telefoną, raktus, ant tvoros, kuria buvo aptverta lentpjūvės teritorija, pakabintą laišką su grasinimais. Jis nežino jokių kitų aplinkybių apie šį padegimą, nežino, kas yra įtariamas šiuo padegimu. Jis žmonių į darbą nepriiminėjo. Personalo priėmimo, atleidimo, darbuotojų paieškų reikalus sprendė J. L.. Pats jis rūpinosi produkcijos realizacija, nežino, ar buvo kokių problemų šioje įmonėje su joje dirbusiais asmenimis. J. L. jam sakė, kad dėl padegimo policijoje yra įtariamas dirbęs šioje įmonėje Z. S.. Šio asmens jis nepažįsta ir apie šį nieko nežino. Jam ir J. L. buvo padaryta bendra 73755,06 eurų turtinė žala ir 3000 eurų neturtinė žala .Kadangi žala neatlyginta,tai prašo priteisti jam civilinį ieškinį po pusę nurodytos turtinės ir neturtinės žalos.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:
Liudytojo V. R. parodymais, kad 2015-07-17 apie 2.16 val. jam paskambino V. M. ir pranešė, kad dega (duomenys neskelbtini) priklausanti lentpjūvė ir medžio apdirbimo cechas. Jis V. M. pasakė bendro pagalbos centro telefono Nr. 112, nes šis iš išgąsčio tuo metu negalėjo prisiminti, nežino, ar šis skambino, tačiau jis pats, išvažiuodamas į gaisro vietą, paskambino Nr. 112 ir pranešė apie gaisrą. Jis (duomenys neskelbtini) dirbo gamybos vadovu- dažytoju, o V. M. dirbo staliumi-šlifuotoju. Per 35-40 min. jis atvažiavo į gaisro vietą, buvo jau ten atvykusios gaisrinės ir gesino du degančius pastatus. Policijos pareigūnai dar nebuvo atvažiavę. Jis tarp darbuotojams skirto vagonėlio ir medinio lentpjūvės pastato prie kieme sukrautų lentų rado dėklą, kuriame buvo telefonas, šalia gulėjo raktai ir eurų monetos. Tamsoje pamatė dėklą, nes ant šio buvo akmenukai, kurie sužibėjo. Ar dėkle dar kas buvo įdėta, jis nežiūrėjo. Surastas mobilusis telefonas „Nokia“ jam buvo matytas, įtarė, kad tai gali būti Z. S. telefonas. Kai iš surasto telefono surinko savo mobiliojo telefono numerį ir telefonas suskambėjo, pamatė, kad numeris jo telefone buvo įvestas „S.“. Surastą dėklą, mobilųjį telefoną ir raktus jis atidavė policijos pareigūnui. Z. S. lentpjūvėje dirbo prieš metus laiko, iš darbo išėjo savo noru. Kažkas iš darbuotojų parodė ant tvoros antrųjų vartų pakabintą grasinančio turinio laišką. Įmonės teritorija buvo aptverta tinkline tvora, vartai rakinami. Jis neprisimena, kada (duomenys neskelbtini) įsidarbino Z. S., kuris dirbo apie du metus, o gal ir daugiau. 2014 m. liepos mėn. Z. S. išėjo iš darbo, parašė prašymą atleisti savo noru, bet priežastis buvo tai, kad šis gėrė, jis ėmė neleisti girtam dirbti prie staklių. Z. S. jis buvo pasakęs, kad jeigu šis neišeis iš darbo savo noru, tai bus atleistas pagal įstatymą, įforminus girto buvimą darbo vietoje. Nuo įdarbinimo momento Z. S. dirbo šlifuotoju, tačiau po ligos šį perkėlė į sukalėjo darbą dėl girtavimo. Jis nerizikavo Z. S. išgėrusio leisti prie staklių, nes nenorėjo jokių turėti dėl to problemų, šio iš darbo neatleido, tačiau perkėlė į ne taip pavojingą sukalėjo darbą. Įmonėje buvo gaminami karstai. Z. S. sukalėjo darbas nepatiko, sukalinėjo vinis nekokybiškai ir tai darė tyčia, jis šiam liepdavo ištaisyti klaidas ir sukalti gerai. Jis nežino, ar Z. S. darbo užmokestis sumažėjo, perkėlus į sukalėjo darbą. Su Z. S. šiaip bendravo ne darbo metu ir ne darbiniais reikalais, nesutarimų tarp jų nebuvo. Darbe jis pykdavo ant Z. S., kai šis atvykdavo į darbą girtas ir kai blogai atlikdavo savo darbą. Z. S. perkėlus į sukalėjo darbą, ankstesnį darbą ėmė daryti V. M., kuris tai pradėjo dirbti, dar Z. S. susirgus. Su Z. S. buvo pilnai atsiskaityta, kai šis išėjo iš darbo. Išeidamas iš darbo, Z. S. negrasino, kad gali ką nors negero padaryti, išėjo ramiai ir pats. Jis Z. S. išeiti iš darbo nevertė. Gaisro metu sudegė visiškai medinis lentpjūvės pastatas, apdegė medžio apdirbimo cechas, medžio apdirbimo įranga ir medžiagos( t. 1, b. l. 89-90, 91-93 ).
Liudytojo V. M. parodymais, kad jis nuo 2002 m. iki kilusio gaisro 2015-07-17 dirbo (duomenys neskelbtini), dvylika metų dirbo staliumi- sukalėju, paskutinius du metus staliumi- šlifuotoju. Įmonėje apie tris metus dirbo Z. S., iš pradžių šis dirbo staliumi šlifuotoju, o kai į darbą sugrįžo po ligos, tai dirbo sukalėju. Šlifuotoju jis ėmė dirbti, kai susirgo Z. S.. Z. S. nelabai sekėsi naujas sukalėjo darbas. Gal Z. S. nenorėjo dirbti sukalėju. Z. S. apie blogai sukaltas vinis pasakydavo gamybos vadovas V. R., liepdavo iš naujo perkalti. Iš darbo Z. S. išėjo pats, šio niekas nevarė, nes sunku surasti kitą žmogų, užtrunka laikas. Z. S. išeidamas iš darbo niekam negrasino. Su Z. S. būdavo problemų dėl darbo, nes šis užgerdavo ir neišeidavo į darbą, tekdavo V. R. ieškoti ir prašyti, kad atvyktų į darbą. Darbe Z. S. irgi išgerdavo. 2015-07-17 naktį pats jis dirbo mūriniam įmonės pastate, šlifavo karstus, ruošė dažymui. Apie 2 val. nakties jis baigė šlifuoti ir pajungė žarną, kad nuo lentų nupūstų dulkes, tačiau oro nepūtė, pagalvojo, kad kažkas atsitiko kompresoriui, išėjo pasižiūrėti į to paties pastato kitą patalpą. Atėjęs pamatė, kad dega kompresorius, ėmė pats gesinti, tačiau suprato, kad neužgesins, o tame pačiame pastate tik toliau buvo sudėtos degios medžiagos: tirpikliai, lakai, todėl nuėjo į darbuotojų vagonėlį, kur yra užrašytas bendrojo pagalbos centro numeris, nes tuo metu to numerio neprisiminė. Vagonėlyje niekaip nerado užrašyto numerio, tada paskambino ir pranešė apie gaisrą gamybos vadovui V. R., šis jam liepė skambinti Nr. 112. Kalbėdamas su V. R., jis pamatė, kad dega ir medinis lentpjūvės pastatas. Jis paskambino iš savo mobiliojo telefono į bendrą pagalbos centrą Nr.112 ir pranešė apie gaisrą , labai greitai atvažiavo šios lentpjūvės darbuotojas, kurį iškvietė V. R.. Tada atvažiavo gaisrininkai, o truputį vėliau pats V. R. su kelias darbuotojais, direktorius ir policijos pareigūnai. Pats jis jokių daiktų nerado, V. R. parodė suradęs medžio apdirbimo įmonės teritorijoje netoli vagonėlio, dėklą, mobilųjį telefoną, raktus ir eurų monetas. Šios eurų monetos buvo jo pamestos, todėl jas pasiėmė. Apžiūrėjo abu surastą seno modelio telefoną „Nokia“ pilkos spalvos, tokį telefoną buvo matę pas Z. S., todėl iškarto įtarė, kad tai Z. S. mobilusis telefonas. Vėliau V. R. sakė, kad iš šio surasto telefono paskambino sau į mobilųjį telefoną ir, kai telefonas suskambėjo, matėsi įrašas jo telefone „S.“. Jis gaisro dieną, 2015 m. liepos 17 d. Z. S. lentpjūvės teritorijoje, pastatuose nematė. Jis nežino, kas iš ten buvusių, gal įmonės darbuotojai, gal ugniagesiai, parodė už antrų vartų ant vartų tinklo pakabintą raštelį su grasinimu. Iki to momento Z. S. negrasino, kad gali sudeginti įmonės pastatus ( t. 1, b. l. 96-98).
Įtariamojo Z. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur jis parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatus,esančius (duomenys neskelbtini) , kuriuos 2015-07-17 naktį padegė, taip pat parodė vietą šalia kelio, kur paliko savo motorolerį. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo surastas Z. S. paliktas motoroleris „CAPER 50LJ 50QT-E“ ( t.1, b. l.140-146).
Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Varėnos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2015-07-17 aktas dėl kilusio gaisro (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose ( t. 1, b. l. 9-10).
Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Varėnos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio inspektorės R. Č. 2015-07-20 tarnybinis pranešimu dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo , kai buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) lentpjūvėje ir medienos apdirbimo ceche ( t. 1, b. l. 9-22).
Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto Daliaus Sorakos 2015-07-17 tarnybiniu pranešimu, kad 2015-07-17 gaisro vietoje (duomenys neskelbtini) jam buvo pateikti rasti daiktai : dėklas su mobiliuoju telefonu, raktas su distanciniu pulteliu, raštelis ( t. 1, b. l. 23-24).
Daiktų apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje 2015-07-17 surasti daiktai : dėtuvė, raktas su pulteliu, 5 eurų banknotas, Z. S. asmens tapatybės kortelė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ( t. 1, b. l. 25-32).
Daiktų apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje surastas popieriaus lapas su jame esančiu tekstu ( t. 1, b. l.40-44).
Daiktų apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėtas motoroleris „CAPER 50LJ 50QT-E“, kuris buvo surastas įtariamojo Z. S. parodymų patikrinimo vietoje metu ( t. 1, b. l.147-153).
Dėl civilinio ieškinio pateiktais dokumentais ir jų kopijomis, kad dėl gaisro padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelė 73755,06 eurų dydžio turtinė žala ( t. 1, b. l. 52-71).
Iš surinktų byloje įrodymų visumos kaltinamojo Z. S. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 187 str.2d. pasitvirtino pilnai,kadangi jis sunaikino didelės vertės turtą visuotinai pavojingu būdu(padegant). Kaltinamojo įvykdytas nusikaltimas(BK 187 str.2d.) priskiriamas- apysunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.4 d.) .
Kaltinamajam Z. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo padarymo atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Z. S. neįrašytas į psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas (t.1 b.l.107), administracine tvarka buvo baustas - 2010-10-27 ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.-bauda 4000 Lt , teisės vairuoti atėmimas 36 mėn., 2015-01-07 ATPK 174 str.-28 eurų bauda, 2015-05-26 ATPK 131 str. 1 d. - 23 eurų bauda, 2015-06-11 ATPK 178 str. 1 d.-įspėjimas ( t. 1, b. l. 109-112).
Kaltinamojo teistumas yra išnykęs.Tačiau atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes,kad nusikaltimas buvo padarytas kaltinamajam turint ilgalaikę tyčią padaryti tokį nusikaltimą,į nusikaltimo padarymo pasekmes,tai yra pagrindas kaltinamajam skirti įstatymu nustatytą griežčiausio pobūdžio bausmę-laisvės atėmimą .Atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ,tai bausmė skirtina mažesnio dydžio,nei bausmės vidurkis.Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes ,kad kaltinamasis šiuo metu nors ir nedirba,tačiau prižiūri nusenusią motiną,tai yra pagrindas tikėtis ,kad paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti ir realiai netaikant šios bausmės atlikimo ,o taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą,kartu taikant įpareigojimus,kurie įtakotų kaltinamojo pasitaisymą.
Daiktiniams įrodymams - dėtuvei, raktui su pulteliu, mobiliojo ryšio telefonui, saugomiems Varėnos r. Policijos komisariate ( kvitas Nr.0064998) ( t. 1, b. l.33- 36) ,pinigams – 5 eurams, saugomiems Alytaus apskrities VPK ( kvitas Nr.013656) ( t. 1, b. l. 37-39),motoroleriui „CAPER 50LJ 50QT-E“ ,saugomam Varėnos r. Policijos komisariate, kvito Nr. 0064996 ( t. 1, b. l. 154-157) taikytinos laikinosios apsaugos priemonės ,siekiant užtikrinti civilinių ieškinių išieškojimą.
Nukentėjusieji-civliniai ieškovai pareiškė civilinį ieškinį dėl 73755,06 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos priteisimo.Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.
Iš pateiktų įrodymų byloje matyti,kad turtinė žala yra pagrindžiama įrodymais dėl gamybinių patalpų,gamybos įrangos,medžiagų gamybai ir pagamintos produkcijos sunaikinimo.Dėl to ieškinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas pilnai.
LR CK 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai, dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, atsižvelgdamas į jos pasekmes, padarytos turtinės žalos dydį,šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas , turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Iš ieškovų nurodomų aplinkybių matyti,kad dėl tyčinio jų turto sunaikinimo jie pradinėje stadijoje patyrė stresą, pergyvenimus ,jiems ženkliai buvo apribotos galimybės gauti pajamas iš vykdytos gamybinės veiklos.Todėl ieškovų civiliniu ieškiniu nurodoma jiems priteistina neturtinė žala po 1500 Eur kiekvienam yra pagrįsta ir tenkintina.
Pateikta 2016-12-03 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr.NTP-7-1360 patviritnama,kad teikiant kaltinamajam teisinę pagalbą už advokato (gynėjo)paslaugas valstybė turėjo 138,96 Eur išlaidų.Kaltinamasis nėra priskirtas asmenų kategorijai,iš kurių nebūtų pagrindo priteisti nurodytas išlaidas(BPK 51 str.3d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-308 str.,151 str.-152 str.
nusprendė:
Z. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą,numatytą LR BK 187 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems)metams.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems)metams ir 4 (keturiems)mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 75 str. Z. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams,paskiriant įpareigojimus – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Darbo biržos įskaitoje,neišvykti už gyvenamosios vietos- (duomenys neskelbtini) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, būti namuose nuo 22 val.iki 06 val.,išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu, gydymusi ar mokslu.
Z. S. paskirtas kardomąsias priemones -rašytinį pasižadėjimą neišvykti ,įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktiniams įrodymams - dėtuvei, raktui su pulteliu, mobiliojo ryšio telefonui, saugomiems Alytaus AVPK Varėnos r. Policijos komisariate ( kvitas Nr.0064998) ( t. 1, b. l.33- 36) ,pinigams – 5 eurams, saugomiems Alytaus AVPK Varėnos raj.policijos komisariate( kvitas Nr.013656) ( t. 1, b. l. 37-39),motoroleriui „CAPER 50LJ 50QT-E“ ,saugomam Alytaus AVPK Varėnos r. Policijos komisariate, kvito Nr. 0064996 ( t. 1, b. l. 154-157) civilinio ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki civilinio ieškinio įvykdymo.
Priteisti iš kaltinamojo Z. S. a.k(duomenys neskelbtini) civiliniams ieškovams –E. L. ir J. L. po 36877,53 Eur(trisdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt septynis Eur 53 centus) civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti ir po 1500(vieną tūkstantį penkis šimtus)Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš Z. S. a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 138,96 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus devyniasdešimt šešis centus)turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų už suteiktą advokato antrinę teisinę pagalbą (išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini),AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos,o nuteistojo per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo vertimo į rusų kalbą įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.