Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, kaltinamajam D. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, laiduotojai K. T., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbų vykdytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens neturėdamas leidimo įgijo, laikė ir 2015 m. rugsėjo 29 d. apie 12.30 val. Kauno rajone, A5 kelyje Kaunas – Marijampolė - Suvalkai, 16 kilometre, automobilyje „Ford Galaxy“ v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančiame (duomenys neskelbtini) gabeno šaunamąjį ginklą 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį - garsinį pistoletą „EKOL P 29“ Nr. EP 810697 iki kol Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresnysis specialistas A. R. ir vyriausiasis patrulis V. Ž. sustabdė automobilį ir šaunamąjį ginklą išėmė, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d.

D. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad be leidimo savo automobilyje laikė ginklą, kurį anksčiau buvo radęs. Ginklo niekada nenaudojo, ginklas buvo automobilio daiktadėžėje, kadangi pamiršo išsiimti. Gailisi padaręs nusikaltimą ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja jo sužadėtinė K. T., pateikė ją charakterizuojančią medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

- apklaustas įtariamuoju D. K. parodė, jog 2015-09-29 apie 12.30 val. važiavo A5 keliu, automobiliu „Ford Galaxy“, v.n. (duomenys neskelbtini), kai jį 16 kilometre, dėl greičio viršijimo, sustabdė policijos pareigūnai. Sustojęs jis atidarė daiktadėžę, kad išimti reikiamus automobilio dokumentus. Daiktadėžėje buvo ir pistoletas. Pamatęs ginklą, policijos pareigūnas paprašė parodyti leidimą dėl ginklo laikymo. Jis tokio leidimo neturi. Minėtą ginklą jis maždaug prieš tris metus rado Žemuosiuose Šančiuose, prie parduotuvės „Šilas“. Šis ginklas buvo dujinis, be dėklo ir dokumentų. Ginklui leidimo neįsigijo, nes ginklas nebuvo reikalingas. Ginklą jis laikė pas save namuose. 2015-09-29 ginklas buvo automobilyje, kadangi norėjo pasirodyti prieš draugę. Dėl padaryto nusikaltimo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b.l. 46);

- Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto A. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2015-10-29 apie 12.30 val. Kauno r. sav. kelyje A5 16 km. buvo sustabdytas automobilis FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio daiktadėžėje buvo pastebėtas pistoletas su viena dėtuve be šovinių EKOL 29, ser. Nr. EP-810697. Paprašius vairuotojo pateikti ginklo pažymėjimą ir leidimą laikyti (nešiotis) ginklą, D. K. paaiškino, jog ginklo policijoje nėra užregistravęs, ginklo pažymėjimo ir leidimo laikyti (nešiotis) ginklą neturi (b.l. 4 );

- Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio V. Ž. tarnybiniu pranešimu, kuris patvirtino vyresniojo specialisto A. R. tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis (b.l. 5);

- Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad vyr. patrulis V. Ž. įvykio vietoje iš vairuotojo D. K. automobilio išėmė jame rastą pistoletą EKOL 29, ser. Nr. EP-810697 ir pateikė prie baudžiamosios bylos (b.l. 9);

- apžiūros protokolu apžiūrėtas objektas – pistoletas bei dėtuvė be šovinių (b.l. 10-12);

- policijos duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad 9 mm. kalibro pusiau automatinis dujinis – garsinis pistoletas „EKOL P 29“, ser. Nr. EP-810697 nėra ieškomas (b.l. 13);

- specialisto išvada Nr. 20-(U-2510)IS1-1494 nustatyta, kad pateiktas Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinis dujinis-garsinis pistoletas „EKOL P 29“ Nr. EP 810697, skirtas šaudyti 9 mm kalibro garsiniais bei dujiniais šoviniais, priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Ginklas šaudymui tinkamas. Tirti pateikta pakaba yra tirti pateikto ginklo sudedamoji dalis (b.l. 15-16);

- apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-26);

- policijos duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad D. K. vardu registruotų ginklų nėra (b.l. 40).

Kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d..

Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 straipsnis) pasireiškia keliais arba vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens neturėdamas leidimo įgijo, laikė ir 2015 m. rugsėjo 29 d. apie 12.30 val. Kauno rajone, A5 kelyje Kaunas – Marijampolė - Suvalkai, 16 kilometre, automobilyje „Ford Galaxy“ v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančiame AB „Modesta“ gabeno šaunamąjį ginklą 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį - garsinį pistoletą „EKOL P 29“ Nr. EP 810697. Tokiu būdu jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d..

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas D. K. pripažinti kaltu padarius BK 253 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Todėl atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad D. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, taip pat tai, kad jis anksčiau nėra teistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, reali turtinė žala nusikalstama veika nėra padaryta, yra gautas laiduotojos kaltinamojo sužadėtinės K. T. prašymas dėl kaltinamojo D. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jai pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. K. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 str. 1 d. perduodant jį pagal laidavimą kaltinamojo sužadėtinei K. T. vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 str. 1 d., nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad kaltinamojo sužadėtine galima pasitikėti kaip laiduotoja, nes ji yra charakterizuojama teigiamai, gyvena kartu su kaltinamuoju, neteista, nebausta. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Kokių duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Nusikalstamos veikos rezultatas – 9 mm kalibro pusiau automatinis dujinis - garsinis pistoletas „EKOL P 29“ Nr. EP 810697 nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas (BK 72 str. 2 ir 3 dalys).

Kauno apylinkės teisme 2015-10-09 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3866, kurioje nurodyta, kad Gintaras Platūkis teikė antrinę teisinę pagalbą D. K., antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015-10-08 sudaro 61,72 Eur. (b.l. 60). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto D. K., tačiau teismas sprendžia, kadangi advokatas kaltinamajai buvo paskirtas privalomai, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš D. K. nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos K. T., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 str. pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. K., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamos veikos rezultatą - 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį-garsinį pistoletą „EKOL P 29“ Nr. EP 810697, saugomą Kauno apskrities VPK Licenzijavimo skyriuje, konfiskuoti (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš D. K. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.