Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. R. , institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei Alai Galaibo, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. skundą dėl viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-04-12 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“) kontrolierė 2010-04-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog R. R. 2010-04-12 apie 19.17 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 8/89, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , be bilieto (bilietą žymėjo patikrinimo metu) – taip pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės (toliau – ir Institucijos) 2010-04-12 nutarimu R. R. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 70 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti priimtą nutarimą ir nurodo, kad ji pažeidimo nepadarė, nes nurodytu laiku niekur nevažiavo ir jos kontrolieriai nesulaikė. Apie priimtą nutarimą sužinojo tik iš antstolės atsiųstų dokumentų. Mano, kad pažeidėjas pasinaudojo jos anketiniais duomenimis, tačiau kas tai galėjo padaryti nežino.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo papildomai paaiškino, kad 2010-04-12 ji sirgo, turėjo nedarbingumo lapelį ir buvo savo namuose Skuode. Kas galėjo pasinaudoti jos vardu ji nežino, bet tai jau ne pirmas kartas. Įtaria, kad tai padaryti galėjo pusseserė gyvenanti Klaipėdoje, bet tiksliai pasakyti negali, bijo, kad neapkaltintų jos šmeižimu. Skundą teismui ji parašė savo ranka ir pati pasirašė, administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime skirti nuobaudą, užrašas „R. R. “ ir parašas yra rašyti ne jos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Skundas tenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo vykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą (ATPK 248 str.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį iškyla už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.14), liudytojų E. R. ,L. R. ir S. K. parodymų nustatyta, kad 2010 -04-12 apie 19.17 val. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės Klaipėdos mieste Baltijos stotelėje patikrino autobusą Nr. 8/89, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Patikrinimo metu buvo sulaikyta moteris, kuri bilietą žymėjo patikrinimo metu – taip pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Ši moteris nepateikė jokių dokumentų, todėl asmenybės nustatymui buvo pristatyta į policijos komisariatą asmenybės nustatymui. Policijos komisariate buvo nustatyta, kad pažeidėja yra R. R. , todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas bei nutarimas Nr. 054466 patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn ir paskirti nuobaudą priimtas R. R. vardu. Apklaustos liudytojos teismui patvirtino, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti nuobaudą pažeidėja savo ranka parašė „R. R. “ ir pasirašė.

R. R. neigia 2010-04-12 buvusi Klaipėdoje ir važiavusi autobusu bei jos sulaikymo faktą. Ji nurodė, kad tą dieną turėjo nedarbingumo lapelį ir buvo savo namuose Skuode. Be to, ji parodė, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti nuobaudą užrašas „R. R. “ ir parašas rašyti ne jos. Iš teismui pateikto R. R. rašyto skundo (b.l.4), teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų su jos parašu (b.l. 11, 21), po bylos nagrinėjimo parašyto prašymo atsiųsti teismo nutartį ( b.l. 30 ), aiškiai matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime skirti nuobaudą užrašas „R. R. “ ir parašas rašyti ne pačios R. R. , o kito asmens. Tai patvirtina, kad 2010-04-12 apie 19.17 val. Klaipėdos mieste Baltijos stotelėje autobuse Nr. 8/89, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolierių sulaikyta administracinį teisės pažeidimą padariusi moteris buvo ne R. R. , o jos anketiniais duomenimis pasinaudojusi kita moteris, todėl R. R. nepadarė jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. R. R. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-04-12 nutarimą, kuriuo R. R. nubausta pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį 70 litų bauda, panaikinti, o administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.