Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtą­ja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. Č. dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 230 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2002-02-18 uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ (toliau – UAB „Tele2“) su atsakovu V. Č. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. V15.(duomenys neskelbtini) kurią 2003-08-14 pratęsė. Pagal minėtas sutartis UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas už kurių suteikimą išrašė PVM sąskaitas faktūras suteiktų paslaugų apmokėjimui, tačiau atsakovas jų už laikotarpį nuo 2003-11-30 iki 2005-06-30 neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ su UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai savo reikalavimo teises pagal išrašytas atsakovei PVM sąskaitas faktūras. UAB „Gelvora“ informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir paragino atsakovą per tris dienas nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti 764,77 skolą, 209,32 Lt skolos išieškojimo išlaidų, 137,66 Lt delspinigių . Atsakovui minėtos skolos nesumokėjus, ieškovė, pagal reikalavimo perleidimo sutartį, perėmęs visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, už atsakovo įsipareigojimų nevykdymą priskaičiavo 764,77 Lt skolos, 2197,18 Lt delspinigių, 204,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, ieškovei iš atsakovo priteistina 764,77 Lt skola.

Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (LR CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Įstatyme taip pat nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti (LR CK 6.53 straipsnio 1 dalis). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę (LR CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant netesybų skaičiavimo pradžios momentą yra svarbu ar šalys netesybų skaičiavimo pradžios momentą apibrėžė sutartyje, ir, jeigu apibrėžė, kokiomis sąlygomis. Neaiškiai sutartyje suformuluotos nuostatos dėl netesybų skaičiavimo pradžios momento aiškinamos vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (LR CK 6.193 str.) (Lietuvos A. T. 2013-01-08 netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga AC-37-1). LR CK 6.193 straipsnio 4 dalis numato, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pirminės sutarties 6.5 punkte ir pratęsiant pirminę sutartį sudarytos sutarties 7.5. punkte, yra šalių nustatyta sąlyga, kad klientui laiku neapmokėjus sąskaitos, klientas, „Tele2“ pareikalavus, privalo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos. Iš sutarties punkto formuluotės matyti, kad klientui laiku neapmokėjus sąskaitos, delspinigiai skaičiuojami ne automatiškai, o pirminiam kreditoriui pareikalavus. Taigi, šiuo atveju netesybų skaičiavimo pradžia laikomas momentas, kai skolininkas neįvykdo prievolės po kreditoriaus pareikalavimo praėjus septynių dienų ar kitam protingam terminui. Kaip matyti iš bylos medžiagos pirminis kreditorius nepateikė reikalavimo atsakovui V. Č. mokėti netesybas ir jų neskaičiavo, pardavė ieškovei tik pagrindinės 764,77 Lt skolos reikalavimą, todėl teismas daro išvadą, kad „Tele2“ reikalavimo atsakovui perėmėja UAB „Gelvora“ teisę skaičiuoti netesybas įgijo tik praėjus septynioms dienoms po pranešimo dėl reikalavimo perleidimo išsiuntimo atsakovui, t. y. nuo 2009-05-04.

Netesybos kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma atlieka nuostolių kompensuojamąją funkciją, nes atlygina nukentėjusiai šaliai patirtus nuostolius (Lietuvos A. T. 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003;.2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2004; 2005 m. spalio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2005). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos A. T. 2006 m. kovo 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006).

LR CK 6.73 str. 2 d. numato galimybę teismui sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos A. T. 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003).

Atsižvelgiant į Lietuvos A. T. formuojamą teismų praktiką, taip pat į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį su ieškovu sudarė prisijungimo būdu, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, darytina išvada, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai po 0,1 procentą už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos yra akivaizdžiai per dideli, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tik kartą, t. y. 2009-05-04, informavo atsakovą dėl įsiskolinimo ir delspinigių apmokėjimo, po to daugiau nei ketverius metus nebandė išsiieškoti skolos, nei ikiteismine, nei teismine tvarka, ieškovės prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki protingos sumos po 0,02 procentus už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos, skaičiuojant juos nuo 2009-05-12 iki 2013-07-12, t. y., 764,77 Lt x 0,02 % x 1523 d. = 232,95 Lt. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 232,95 Lt delspinigių (CK 6.71 str., 6.73 str.).

Ieškovė, remdamasi LR CK 6.63 straipsnio 2 dalimi ir 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu prašo priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas – 204,45 Lt. Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo (7 b. l.), jas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje, pranešimas Lietuvoje, darbo priemonės (popierius, vokas, spausdintuvas), buhalterinės išlaidos, darbuotojo darbo užmokestis, užklausa nekilnojamojo turto registrui bei užklausa gyventojų registro tarnybai. Tačiau ieškovė nenurodo minėtų išlaidų paskaičiavimo, nepateikia įrodymų, kuriais būtų grindžiamos minėtos išlaidos (LR (duomenys neskelbtini) str.). Pažymėtina, kad ieškovės vykdomai veiklai būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos LR CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 204,45 Lt išlaidų priteisimo atmestinas.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-08-28 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 95,00 Lt dydžio žyminį mokestį (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškiniu ieškovė iš atsakovės prašė priteisti 3166,40 Lt, tačiau teismas ieškovės reikalavimus tenkina iš dalies ir priteisia iš atsakovo ieškovei 997,72 Lt, t. y. tenkina 31,50 % ieškovės reikalavimų (997,72 : 3166,40 Lt x 100%), todėl iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 31,50 % ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 29,93 Lt (95,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis x 31,50 %) žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių m., , 764,77 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt keturis litus 77 ct) skolos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į. k. 125164834, buv. Vilnius, A. J. g. 7, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

Priteisti iš atsakovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių m., , 232,95 Lt (du šimtus trisdešimt du litus 95 ct) delspinigių ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į.k. 125164834, buv. Vilnius, A. J. g. 7, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

Priteisti iš atsakovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių m., , 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-08-28 iki sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į. k. 125164834, buv. adr. Vilnius, A. J. g. 7, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

Priteisti iš atsakovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių m., , 29,93 Lt (dvidešimt devynis litus 93 ct) žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į. k. 125164834, buv. Vilnius, A. J. g. 7, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

A. V. Č negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.