- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-08
- Bylos Nr.
- I-4146-244/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02689-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Lumanta“
- Atsakovas
- Narkotikų
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Lumanta“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Lumanta“ (toliau – ir Įmonė) su skundu kreipėsi į teismą (b. l. 1–10), prašydama: 1) panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. liepos 5 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-102/18, kuriuo UAB ,,Lumanta“ buvo skirta 500 Eur bauda už padarytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto, 22 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimus; 2) jeigu būtų nuspręsta, kad UAB ,,Lumanta“ pažeidė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto ar 22 straipsnio 3 dalies nuostatas, tuomet taikyti AKĮ 41 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti mažesnę piniginę baudą, nei AKĮ 34 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos, arba skirti minimalią sankcijoje nustatytą baudą.
Pareiškėja skunde nurodo, kad 2018 m. liepos 5 d. nutarimas yra neteisėtas. Pareiškėja nesutinka, kad 2018 m. kovo 30 d. M. S. Įmonės kokteilių bare buvo parduoti alkoholiniai gėrimai, kuriuos jis galėjo vartoti. Pareiškėja neginčija fakto, kad Įmonės kokteilių bare 2018 m. kovo 30 d. lankėsi M. S., tačiau nurodo, kad alkoholinių gėrimų jis nepirko, tik vaisvandenių. Nurodo, kad, M. S. atėjus į pareiškėjos kokteilių barą, buvo pasiteirauta amžiaus ir paaiškėjus, kad šis asmuo neturi 20 metų, buvo uždėta žalia baro apyrankė, kurią turint alkoholiniai gėrimai nėra parduodami. M. S. patvirtino, jog 2018 m. kovo 30 d. į kokteilių barą atėjo išgėręs, tačiau bare alkoholinių gėrimų neįsigijo ir jų nevartojo. Įmonės vadovas paprašė M. S. užrašyti šiuos teiginius savo rašytiniame paaiškinime ir 2018 m. birželio 24 d. pareiškėja šį paaiškinimą įteikė Departamentui kartu su savo paaiškinimu. Departamentas suabejojo M. S. 2018 m. birželio 24 d. rašytinio paaiškinimo patikimumu, kadangi šis paaiškinimas galimai duotas ne savo noru arba siekiant padėti Įmonei išvengti atsakomybės. Pareiškėja su tokia Departamento pozicija nesutinka. Teigia, kad Įmonė su M. S. asmeninio ar kitokio ryšio neturi ir šis asmuo žinomas tik kaip šio įvykio dalyvis, o savo 2018 m. birželio 24 d. rašytinius paaiškinimus užrašė pats savo valia, niekieno neverčiamas.
Pareiškėja nurodo, kad Departamentas 2018 m. balandžio 14 d. atliko patikrinimą Įmonės kokteilių bare ir nustatė, kad A. V., būdama jaunesnė nei 20 metų, vartojo alkoholinius gėrimus. Pareiškėja nesutinka, kad A. V. Įmonės kokteilių bare buvo parduoti alkoholiniai gėrimai. A. V. Įmonės kokteilių bare lankėsi su savo draugėmis, kurioms yra daugiau nei 20 metų, ir jos nupirko jai nealkoholinį kokteilį ,,Pinacolada“, o sau nusipirko alkoholinius kokteilius. Teigia, kad šią aplinkybę gali patvirtinti Įmonės kokteilių bare darytas vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matyti, kad A. V. alkoholiniai gėrimai nebuvo parduoti. Nurodo, kad vaizdo įrašas nepatvirtina Departamento teiginių, kad visoms trims merginoms buvo pagamintas vienodas kokteilis. Pareiškėja teigia, kad vien tai, jog bare buvo aptikti išgėrę 20 metų neturintys asmenys, nereiškia, kad Įmonė neužtikrino, jog prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų. A. V. pareigūnams patvirtino, jog namie vartojo alkoholinių gėrimų – degtinės. Pareiškėja teigia, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti tik dvidešimt ar daugiau metų turintiems asmenims.
Nurodo, kad 2018 m. kovo 31 d. pareigūnai atliko operatyvų patikrinimą Įmonės kokteilių bare, jo metu naktinio klubo lankytojų salėje ir šalia jos esančiose patalpose buvo rasti ir paimti visų įvairaus tūrio ir rūšių alkoholinių gėrimų buteliai, iš viso 151 vienetas už 1 804,38 Eur, nes tuo metu nebuvo pateikti jų įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Pareiškėja su Departamento nustatytu pažeidimu nesutinka motyvuodama tuo, kad visi dokumentai tuo metu buvo pas Įmonės buhalterę, kuri per patikrinimą neatsiliepė į skambučius ir negalėjo atnešti dokumentų. Teigia, kad alkoholinių gėrimų įsigijimą patvirtinantys dokumentai pareigūnams buvo pateikti 2018 m. balandžio 4 d. ir jų visi duomenys sutapo su paimtais alkoholiniais gėrimais. Operatyvų patikrinimą atlikę pareigūnai 2018 m. kovo 31 d. išsinešė visus tuo metu bare ir jo sandėliavimo vietoje surastus pilnus alkoholinių gėrimų butelius, o pradarytus, iš kurių buvo gaminami kokteiliai, nepaėmė. Įmonės vadovas po operatyvaus patikrinimo nusprendė alkoholinių gėrimų likučius supilstyti į bendrą didesnę tarą ir jais nebeprekiauti. Taigi, iš nupiltų butelių skirtingų rūšių alkoholiniai gėrimai buvo supilstyti bendrai į didesnės talpos butelius, o likusi tuščia tara išmesta. 2018 m. balandžio 13 d. patikrinimą atlikę pareigūnai galėjo matyti, kad buvusių alkoholinių gėrimų likučių ir jų butelių nebėra, išskyrus į du 1 litro talpos butelius supiltus likučius, todėl bare ir liko du 1 litro talpos buteliai su etiketėmis ,,Bacardi carta blanca“, kuriuose buvo įvairių alkoholinių gėrimų. Teigia, kad nenustatyta, jog Įmonės kokteilių bare buvo prekybos tikslais laikomi falsifikuoti alkoholio produktai ir jais prekiauta, todėl įmonė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto nuostatų nepažeidė.
Pareiškėja nesutinka su Departamento sprendimu taikyti Įmonei AKĮ 34 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje nustatytą sankciją. Teigia, kad Departamentas skundžiamame nutarime turėjo pripažinti kaip Įmonės atsakomybę lengvinančias aplinkybes tai, kad nekliudė pažeidimų tyrimui, teikė detalius paaiškinimus ir reikiamus įrodymus. Įmonės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 27–32).
Teigia, kad, vadovaujantis Departamento 2018 m. balandžio 14 d. faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK-093, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK Šilutės r. PK) 2018 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 85-S-4590(7.4.1 E) nustatyta, kad Įmonei priklausančiame kokteilių bare parduodami ir laikomi falsifikuoti alkoholio produktai, taip pat neužtikrinta, kad šiame kokteilių bare asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad kritiškai vertina pareiškėjos teiginius, kad M. S. 2018 m. kovo 31 d. Įmonės kokteilių bare nevartojo alkoholinių gėrimų ir į jį atėjo būdamas neblaivus. Teigia, kad byloje surinkti nuoseklūs įrodymai patvirtina, jog į Įmonės kokteilių barą M. S. atėjo blaivus. Be to, šią aplinkybę patvirtina pirminis M. S. 2018 m. kovo 31 d. paaiškinimas, duotas patikrinimo naktį, bei papildantis 2018 m. balandžio 13 d. rašytinis paaiškinimas. Be to, Departamentas nepatikimu laiko M. S. 2018 m. birželio 24 d. rašytinį paaiškinimą. Nurodo, kad paskutinįjį paaiškinimą M. S. grindžia priešingomis, nei nurodytos aplinkybėmis, nurodytoms pirmuose dviejuose savo rašytiniuose paaiškinimuose (dėl alkoholinių gėrimų vartojimo iki ateinant į Įmonės kokteilių barą bei būnant kokteilių bare) ir akcentuoja tai, kad šį paaiškinimą Departamentui įteikė pati Įmonė.
Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad A. V. jos vyresnės draugės nupirko nealkoholinį ,,Pinacolada“ kokteilį, o sau nusipirko tokiu pačiu pavadinimu atitinkamus alkoholinius kokteilius ,,Pinacolada“. Pažymi, kad tokį teiginį paneigia byloje surinkti objektyvūs įrodymai, kad draugės A. V. nupirko alkoholinį kokteilį, ir faktas, kad Įmonės kokteilių bare policijos pareigūnai sulaikė A. V. bevartojant alkoholinį kokteilį. Atsakovas kritiškai vertina Įmonės teiginius, kad 2018 m. balandžio 14 d. daiktų paėmimo protokole nurodyti alkoholiniai gėrimai ,,Bacardi“ yra legaliai įsigytų alkoholinių gėrimų likučiai, kurie nebuvo skirti parduoti. Teigia, kad AKĮ 17 straipsnio 1 dalies, 7 punkto ir 2 dalies 6 punkto reikalavimai yra imperatyvūs, todėl pažeidimui konstatuoti pakanka nustatyti faktines pažeidimo aplinkybes. 2018 m. balandžio 14 d. daiktų paėmimo aktu paimti alkoholiniai gėrimai rasti laikomi ir parduodami Įmonės kokteilių bare esančioje lentynoje. Teigia, kad pareiškėjos minimos aplinkybės negali būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis, nes nekliudyti tyrimui ir teikti duomenis yra privalomas kiekvieno ūkio subjekto elgesio modelis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018 m. liepos 5 d. nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-102/18, kuriuo UAB ,,Lumanta“ buvo skirta 500 Eur bauda už padarytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto, 22 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimus, teisėtumo.
Byloje nustatyta, kad Tauragės AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai 2018 m. kovo 31 d. pagal 2018 m. kovo 30 d. pavedimą Nr. 85-IL-2289 atliko neplaninį patikrinimą Įmonės kokteilių bare. Patikrinimo metu Įmonės kokteilių bare esančiam piliečiui M. S. (gim. 2000 m. kovo 3 d.) buvo nustatytas 0,73 promilių girtumas (įvertinus alkotesterio paklaidą girtumas 0,71 promilės). M. S. 2018 m. kovo 31 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo Įmonės kokteilių bare.
Byloje taip pat nustatyta, kad Departamento pareigūnai kartu su Šilutės r. PK pareigūnais 2018 m. balandžio 14 d. nuo 00.40 val. iki 1.50 val. pagal pavedimą Nr. ATKI-082 atliko neplaninį patikrinimą Įmonės kokteilių bare. Patikrinimo metu pareiškėjos kokteilių bare esančiai pilietei A. V. (gim. 1998 m. lapkričio 25 d.) buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas (įvertinus alkotesterio paklaidą girtumas 1,66 promilės). A. V. 2018 m. balandžio 14 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad alkoholinį kokteilį vartojo Įmonės kokteilių bare.
2018 m. balandžio 14 d. faktų fiksavimo protokole nurodyta (b. l. 39–40), kad Departamento pareigūnai užfiksavo, jog 2018 m. balandžio 14 d. atliekant patikrinimą už baro esančioje lentynoje, apačioje, rasti laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai, nurodyti daiktų paėmimo protokole. Alkoholiniai gėrimai buvo be dozatorių, etiketės ir banderolės apsitrynusios, išblukusios, tačiau buteliai pilni skysčio, kuris skleidžia specifinį naminių alkoholinių gėrimų kvapą.
Lietuvos kriminalistinių tyrimų centras Departamentui pateikė 2018 m. gegužės 9 d. specialisto išvadą Nr. 140-S-3576(8.1), kurioje nurodyta, kad skystis dviejuose 1 litro talpos buteliuose su etiketėmis ,,Bacardi carta blanca“ nėra butelių etiketėse nurodytas spiritinis gėrimas romas, tačiau tikėtina, kad tai yra kito spiritinio gėrimo (galimai degtinės) ar nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio ir romo mišinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,9 procentai.
Pareiškėja nesutinka su tuo, kad 2018 m. kovo 30 d. M. S. ir 2018 m. balandžio 13 d. A. V. Įmonės kokteilių bare buvo parduoti alkoholiniai gėrimai ir kad šie asmenys alkoholinius gėrimus vartojo Įmonės kokteilių bare.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. kovo 31 d. paaiškinime (b. l. 47) M. S. nurodė, kad atėjęs į barą prisėdo prie kitų baro lankytojų staliuko. Detaliau paaiškina, kad ant staliuko buvo alkoholinių gėrimų, kuriuos vartojo. Nurodo, kad, pasibaigus alkoholiniams kokteiliams, nuėjo prie baro ir užsakė dar tris kokteilius. 2018 m. balandžio 13 d. M. S. patikslino rašytinį paaiškinimą (b. l. 48) ir nurodė, kad prie Įmonės kokteilių baro apsauginis paklausė jo amžiaus ir uždėjo žalią apyrankę. Taip pat patikslino, kad Įmonės viešojo maitinimo vietoje išgėrė 2–3 stiklines alkoholinių kokteilių, tačiau pats alkoholinių kokteilių prie baro nepirko.
2018 m. balandžio 14 d. (b. l. 58–59) ir 2018 m. balandžio 23 d. (b. l. 60) A. V. paaiškinimuose nurodė, kad bare vartojo alkoholinius kokteilius.
Pareiškėja 2018 m. liepos 4 d. paaiškinime (b. l. 75–81) nurodė, kad alkoholiniai gėrimai M. S. nebuvo parduoti, ir atkreipia dėmesį, kad pats M. S. paaiškino, kad 2018 m. kovo 30 d. į kokteilių barą buvo atėjęs jau išgėręs, bare alkoholinių gėrimų neįsigijo ir jų nevartojo, todėl Įmonė paprašė, kad pats tai užrašytų savo paaiškinime, kurį ir pateikė būtent pati Įmonė. Taip pat paaiškinime nurodo, kad neatmeta galimybės, jog A. V. būdama prie savo stalelio su draugėmis galėjo atsigerti ir iš draugių įsigytų stiklinių su alkoholiniu kokteiliu. Pažymi, kad to baro darbuotojai matyti negalėjo, nes tiek nealkoholinis, tiek alkoholinis ,,Pinacolada“ kokteiliai vizualiai atrodo vienodai, supilstomi į analogiškas stiklines ir todėl baro darbuotojai apie tai, kad jaunesnė nei 20 metų amžiaus lankytoja galėjo vartoti alkoholinių gėrimų, negalėjo būti žinoma ir negalėjo šito pamatyti.
Įvertinus teismui pateiktame 2018 m. balandžio 14 d. vaizdo įraše užfiksuotą vaizdinę informaciją, matyti, kad barmenė trims prie baro buvusioms merginoms gamino kokteilius, į kuriuos vienodai pylė gėrimus iš tų pačių butelių, taigi, darytina išvada, kad gamino tris vienodus koktelius, dėl to kaip nepagrįsti atmestini pareiškėjos teiginiai, jog viena iš merginų gėrė nealkoholinį kokteilį.
AKĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčios įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, vykdantys viešojo maitinimo veiklą, privalo užtikrinti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais vietose asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad pirminiai paaiškinimai laikytini objektyvesniais ir patikimesniais, nes jiems įtakos nedarė nei laikas, nei kitos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-17-301/2007). Teismas sutinka su Departamentu, kad nepatikimu laikytinas M. S. 2018 m. birželio 24 d. rašytinis paaiškinimas, kurį Įmonė pateikė kartu su savo 2018 m. liepos 4 d. rašytiniu paaiškinimu. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2018 m. birželio 24 d. paaiškinimas pateiktas praėjus beveik 4 mėnesiams po atlikto patikrinimo, be to, aplinkybė, kad M. S. paaiškinimą įteikė patį Įmonė, vertintina kaip galinti turėti įtakos M. S. paaiškinimams.
Atmestini pareiškėjos skundo argumentai, kad buvo laikomasi AKĮ 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų, nes bylos įrodymų visuma (2018 m. kovo 31 d. ir 2018 m. balandžio 13 d. M. S. rašytiniai paaiškinimai; 2018 m. balandžio 14 d. ir 2018 m. balandžio 23 d. A. V. paaiškinimai; 2018 m. balandžio 14 d. faktų fiksavimo protokolas) aiškiai patvirtina, kad pareiškėja neužtikrino imperatyvios nuostatos, jog licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčios įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, vykdantys viešojo maitinimo veiklą, privalo užtikrinti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais vietose asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų, laikymosi.
Taigi teismas daro išvadą, kad pareiškėja pažeidė AKĮ 22 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Pareiškėja nesutinka su skundžiamo Departamento 2018 m. liepos 5 d. nutarimo išvada, kad Įmonė pažeidė imperatyvius AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 2 dalies 6 punkto reikalavimus.
AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 17 straipsnio 2 dalies 6 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti ir laikyti falsifikuotus alkoholio produktus. Pažeidus šį draudimą, kėsinamasi į vartotojų interesus, kadangi vartotojas, pirkdamas prekę, tikisi gauti tokios rūšies bei kokybės prekę, už kurią sumokėjo. Falsifikuotų prekių realizavimas ir laikymas taip pat pažeidžia teisėto alkoholinių gėrimų gamintojo interesus, nes vartotojas, įsigyjantis ar vartojantis falsifikuotą prekę, pažymėtą konkrečios įmonės prekės ženklu, gali nusivilti tokios įmonės gaminama produkcija, todėl teisėtam alkoholinių gėrimų gamintojui gali būti padaroma materialinių nuostolių. Be to, disponuojant nekokybiškomis falsifikuotomis prekėmis, grėsmė gali kilti žmonių sveikatai ir netgi gyvybei. Šio itin pavojingo pobūdžio pažeidimo objektas yra žmogaus sveikata ir net gyvybė, vartotojų interesai, teisėti alkoholinių gėrimų gamintojų interesai, valstybės finansinis ir ekonominis stabilumas ir kt. Pareiškėja yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių reikalavimų.
LVAT savo suformuotoje praktikoje yra nurodęs, kad alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, privalo imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Taip pat LVAT yra pažymėjęs, kad alkoholiniai gėrimai prekybos vietoje yra laikomi vienu tikslu – juos parduoti, todėl alkoholinių produktų laikymo turint tikslą juos parduoti prasmė sutampa su tokių produktų laikymu taikymo prasme (LVAT 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1186/2007).
AKĮ įtvirtina aiškų ir imperatyvų draudimą – laikyti falsifikuotus produktus. Atmestinas pareiškėjos teiginys, kad vien tai, jog po baru buvo aptiktas iš alkoholinių gėrimų likučių į bendrą tarą supiltas alkoholinių gėrimų mišinys, dar nereiškia, kad Įmonė rengėsi šiuo skysčiu prekiauti, o juo labiau kad juo prekiavo. Šiuo atveju svarbu vien tai, kad Įmonė, laikydama falsifikuotus produktus kokteilių bare, pažeidė AKĮ. Be to, kaip aiškina LVAT, alkoholiniai gėrimai prekybos vietoje laikomi vienu tikslu – juos parduoti, todėl kadangi rasti falsifikuoti produktai Įmonės kokteilių bare, teismas pripažįsta, kad šiais produktais, tikėtina, buvo galima prekiauti.
Pareiškėja nesutinka su Departamento sprendimu taikyti Įmonei AKĮ 34 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nustatytą sankciją.
AKĮ 34 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.
Pareiškėja skunde nurodė, kad Departamentas skundžiamame nutarime turėjo pripažinti Įmonės atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad nekliudė pažeidimų tyrimui, teikė detalius paaiškinimus ir reikiamus įrodymus.
Pareiškėjos minimos aplinkybės iš esmės negali būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis, nes nekliudyti tyrimui ir teikti duomenis yra privalomas kiekvieno ūkio subjekto elgesio modelis. Be to, nė viena iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių nepatenka į AKĮ 34 straipsnio 8 dalyje išvardytų lengvinančių atsakomybių sąrašą.
AKĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą, negu šio Įstatymo 34 straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos.
Pareiškėja nesutikimą su skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dydžiu grindžia tuo, kad Įmonė kaltinama nesunkiais pažeidimais, kurie nėra sistemingi, nedideli, todėl laikytini labiau formaliais mažareikšmiais nusižengimais, nesukėlusiais didelių neigiamų padarinių. Pabrėžia, kad Įmonė už analogiškus AKĮ pažeidimus nebuvo bausta.
Teismas atkreipia dėmesį, kad buvo pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos, taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. kovo 31 d. neplaninio patikrinimo metu Įmonės kokteilių bare buvo užfiksuotas pažeidimas, kai asmeniui, jaunesniam kaip 20 metų, buvo nustatytas 0,71 promilių girtumas ir rašytiniame paaiškinime šis nurodė, kad kokteilių bare vartojo alkoholį. Be to, 2018 m. balandžio 14 d. atlikus antrą neplaninį patikrinimą Įmonės kokteilių bare, nustatytas analogiškas pažeidimas, nes asmeniui, jaunesniam nei 20 metų, nustatytas 1,66 promilių girtumas ir rašytiniame paaiškinime šis nurodė, kad alkoholinį kokteilį vartojo Įmonės kokteilių bare. Teismo nuomone, faktas, jog analogiški pažeidimai nustatyti du kartus iš eilės, nerodo pareiškėjos pastangų, kaip teigiame skunde, dar griežčiau laikytis teisės aktų. Taigi nėra pagrindo pareiškėjai skirti mažesnę piniginę baudą.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėja pažeidė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto, 22 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Skirta bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui.
Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, vertinant juos nagrinėjamos bylos kontekste, matyti, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės pareiškėjos veiksmams kvalifikuoti, buvo ištirtos, tinkamai įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais jos kaltę padarius nustatytus pažeidimus. Departamento nutarimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, paskirta nuobauda atitinka AKĮ reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas taip pat nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lumanta“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.