Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeisimo byla Nr. A2.6.-647-617/2015

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2015 m. birželio 11 d.

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjęs S. U.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini)

gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsilavinimas nebaigtas vidurinis

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis 2015-04-25 apie 6 val. 15 min. Švenčionių r. kelio Švenčionėliai-Mielagėnai-Sariai 11-ajame kilometre, vairavo automobilį Renault Laguna, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ( 1,53 prom. girtumo laipsnis ), tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

S. U. kaltės padarius teisės pažeidimą nepripažino ir paaiškino, kad 2015-04-25 apie 5.40 val. jis automobiliu Renault Laguna iš Sarių kaimo pusės atvyko prie Sudotėlio ežero, iškrovė iš automobilio žvejybos reikmenis ir nuvarė automobilį toliau. Atvažiavęs ir iškrovęs žvejybos įrankius bei pastatęs automobilį, kadangi buvo šaltas rytas, jame išgėrė alkoholio ir nuėjo žvejoti. Šalia matė esant kitus žvejus iki kurių atstumas buvo apie 10 metrų. Atstumas nuo žvejų iki automobilio buvo daugiau nei 50 metrų. Atvykus pareigūnams ir jiems reikalaujant parodė žvejybos leidimą ir vairuotojo pažymėjimą. Pats nurodė pareigūnams, kad vartojo alkoholinius gėrimus automobilyje šį jau pastatęs. Rodė pareigūnams tarą su alkoholinio gėrimo likučiais. Protokolo nepasirašė, nes jo manymu šis neatitiko jo parodymų.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A.Tverijonas paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog Švenčionių rajone prie Sudotėlės ežero Renault markės automobiliu atvažiavo neblaivus vairuotojas, pranešėjas lauks vietoje. Atvykus į pranešimo vietą juos pasitiko pranešėjas – žvejys, kuris nurodė, kad automobilį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, S. U.. Priėjus prie S. U., šis, užmetęs meškeres, miegojo. Pažadintas S. U. pateikė dokumentus. S. U. buvo nustatytas girtumas. Iš prie ežero buvusių žvejų buvo paimti paaiškinimai. Buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, pats S. U. parvežtas iki Sarių kaimo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D.Savickij paaiškino, kad žvejojant pastebėjo atvažiavus automobilį iš kurio išėjo, kaip vėliau paaiškėjo, S. U.. Vairuotojo judesiai kėlė įtarimų, kad šis yra neblaivus. Mesdamas meškerę S. U. porą kartų griuvo. S. U. atvykęs automobiliu pirmiausia iš jo iškrovė daiktus ir, dar kartą pavažiavęs, pastatė automobilį toliau. S. U. kraunant daiktus iš automobilio žvejai buvo 10-15 metrų atstumu nuo jo. Jis matė, kad einant nuo automobilio S. U. svyravo, porą kartų griuvo, todėl jam kilo įtarimų, jog pastarasis atvažiavo neblaivus, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Jis matė, kad S. U. su savimi tašeje turi alkoholinių gėrimų, tačiau negali patvirtinti ar paneigti alkoholio vartojimo faktą. Diena buvo debesuota, rytas, tačiau daugiau nesant žvejojančių asmenų be S. U. ir liudytojų, buvo aišku, kad iš automobilio išlipo būtent S. U..

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. U. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, kuris numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. LR ATPK 126 str. 1 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis ( nuo 0,41 ‰ iki 1,5 ‰ ). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atvykus policijos pareigūnams S. U. buvo nustatytas 1,53 ‰ girtumo laipsnis. Liudytojai negalėjo tiksliai nurodyti ar S. U. vartojo ar nevartojo alkoholį automobilyje, atvykęs prie Sudotėlio ežero. Pats S. U. nurodo vartojęs alkoholį automobilyje šį jau nuvairavęs ir pastatęs apie 50 metrų atstumu nuo ežero. Liudytojams negalint tiksliai įvardinti ir S. U. teigiant yra galima įvykio versija, kad S. U. vartojo alkoholį jau atvykęs prie Sudotėlio ežero, tai patvirtina ir liudytojo parodymai, kad žvejodamas S. U. turėjo su savimi butelį. Taikant atsakomybę pagal LR ATPK 126 str. 1 d. būtina nustatyti vairavimo faktą asmeniui esant neblaiviam. Teisminėje praktikoje vairavimas siejamas su transporto priemonės judėjimu ją valdant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ( Lietuvos vyriausiojo administracinio tesime nutartis bylose Nr. N17-885/2006, N5-307/2007 ). Byloje nenustatyta, kad S. U. sustabdęs automobilį ir vartodamas jame alkoholį būtų užvesdamas variklį ar kitu būdu pajudėjęs iš vietos. Liudytojų parodymais taip pat nenustatyta, kad S. U. automobilį būtų valdęs netinkamai, nesilaikant KET reikalavimų ar kitaip nei įprastai automobilį vairuotų blaivus, vidutinių įgūdžių asmuo. S. U. nuo jo atvykimo nė karto nebuvo pasišalinęs tokiu atstumu, kad jo nebūtų galėję matyti liudytojai. Visą laiką nuo S. U. atvykimo iki automobilio pastatymo ir atėjimo prie ežero S. U. buvo liudytojų akiratyje. Šiuo atveju liudytojams negalint paneigti ir patvirtinti fakto, kad S. U. galėjo vartoti alkoholį jau pastatęs automobilį visos abejonės aiškinamos pažeidėjo naudai. Policijos pareigūnai nėra užfiksavę, kad S. U. vairavo automobilį būdamas neblaivus. S. U. versija, jog jis alkoholį vartojo po to, kai atvyko žvejoti, nėra paneigta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 264, 270, 271 str., teisėjas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. U. patrauktas administracinėn atsakomybės pagal LR ATPK 126 str. 1 d., nutraukti.

S. U. skundą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo panaikinimo tenkinti.

Panaikinti S. U. atžvilgiu 2015-04-25 taikytą administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę – nušalinimą nuo transporto priemonių vairavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.