- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- II-166-1155/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00073-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- B. A.
- Nukentėjusysis
- (duomenys neskelbtini)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 10-ANK_N-312-2022 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas 2022 m. sausio 5 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANK_N-312-2022 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo nubaudė pareiškėją B. A. (toliau – ir Pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 122 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. spalio 14 d. 20 val. 28–39 min., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino sutarties su (duomenys neskelbtini) pasirašymo, suteikiančios teisę viešai bare (duomenys neskelbtini), atlikti muzikos kūrinius, kurie įtraukti į (duomenys neskelbtini) atstovaujamų autorių muzikos sąrašą, nors apie tai žinojo, buvo nuolat informuojamas ir raginamas. 2021 m. spalio 14 d. patikrinimo metu nustatyta, kad bare (duomenys neskelbtini) buvo atliekami muzikos kūriniai, kurie įtraukti į (duomenys neskelbtini) atstovaujamų autorių muzikos sąrašą. (Duomenys neskelbtini) patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas. Tokiais veiksmais Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 122 straipsnio 1 dalyje. Už šį administracinį nusižengimą Institucija Nutarimu paskyrė Pareiškėjui 440 eurų baudą.
Nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą Institucija nustatė, kad:
Pareiškėjui 2021 m. gruodžio 8 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 14-ANR_P-2224-2021 pagal ANK 122 straipsnio 1 dalį už Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1, 6 ir 8 punktų, 2 dalies reikalavimų nevykdymą, o būtent: laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), buvo naudojami kūriniai nesudarius galiojančios autorinės–licencinės sutarties su (duomenys neskelbtini), dėl ko (duomenys neskelbtini) patyrė 1512,50 eurų turtinį nuostolį.
Iki bylos nagrinėjimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 3 d. ir 2021 m. liepos 7 d. elektroniniu paštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su priminimu apie pareigą turėti licencinę sutartį, suteikiančią teisę viešai atlikti kūrinius, tačiau atsakymo negavo.
2021 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) dar kartą oficialiu raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su pasiūlymu sudaryti autorinę–licencinę sutartį, tačiau atsakymo negavo.
2021 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini) darbuotojų apsilankymo metu buvo užfiksuotas neteisėtas, neturint galiojančios sutarties su (duomenys neskelbtini), muzikos kūrinių naudojimas bare (duomenys neskelbtini). Surašytas patikrinimo aktas, pateiktas vaizdo įrašas.
2021 m. lapkričio 9 d. (duomenys neskelbtini) pakartotinai raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su pasiūlymu sudaryti autorinę–licencinę sutartį, suteikiančią teisę viešai atlikti muzikos kūrinius bare (duomenys neskelbtini) ir sumokėti kompensaciją už neteisėtą kūrinių naudojimą, tačiau atsakymo negavo, sutartis iki šiol nesudaryta, (duomenys neskelbtini) padaryta žala neatlyginta.
2021 m. gruodžio 8 d. B. A., atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą, apklausos metu paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, žino apie (duomenys neskelbtini) kreipimąsi sudaryti sutartį. Sutartis nebuvo sudaryta, nes bare nėra grojami seni ir lietuviški kūriniai, t. y. leidžiama muzika, kuri nėra įtraukta į (duomenys neskelbtini) atstovaujamų autorių muzikos sąrašą. Jis nesutinka su (duomenys neskelbtini) nurodyta žalos suma, tyčinių veiksmų neatliko, dėl susiklosčiusios situacijos mėgins aiškintis ir susitarti su (duomenys neskelbtini).
Iki bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka negauta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) direktorius B. A. kreiptųsi į (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo ir autorinės–licencinės sutarties sudarymo, suteikiančios teisę viešai atlikti muzikos kūrinius bare (duomenys neskelbtini).
(Duomenys neskelbtini) nesumokėtas autorinis atlygis skaičiuojamas nuo 2019 m. (neįskaičiuojant 11 mėnesių, kai dėl karantino įvedimo maitinimo įmonė negalėjo veikti), nors dėl sutarties sudarymo su (duomenys neskelbtini) kreiptasi nuo 2021 m. birželio mėn., o galimai neteisėtas, neturint galiojančios sutarties su (duomenys neskelbtini), muzikos kūrinių naudojimas bare (duomenys neskelbtini) užfiksuotas tik 2021 m. spalio mėn.
Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje sprendimas atlyginti neįrašytas į administracinio nusižengimo nutarimą, nes remiantis ANK 665 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik 150 eurų neviršijančios turtinės žalos atlyginimą, kai (duomenys neskelbtini) nurodo, kad padarytas turtinis nuostolis yra 1512,50 eurų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad žalos atlyginimo priteisimo išsprendimo klausimas administracinio nusižengimo byloje neturi sudaryti kliūčių operatyviam bylos išnagrinėjimui, sudėtingesni žalos atlyginimo klausimai, kurių išnagrinėti visapusiškai, išsamiai ir kartu operatyviai administracinio nusižengimo byloje nėra galimybės, nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Žalos atlyginimo nukentėjusiajam priteisimą toje pačioje administracinio nusižengimo byloje įstatymas sieja su galimybe nustatyti žalos dydį neatidėjus bylos nagrinėjimo (ANK 665 straipsnio 1 dalis). Žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai išsprendžiamas, kai žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtinumo išreikalauti papildomą medžiagą. Kai žalos padarymo faktas akivaizdus, tačiau negalima apskaičiuoti žalos dydžio, institucija, priimdama nutarimą, gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl turtinės žalos dydžio perduodama nagrinėti civilinio proceso tvarka (ANK 655 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje pareikštas civilinis ieškinys iš esmės turėtų atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso keliamus ieškinio formos ir turinio reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje 2AT-16-511/2018). Šiuo konkrečiu atveju civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos administracinio nusižengimo byloje nebuvo pareikštas, todėl žalos dydis bei kitos aplinkybės, į kurias privaloma atsižvelgti tenkinant nukentėjusiojo prašymą dėl žalos priteisimo, nėra aiškūs.
Motyvuojamoji dalis
B. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 8–9).
Pareiškėjas B. A. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021 m. sausio 12 d. skundą, prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą. Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. gruodžio 9 d. buvo sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini), kuria ši suteikė teisę kūrinių naudotojui naudoti muzikos kūrinius viešam atlikimui 2021 m. gruodžio 9 d. sudarytoje autorinėje–licencinėje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytomis sąlygomis, ir nurodė, jog nereikš pretenzijų naudotojui dėl kūrinių naudojimo sutartyje įvardintose ūkinės–komercinės veiklos vietose nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d., nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. Dėl Pareiškėjui nežinomų priežasčių (duomenys neskelbtini) nepranešė Institucijai apie sudarytą susitarimą. Prie skundo prideda susitarimą, sutartį, sąskaitą–faktūrą ir mokėjimo pavedimo kopiją (b. l. 2–6).
Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Nutarime nurodytą dieną ir laiku bare (duomenys neskelbtini) buvo grojama muzika, įtraukta į atitinkamą (duomenys neskelbtini) sąrašą. Ši muzika buvo grojama komerciniais tikslais, kaip fonas, kad būtų maloniau baro lankytojams. Su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis, sumokėtos nurodytos sumos, todėl mano, kad neturėjo būti nubaustas administracine tvarka.
Nukentėjusiojo įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) turtinių pretenzijų nebeturi, šie klausimai buvo išspręsti sudarant sutartį, kompensacija sumokėta. Muzika bare buvo grojama komerciniais tikslais.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas pranešimu, teismo posėdžio atidėti neprašė, todėl Pareiškėjui ir nukentėjusiojo įgaliotam atstovui neprieštaraujant, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Pareiškėjo B. A. skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
ANK 122 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais.
Prieš tai nurodyta teisės normos dispozicija yra sudėtinė. Šiuo atveju aktualus neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais. Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje skundžiamo Nutarimo turinio matyti, kad Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už neteisėtą gretutinių teisių objekto viešą paskelbimą.
ATGTĮ 2 straipsnio 11 dalyje sąvoka „gretutinių teisių objektas“ apibrėžta kaip tiek tiesioginis (gyvas atlikimas), tiek į garso ar audiovizualinę laikmeną įrašytas kūrinio atlikimas, fonograma, audiovizualinio kūrinio (filmo) pirmasis įrašas, transliuojančiosios organizacijos radijo ir (ar) televizijos transliacija, o 45 punkte sąvoka „gretutinių teisių objekto viešas paskelbimas“ – kaip bet koks gretutinių teisių objekto viešas perdavimas, įskaitant fonogramoje įrašytų garsų arba garsų išraiškos padarymą viešai girdimais, išskyrus transliaciją.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, nustatė, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog 2021 m. spalio 14 d. 20 val. 28–39 min. bare (duomenys neskelbtini), ir kurio direktorius yra Pareiškėjas, buvo neteisėtai viešai paskelbti gretutinių teisių objektai, kurie įtraukti į atitinkamą (duomenys neskelbtini) sąrašą, nors su (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryta sutartis, kuri užtikrintų teisę viešai bare (duomenys neskelbtini) minėtus objektus paskelbti. Aplinkybę, kad Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) direktorius, patvirtina byloje esantis (duomenys neskelbtini) išrašas (b. l. 34). Aplinkybę, kad 2021 m. spalio 14 d. 20 val. 28–39 min. bare (duomenys neskelbtini), buvo viešai paskelbti gretutinių teisių objektai, kurie įtraukti į atitinkamą (duomenys neskelbtini) sąrašą, patvirtina 2021 m. spalio 14 d. viešo kūrinių naudojimo fakto neturint autorinės–licencinės sutarties nustatymo aktas, prie jo pridėtas mokėjimo kvitas ir viešai atliktų kūrinių sąrašas (b. l. 30–32). Aplinkybę, kad prieš tai nurodytu laiku nebuvo sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini), kuri užtikrintų teisę viešai bare (duomenys neskelbtini) minėtus objektus paskelbti, patvirtina paties Pareiškėjo tvirtinimai, (duomenys neskelbtini) siųsti raginimai minėtą sutartį sudaryti bei pareiškimas Institucijai (b. l. 2, 13, 14–15, 16–23). Teismas pažymi, kad minėtų aplinkybių teisingumą patvirtinto ir Pareiškėjas teismo posėdžio metu.
Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog tam, kad būtų galima patraukti Pareiškėją ar kitą asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 122 straipsnio 1 dalį (nagrinėjamoje apimtyje), būtina nustatyti ir privalomą šio administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymį – tikslą, t. y. neteisėtas gretutinių teisių objekto viešas paskelbimas turi būti atliktas nekomerciniais tikslais.
ATGTĮ 2 straipsnio 26 straipsnyje sąvoka „komerciniai tikslai“ apibrėžta kaip tikslai, kuriais siekiama tiesioginės ar netiesioginės ekonominės ar komercinės naudos; su jais paprastai nesiejama veikla, kurią gera valia vykdo galutiniai vartotojai.
Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad analizuojamas neteisėtas gretutinių teisių objekto viešas paskelbimas buvo atliktas komerciniais tikslais, t. y. bare, siekiant pritraukti kuo daugiau klientų, sudarant jiems malonią aplinką ir pan. Tai teismo posėdžio metu patvirtino tiek Pareiškėjas, tiek (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas. Ši aplinkybė savo ruožtu reiškia, kad Pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 122 straipsnio 1 dalį, nors nebuvo nustatyta jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. neteisėtai ir nepagrįstai, todėl teismas Pareiškėjo skundą tenkina, skundžiamą Institucijos Nutarimą panaikina, o administracinio nusižengimo teiseną nutraukia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
pareiškėjo B. A. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. 10-ANK_N-312-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.