- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-03
- Bylos Nr.
- II-424-84/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marytė Švažienė
- Pareiškėjas
- D. S.
dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Šiaulių miesto 2-ojo PK Pietinės nuovados - atstovui Gintautui Jakimavičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos D. S. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 m. gegužės 19 d. Šiaulių m. 2-ojo PK Pietinės nuovados pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr. N 217459, D. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 185² str. 2 d., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p.. Jai paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda. D. S. nubausta už tai, kad 2008-05-16, 13 val. 30 min., dirbdama prekybiniame kioske, esančiame Gytarių g. 10a, Šiauliuose, pardavė nepilnamečiui asmeniui (gim. 1993-03-11) pakelį cigarečių „Wall Street“, tai yra pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 1995-12-20 Nr. I-1143 nuostatas. Nagrinėjant administracinę bylą nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė –nuoširdžiai gailisi.
Šalies argumentai
Pareiškėja D. S. prašė Šiaulių m. 2-ojo PK Pietinės nuovados nutarimu administracinėje byloje Nr. N 217459 paskirtąją nuobaudą panaikinti bei administracinę bylą nutraukti ir nurodė, kad 2008-05-16 apie 13:30 val. dirbo pardavėja kioske. Išgirdo pro langelį, jog prašoma parduoti „Wall Street“ cigarečių. Paėmė iš po prekystalio cigarečių pakelį, padėjo jį ant prekystalio, o vaikinas paėmęs pakelį, nesulaukęs grąžos - pabėgo, penkių litų monetą jis jau buvo padavęs. Cigarečių pakelis kainavo 4,35 Lt, o vaikinas davė 5 Lt. Cigaretes padėjusi ant prekystalio, norėjo pasilenkti pro langelį ir pasižiūrėti kam parduoda, tačiau berniukas greitai jas pasiėmė ir nubėgo. Kiosko langas mažas, norint pasižiūrėti reikia pasilenkti, jei pareiškėjai būtų kilęs įtarimas, ji būtų prašiusi dokumento, tačiau vaikinas nubėgo. Į kasos aparatą įmušė 5 Lt sumą, o pareigūnai dar papildomai liepė įmušti 4,35 Lt, nes tokia buvo cigarečių „Wall Street“ kaina. D. S. teigė, kad skiriant jai nuobaudą nebuvo atsižvelgta į LR ATPK 7 str., nenagrinėtos konkrečios įvykio aplinkybės, surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 4 str.(tabako gaminių sudėtį ir kokybę), tai yra kaltinama nebūtais dalykais, todėl administracinė nuobauda paskirta neteisėtai bei nepagrįstai ir turi būti naikinama.
Atsiliepimas
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Šiaulių m. 2-ojo PK Pietinės nuovados - atstovas teismo posėdžio metu bei pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir nurodė, jog 2008-05-16 Pietinės policijos nuovados tyrėja L. P. ir Pietinės policijos nuovados specialistas R. G. apie 13val. 30 min. dirbdami pastebėjo jaunuolį, kuris kioskelyje, adresu Gytarių g. 10a, Šiauliuose, nusipirko cigarečių. Kadangi jaunuolio amžius sukėlė įtarimą, jis buvo sulaikytas ir pasiteirauta ką tiksliai pirko ir kiek jam metų. Nustatyta, kad jis yra nepilnametis ir pirko vieną pakelį cigarečių „Wall Street". Pareigūnų paprašytas jis nurodė kioskelį ir pardavėją, kuri jam pardavė cigarečių. Pareigūnai pardavėjai prisistatė ir paprašė paaiškinti, kodėl nepilnamečiui pardavė cigaretes. D. S. paaiškino, kad jaunuoliui pardavė pakelį cigarečių, jo amžiaus nepasiteiravo ir dokumento nepareikalavo. Pažeidimą pripažino pilnai. Su D. S. skundu nesutinka, nes administracinis teisės pažeidimas įrodytas pilnai, o nutarimas skundžiamas siekiant išvengti skiriamos nuobaudos. Pareigūnė, surašydama ATP protokolą, vietoje 14 str., įrašė 4 str.. Skiriant nuobaudą klaida nebuvo pastebėta, todėl neprieštarautų, jei byla būtų grąžinta klaidos ištaisymui.
D. S. skundas netenkintinas, skundžiamas Šiaulių m. 2-ojo PK Pietinės nuovados nutarimas administracinėje byloje Nr. N 217459 paliktinas galioti dėl šių motyvų: iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Šiaulių m. 2-ojo PK Pietinės nuovados pareigūnai tinkamai nustatė D. S. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo pažeidėjos veiksmus ir nuobaudą paskyrė nepažeisdami skyrimo taisyklių. Nuobauda pagal padarytų pažeidimų sunkumo laipsnį parinkta tinkamai. Pažeidimo padarymo faktą patvirtina administracinės bylos medžiagoje (b.l. 8) esantys įrodymai: Šiaulių m. 2-ojo PK Pietinės nuovados nepilnamečių reikalų grupės specialistės S. J. tarnybinis pranešimas; 2008-05-16 poėmio aktas; 2008-05-16 pačios pareiškėjos D. S. paaiškinimas, kuriame ji visiškai pripažįsta padarytą teisės pažeidimą; kasos aparato išduotas kvitas patvirtinantis cigarečių įsigijimą. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas A. L., kuris taip pat patvirtino administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytą pažeidimo padarymo faktą (b.l. 30).
Pareiškėjos D. S. parodymus, kad ji nespėjo patikrinti vaikino amžiaus, kadangi šis greitai pačiupo cigarečių pakelį ir net nelaukęs grąžos pabėgo, todėl neturėjo galimybės įvertinti pirkėjo amžiaus, teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjos nurodytą argumentą, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 4 str.(tabako gaminių sudėtį ir kokybę), tai yra kaltinama nebūtais dalykais, todėl administracinė nuobauda paskirta neteisėtai, teismas nelaiko esminiu pažeidimu, sąlygojančiu priimto nutarimo neteisėtumą. Protokole buvo tiksliai suformuluota pažeidimo padarymo esmė, administracinėje byloje yra surinkta pakankamai bylos išsprendimui reikalingų faktinių duomenų, tai yra iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos galima nustatyti pažeidimo esmę: pažeidimo padarymo vietą, laiką, būdą, pažeidimą padariusį subjektą, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančias aplinkybes. Teismas daro išvadą, jog klaida nurodant pažeisto teisės akto straipsnį, kai protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, neatima galimybės teismui patikrinti pareikšto kaltinimo, taip pat nesuvaržo pažeidėjos teisės į gynybą. Todėl ši aplinkybė nėra vertinama kaip pagrindas panaikinti priimtą nutarimą. LR ATPK 284 str. 2 d. nuostata suteikia teismui teisę pakeisti nuorodą į LR ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant LR ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tuo remdamasis teismas konstatuoja, kad D. S. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo ne 4 str. 5 d. 3 p., o 14 str. 5 d. 3 p..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas
nutarė:
Netenkinti D. S. skundo. 2008-05-19 Šiaulių miesto 2-ojo PK Pietinės nuovados nutarimą administracinėje byloje Nr. N 217459, kuriuo D. S. paskirta administracinė nuobauda 500 Lt bauda, palikti nepakeistą
Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.