- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-14
- Bylos Nr.
- 1K-189-376-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ryšardas Skirtunas
teismo posėdyje, nagrinėdamas įtariamojo R. L., gimusio (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Rusijos Federacijos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini). vs., įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d. ir BK 260 str. 3 d., gynėjo skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-24 nutarties, kuria R. L. pratęstas suėmimas vieno mėnesio laikotarpiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su Vu N. B. ir T.V.T.iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo narkotinės medžiagos kanapių ir (jų dalių) sėklas, kurias atsinešė į pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jas pasodino ir, pažeisdamas nustatytą tvarką nuo 2011 liepos mėn. iki 2012-01-25, 23.00 val., augino didelį kiekį – ne mažiau, kaip 700 stiebus narkotinės medžiagos – kanapių ir (jų dalių), kol tos pačios dienos apie 22.50 val. minėtose patalpose, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 2012-01-25 23.00 val. pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kratos metu rado ir paėmė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Šiais savo veiksmais R. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 265 str. 1 d.
Be to, jis įtariamas tuo, kad veikdamas kartu su Vu N. B. ir T.V.T.neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, dalį nuo 2011 m. liepos mėn. išaugintų narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių) išplatino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o likusią išaugintą dalį, ne mažiau kaip 3 kg narkotinės medžiagos – kanapių ir (jų dalių), susmulkindamas ir išdžiovindamas perdirbo ir laikė pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2012-01-25, 22.50 val., kai minėtose patalpose, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie tos pačios dienos 23.00 val., pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu rado ir paėmė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Šiais savo veiksmais R. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 3 d.
Į. R. L. V. miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-24 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas 1 mėnesio laikotarpiui, teismui manant, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų prokuroro ar teismo, trukdys procesui. Taip pat, teismo manymu, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, o būtent užtikrinti netrukdomą ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje ir įtariamojo dalyvavimą procese.
Šalies argumentai
Į. R. L. gynėjas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-24 nutartį. Nurodo, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog R. L. įvykdė jam inkriminuojamus nusikaltimus. Įtariamasis, kviečiamas pareigūnų atvyko nurodytu adresu Žirnių g. 58, Vilniuje, kur buvo atliekama krata. Pasak gynėjo, vienintelis ryšys R. L. su šiomis patalpomis yra tas, kad ginamasis yra buvęs akcininkas įmonės, kuriai anksčiau priklausė šie statiniai.
Įtariamojo gynėjas nurodo, kad R. L. pajamos nėra gaunamos iš jokios nusikalstamos ar neteisėtos veikos, o su asmeniu, kuris išnuomojo patalpas, kuriuose buvo auginamos ir laikomos kanapės ir jų dalys, nuomos sutartį sudarė bankroto administratorius. Su šiuo sandoriu, pasak gynėjo, R. L. nieko bendro neturi, o asmens, kuris išsinuomojo patalpas, niekada gyvenime nėra matęs. Kaip nurodo gynėjas, sutartis dėl patalpų nuomos rasta ir paimta policijos pareigūnų, todėl aiškiai matyti, kad nėra jokio ryšio tarp R. L., patalpų nuomos, bankroto administratoriaus veiksmų, narkotinių medžiagų auginimo ir laikymo šiuose patalpose.
Gynėjas taip pat teigia, kad nurodyti asmenys – Vu N. B. ir T.V.T.gyveno tame pat pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiame viešbutyje, o šios patalpos taip pat yra bankroto administratoriaus žinioje. Tokiu būdu, R. L. nieko bendro neturi su narkotinėmis medžiagomis, rastomis patalpose Žirnių g. 58, Vilniuje.
Įtariamojo gynėjas skunde nurodo, kad visi liudytojai byloje jau yra nustatyti ir apklausti, jų parodymai užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, todėl ginamasis neturi galimybės kokiu nors būdu paveikti šių liudytojų. Liudytojų parodymai sutapo su paties R. L. parodymais. Gynėjas pabrėžia, kad ginamasis turi šeimą, išlaiko tris nepilnamečius vaikus – vieną iš pirmos santuokos ir turi du mažamečius vaikus dabartinėje antroje santuokoje, turi pastovią gyvenamąją vietą, nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, jo tėvas yra Lietuvos Respublikos pilietis, R. L. šeimyniniais ryšiais tampriai susijęs su Lietuva ir, būdamas laisvėje, kur nors išvykti negali, nes jo šeima ir vaikai liks be priežiūros ir išlaikymo.
Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Į. R. L.gynėjo skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismo nutartis, kurią skundžia įtariamojo gynėjas, iš esmės yra pagrįsta ir teisėta, ji visumoje atitinka Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 122 str., 127 str. reikalavimus.
Bylos faktiniai duomenys: tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, kratų, daiktų apžiūrų protokolai ir kita medžiaga pagrįstai leido pirmos instancijos teismui manyti, kad įtariamasis R. L. gali būti padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad su nusikalstamomis veikomis, dėl kurių yra pareikšti įtariamai R. L., yra susiję daugiau asmenų, nepilnai nustatyti jų vaidmenys, todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje įtariamasis R. L., būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui, pats tiesiogiai ar per kitus asmenis siekdamas paveikti dar neapklaustus asmenis, galimus įtariamuosius, juolab, kad jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodymas siejamas su jam pavaldžių ar kitaip nuo jo priklausomų asmenų parodymais (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.).
Esant šiam pagrindui, suėmimo termino pratęsimas įtariamajam R. L. šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje yra būtinas, nes kita švelnesne kardomąja priemone šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje gali būti nepasiekti tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d.). Vėliau sprendžiant klausimą dėl suėmimo praręsimo šiuo pagrindu, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo gautus papildomus duomenis, svarstytinas klausimas dėl švelnesnės kardomosios priemonės paskyrimo įtariamajam.
Pirmos instancijos teismas, pratęsdamas įtariamajam R. L. suėmimo terminą, tą grindė ir kitu Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. numatytu pagrindu, t.y. tuo, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone šio pagrindo nėra, nes yra akivaizdu, kad nors įtariamasis yra Rusijos pilietis, tačiau jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, išlaiko šeimą, jo tėvas yra LR pilietis, įtariamasis nėra teistas, jo socialiniai ryšiai nėra nutrukę, todėl negalima daryti prielaidos apie jo galimus ryšius užsienyje, kurie sąlygotų jo tariamą slapstymąsi nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo. Vien tik inkriminuoto nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, šiuo atveju negali būti pakankamas pagrindas teigti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Taigi aptariamą suėmimo (suėmimo pratęsimo) pagrindą (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) apeliacinės instancijos teismas pašalina.
Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, t. y., tai, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir teisėtas pajamas, yra svarbios, tačiau būtent šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nepakankamos, kad jomis remiantis būtų galima naikinti kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) pagrindą, numatytą BPK 122 str. 1 d. 2 p.
Pažymėtina, kad sprendžiant suėmimo pagrįstumo klausimą, argumentai dėl įtariamojo R. L. kaltės šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiami, nes įrodymai šioje stadijoje netiriami.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog visumoje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimas pratęsti įtariamajam R. L. kardomąją priemonę – suėmimą 1 mėnesiui motyvuotas ir pagrįstas.
Esant anksčiau aptartiems motyvams darytina išvada, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl įtariamojo gynėjo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti įtariamojo R. L. gynėjo skundą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.