Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams M. P. ir D. K., išvadą teikiančiai institucijai Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti, prašo patvirtinti taikos sutartį, civilinės bylos dalį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti . Nurodė, kad dukra E. įregistruota P. pavarde, kai jai buvo 1 metai. Iki tol ji buvo B.. Nori, kad vaikas žinotų kas yra jos tėvas.

Teismo posėdžio metu atsakovas M. P. ieškinį pripažino, patvirtino, jog jis tikrai nėra ieškovės dukros tėvas, nes ji yra gimusi ieškovei gyvenant su D. K..Ieškovės dukrai E. jis suteikė savo pavardę, kai susituokė su ieškove.

2013 m. spalio 24 d. teismo posėdžio metu atsakovas D. K. ieškinį pripažino, patvirtino, kad jis yra ieškovės dukros E. tėvas, nes vaikas gimė gyvenant kartu su ieškove.

Ieškovė ir atsakovas D. K. dėl nepilnametės dukros E. išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo sudarė taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti, civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti. Bylos nutraukimo pasekmės šalims žinomos ir suprantamos.

Išvadą duodančios institucijos išvada-ieškinį tenkinti ir patvirtinti taikos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (LR CPK 3.146 str.; 3.148 str.; 3.149 str., 3.150 str., 151 str. 1 d.).

Ieškovės dukters E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu atsakovas M. P. yra įrašytas remiantis pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo.

LR CK 3.150 str. 2 d. numato, jog nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas.

Šalys pripažįsta, kad M. P. nėra ieškovei R. P. (duomenys neskelbtini), gimusios dukros E. tėvas. Gimimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) E. P. tėvu nurodytas atsakovas M. P. ( l. 5).

Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo svarbu įvertinti susiklosčiusius santykius tarp vaiko ir tėvo.

Šalių paaiškinimai patvirtina, kad E. P. yra gimusi ieškovei R. P. ir atsakovui D. K. gyvenant kartu. Atsakovas D. K. patvirtino, kad dukra E. buvo pradėta ir gimė gyvenant kartu su ieškove. Atsakovas M. P. patvirtino, jog ieškovės dukrai E. jis suteikė savo pavardę po to, kai jis ir ieškovė susituokė. Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovė prašo ieškinį tenkinti. Tarp šalių dėl vaiko tėvystės nėra ginčo. Darytina išvada, kad atsakovas M. P. negali būti ieškovei gimusios dukros E. tėvas, todėl Plungės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje 2012 m. kovo 30 d. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), įrašyti duomenys apie vaiko tėvą yra neteisingi ir reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas.

Sutinkamai su CK 3.148 str. 1 d. pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse nurodytos įrodymų priemonės: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat kiti įrodymai. Teismo posėdžio metu šalys patvirtino, kad ieškovė ir atsakovas D. K. gyveno kartu iki dukros E. gimimo, atsakovas D. K. ieškovei gimusią dukrą E. pripažįsta savo vaiku.

Remiantis bylos medžiaga, ieškovės ir atsakovų parodymais, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo D. K. iki ieškovės nėštumo ir jo metu buvo susiformavę šeimai būdingi požymiai-santykių artumas, pastovumas, viešumas ir pan. (LR CK 3.146 str. 1 d.). Šių aplinkybių visuma bei tai, kad atsakovai pripažino ieškovės nurodytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas D. K. yra E. tėvas, o E. yra D. K. dukra (CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str.2 d., CPK 389 str.).

Atsakovai nepateikė prašymo taikyti ieškininės senaties termino, todėl ieškininės senaties terminas, numatytas LR CK 3.152 str. 1 d., netaikytinas.

Taikos sutarties sąlygos dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia šalių interesų, todėl patvirtintina, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 3 d.). Bylos nutraukimo pasekmės šalims žinomos.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos žyminio mokesčio bei ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad M. P., a.k(duomenys neskelbtini) nėra (duomenys neskelbtini), R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios dukros E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas ir pripažinti negaliojančiu Plungės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje 2011 m. kovo 30 d. įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kad M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios dukros E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Nustatyti, kad D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios dukros E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Patvirtinti tarp ieškovės R. P. ir atsakovo D. K. 2013 m. spalio 24 d. taikos sutartį, pagal kurią:

1.Nuo 2013 m. lapkričio 1 d. atsakovas D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį teiks po 300 Lt (tris šimtus litų) iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. R. P. skiriama nepilnametės dukros E. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

2.Išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d. (išlaikymo įsiskolinimo suma 6600 Lt( 22 mėn. x 300 Lt-6600 Lt), atsakovas D. K. išmokės sekančiai: nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d., kas mėnesį iki einamo mėnesio paskutinės dienos pervesdamas po 110 Lt į ieškovės R. P. asmeninę sąskaitą. Nesumokėjus iki einamo mėnesio paskutinės dienos kas mėnesinės įmokos po 110 Lt, arba nesumokėjus periodinių išmokų, skirtų nepilnametės dukros išlaikymui, R. P. galės nedelsiant kreiptis į antstolius dėl likusio neišmokėto išlaikymo įsiskolinimo priverstinio išieškojimo.

Taikos sutarties sudarymo bei jos patvirtinimo, o taip pat civilinės bylos nutraukimo sąlygos ir teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p., 294 str., Lietuvos Respublikos CK 6.983-6.985 str. šalims žinomos. Taikos sutarties šalims yra išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalys galės užsivesti naują bylą dėl vaikui skirto išlaikymo dydžio pakeitimo. Teismo patvirtinta sutartis turi teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdomas dokumentas.

Taikos sutartis sudaryta bendru susitarimu, ji atitinka abiejų sutarties šalių valią, neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Prašo teismo patvirtinti šią taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-1315-747/2013, dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti.

Civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui D. K. dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nutraukti.

Priteisti iš M. P. ir D. K. lygiomis dalimis 604,80 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 144 Lt žyminio mokesčio valstybei. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą-188659752, banką-Swedbank AB, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.