- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-07
- Bylos Nr.
- 2S-1114-392/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11282-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- R. A.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir skolininkė R. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutarė: Skirti skolininkei R. A., 100 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925– 00084 nevykdymą, laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 26 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos, paskirtą baudą išieškant į valstybės biudžetą; Skirti skolininkei R. A. 7 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925– 00084 dieną, skaičiuojant paskirtą baudą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško minėto privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, paskirtą baudą išieškant į valstybės biudžetą. Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš skolininkės R. A. baudos suma pagal šią teismo nutarties dalį negali viršyti 5 000 Eur.
2. 2025 m. gruodžio 29 d. teisme gautas suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos prašymą dėl nutartyje padarytos rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo – nutarties aprašomoje ir rezoliucinėje dalyje patikslinti suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos privalomojo nurodymo duomenis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutarė atsisakyti tenkinti Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidų ištaisymo.
4. Teismas nurodė, kad Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 276 straipsnio 2 dalis nustato galimybę ištaisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021). Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų. Teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trūkumų ištaisymą, turi būti taikomos protingai, ne formaliai, siekiant realiai įvykdyti teisingumą ir išvengti absurdiškų situacijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018). Tokia įstatymo nuostata apriboja rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sampratos aiškinimą, užkirsdama kelią bet kurį teiginį ar kitą teismo sprendimo elementą įvardyti kaip klaidą arba rašymo apsirikimą ir iš esmės keisti sprendimo turinį sprendimui jau įsiteisėjus. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008).
5. Teismas padarė išvadą, kad Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nebuvo padarytas rašymo apsirikimas, nes teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje aptarė teismų praktiką ir įvertino duomenis, jog 2024-09-25 privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-240925– 00084 neįvykdytas, įvykdymo terminas baigėsi 2025-03-25. Todėl prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą yra nepagrįstas, nes pakeistų teismo nutarties esmę .
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Apeliantė R. A. atskiruoju skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-12-30 d. nutartį dalyje pakeisti, Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priteisti R. A. visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo argumentai:
6.1. Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rūmai 2025-12-19 d. nutartyje padarė gramatinę klaidą, nutarties 13 p. nurodė, kad „2025-01-21 anstolis A. B. gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos raštą, kad skolininkė R. A. 2024-09-25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084 neįvykdo.“ Nors tokio rašto Anstolis A. B. nebuvo gavęs ir į civilinę bylą tokio rašto pateikta nebuvo. Akivaizdu, kad teismas remdamasis tik inspekcijos netiksliu ir teismą klaidinančiu atsiliepimu, padarė apsirikimo klaidą ir apsiriko nutartyje nurodydamas, kad toks raštas buvo, todėl ši apsirikimo klaida yra taisytina.
6.2. Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rūmai 2025-12-19 d. nutarties 31 punkte taip pat padarė aritmetinę klaidą, nurodė, kad „Atsižvelgiant į šios bylos nagrinėjimo rezultatą, taip pat į pirmiau pateiktus argumentus, suinteresuoto asmens R. A. prašymas priteisti jai iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos patirtas 1050,00 Eur bylinėjimosi išlaidų netenkintinas“, nors remiantis bylos medžiaga ir teismui pateiktais įrodymais, bei prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų, turėjo būti nurodyta 1350,00 Eur. Tai yra buvo padaryta aritmetinė klaida, kurią yra būtina ištaisyti, kitaip iš nutarties turinio nebus aišku kiek tiksliai R. A. patyrė bylinėjimosi išlaidų, nors ir jos nebuvo priteistos.
7. Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su skundu sutiko iš dalies, nurodė, kad apeliantės atskirojo skundo dalis dėl Teismo 2025-12-19 nutartyje padarytos klaidos, kad „2025-01-21 anstolis gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos raštą, kad skolininkė R. A. 2024-09-25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20- 240925-00084 neįvykdo.“ pagrįsta, visa kita atskirojo skundo dalis nepagrįsta, todėl šioje visoje dalyje atskirasis skundas nutenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Žemesnės instancijos teismas
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta ištaisyti rašymo apsirikimo klaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Byloje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė prašymą ištaisyti rašymo apsirikimus nutartyje. Nurodė, kad byloje pagal antstolio pareiškimą buvo sprendžiamas klausimas dėl Inspekcijos 2024-09-25 privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-240925-00131 (toliau – privalomasis nurodymas) nevykdymo, t. y. dėl to, kad skolininkė R. A. (toliau – skolininkė) po privalomojo nurodymo surašymo toliau vykdė statybos darbus, nors Inspekcijos leidimo tęsti sustabdytą statybą neturėjo. Tuo tarpu Teismo nutartyje nurodyta, kad ,,(7 p.) <...> antstolis A. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0025/25/00154 pagal 2024 m. rugsėjo 25 d. Inspekcijos išduotą Privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-240925-00084 baigėsi 2025-03-25. <...>. (13 p.) 2025-01-21 antstolis A. B. gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raštą, kad skolininkė R. A. 2024-09-25 privalomojo nurodymo PNUR-20-240925-00084 neįvykdo. <...>. (17 p.) 2025-08-21 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raštas, kad skolininkė R. A. 2024-09-25 privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084 nevykdo. <...> (30 p.) Teismo vertinimu, suinteresuotam asmeniui (skolininkei) R. A. skirtina 100 Eur bauda valstybės naudai už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084 nevykdymą laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 26 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. R. A. iki šios nutarties įsiteisėjimo neįvykdžius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084, nutarčiai įsiteisėjus taikyti jai 7 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084 dieną, skaičiuojant paskirtą baudą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško minėto privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, paskirtą baudą išieškant į valstybės biudžetą <...>“. Taip pat Inspekcija atkreipia dėmesį, kad privalomasis nurodymas, priešingai nei Teismo nutartyje minimas 2024-09-25 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-240925-00084 neturi jo įvykdymo termino, o tai reiškia, kad privalomasis nurodymas turi būti vykdomas iki bus pašalinti neteisėtos statybos padariniai. Nagrinėjamu atveju Inspekcijos 2024-10-17 privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSDP-20-241017-00025 nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. „Statybos darbai buvo vykdomi toliau (po 2024-09-25 surašyto privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-240925-00131, kuriuo statytoja buvo įpareigota nevykdyti jokių statybos darbų), 2024-09-26 ir 2024-10-08 (PR) kelio dalyje į (duomenys neskelbtini) upelį sukloti gelžbetoniniai šulinio rentiniai (aukštis – 1 m, skersmuo – 1,20 m), iš jų 27 m užpilti gruntu – apatinis sluoksnis smėlis (sutankintas), viršutinis sutankintas smulkios frakcijos žvyras. Dar 8 vnt. gelžbetoninių šulinio rentinių sukloti upelyje neužpilti (DBSIS reg. Nr. 1D-19668, 2024-09-27; Nr. 1D-20478, 2024-10-08)“. Taigi nutartyje taisytinas ir laikotarpis, nuo kada skolininkei skirtina bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą.
11. Apeliantė R. A. atskiruoju skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-12-30 d. nutartį dalyje pakeisti. Nurodo, kad teismas 2025-12-19 d. nutartyje padarė gramatinę klaidą, nutarties 13 p. nurodė, kad „2025-01-21 anstolis A. B. gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos raštą, kad skolininkė R. A. 2024-09-25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084 neįvykdo.“ Nors tokio rašto Anstolis A. B. nebuvo gavęs ir į civilinę bylą tokio rašto pateikta nebuvo.
12. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė prašymo ištaisyti rašymo apsirikimus 2025-12-19 d. nutartyje teismui pateikusi nebuvo ir nėra. Rašymo apsirikimus taiso bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija dėl teismo nutarties, kuria buvo atmestas jos prašymas ištaisyti rašymo apsirikimus, skundo nėra pateikusi, tai reiškia, kad pagrindo tenkinti šį apeliantės reikalavimą nėra.
13. Apeliantė taip pat atskiruoju skundu savarankiškai prašo ištaisyti rašymo apsirikimą jos patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimu. Tačiau toks prašymas, kai jis nebuvo pateiktas kitų byloje dalyvaujančių asmenų, turi būti formuluojamas ne atskirajame skunde, o teikiant prašymą nutartį priėmusiam teismui, todėl tenkinti atskirojo skundo reikalavimų nėra pagrindo visa apimtimi.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.