Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Jarūnės Sedalienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. M. L. skundą atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninei (Krikščioniškiesiems gimdymo namams) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde pareiškėja paaiškina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iajame skyriuje (toliau – KPK) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26137-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 229 straipsnyje, kadangi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikinės ligoninės Krikščioniškuose gimdymo namuose (toliau – Krikščioniškieji gimdymo namai) gimdymo metu mirė jos ir D. L. kūdikis.

KPK 2021 m. spalio 12 d. raštu kreipėsi į Tarnybą dėl sveikatos priežiūros paslaugų, teiktų Krikščioniškuosiuose gimdymo namuose pacientei M. M. L. ir jos naujagimiui, gim. 2021 m. liepos 31 d., 2021 m. liepos 29 d. – 2021 m. liepos 31 d. kokybės tyrimo atlikimo. Pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 3 d. gavo 2022 m. balandžio 22 d. Tarnybos Paslaugų kokybės priežiūros skyriaus neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. D11-446/2021 ataskaitą (toliau – Ataskaita), kurioje konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 29 d. iki 2021 m. liepos 31 d. pacientei M. M. L. ir jos naujagimiui viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje (Krikščioniškuosiuose gimdymo namuose) asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėja ir sutuoktinis 2022 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į atsakovę dėl naujo neplaninio patikrinimo atlikimo, kadangi KPK nurodė, kad Tarnyba tik selektyviai atrinko liudytojų ir nukentėjusiųjų apklausų santraukas, neatskleidė teisingų faktinių aplinkybių ir nepateikė kitų reikšmingų ikiteisminio tyrimo duomenų, todėl, vertindama sveikatos priežiūros paslaugų teikimo aplinkybes, padarė faktinių klaidų, kurios yra reikšmingos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pareiškėja nurodo, kad atsakovė 2022 m. spalio 3 d. sprendimu Nr. 10750-(1.20) atsisakė iš naujo atlikti M. M. L. ir jos naujagimiui 2021 m. liepos 29 d. – 2021 m. liepos 30 d. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės neplaninį patikrinimą. Pareiškėja nurodo, jog atsakovės Sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Tarnybos asmens sveikatos priežiūros įstaigose atliekamo neplaninio patikrinimo tvarka reglamentuota Tarnybos 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-136 patvirtintame Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos neplaninių asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimų ir galimai neteisėtos asmens sveikatos priežiūros veiklos patikrinimų atlikimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos manymu, atsakovė, gavusi 2022 m. rugsėjo 16 d. skundą / prašymą, turėjo jį išnagrinėti ir įvertinti, ar nurodytos aplinkybės yra naujos; ar jos egzistavo neplaninio patikrinimo atlikimo metu; ar neplaninio patikrinimo atlikimo metu jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos Tarnybai; ar jos reikšmingos vertinant teiktų sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumą, kokybę, atitiktį teisės aktams; ar nurodomos Ataskaitos turinio faktinės ir (ar) teisinės klaidos yra reikšmingos priimto Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Pareiškėjos nuomone, analizuojant Sprendimą akivaizdu, jog Tarnyba, pateikdama atsakymą, vertino ne poreikį atlikti pakartotinį neplaninį patikrinimą (pagal nurodomas naujas aplinkybes ir Ataskaitos turinio faktines bei teisines klaidas), o iš esmės nagrinėjo pareiškėjų prašymą / skundą dėl naujo neplaninio patikrinimo, kadangi Sprendime dėstoma nuomonė ir medicininiai vertinimai dėl 2022 m. rugsėjo 16 d. skundo / prašymo argumentų, taip pat ir medicininių žinių reikalaujantys pateikti vertinimai. Sprendime išdėstytą vertinimą, pareiškėjos manymu, atsakovė atliko ne teisės aktų nustatyta tvarka, o skundo turinį savarankiškai kontrargumentuojant Sprendimą parengusiai specialistei J. V. ir (ar) jį pasirašiusiai direktoriaus pavaduotojai R. V., t. y. nesilaikant nustatytos neplaninio patikrinimo atlikimo tvarkos, nepasitelkiant konsultantų ir nepasinaudojant Tarnybos turimais įgaliojimais išsamiam ir visapusiškam skundo argumentų ir jame nurodytų aplinkybių įvertinimui. Sprendimo turinys rodo, jog atsakovė faktiškai atliko naują neplaninį tyrimą dėl skunde / prašyme nurodytų naujų aplinkybių, ginčydama nurodytas naujas aplinkybes formaliai teiginiais, kad nauji faktai „nėra pagrįsti rašytiniais įrodymais“, dėl to formaliai konstatuojamas šių realių faktų nebuvimas, bei dėstoma Sprendimą surašiusios specialistės ir (ar) direktoriaus pavaduotojos nuomonė dėl medicininių dokumentų turinio vertinimo, medicininių sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir kitais klausimais.

Skunde pareiškėja aiškina, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. skunde / prašyme nurodytos naujos faktinės aplinkybės, Ataskaitos turinio faktinės ir teisinės klaidos buvo tiesiogiai įvertintos Sprendimą rengusio ir jį pasirašiusio asmens, todėl jis neteisėtas ir naikintinas. Atsakovės atliktas naujų aplinkybių, faktinių ir teisinių klaidų vertinimas, Tarnybos manymu, parodo, kad ji pripažino, jog naujas neplaninis patikrinimas, atsižvelgiant į paaiškėjusias naujas aplinkybes, privalėjo būti atliktas. Pareiškėja akcentuoja, kad atsakovė, atlikdama pirminį neplaninį patikrinimą, neturėjo informacijos apie nurodomus faktus ir jie neatskleisti kreipiantis KPK, aptariamame skunde / prašyme nurodytos aplinkybės Tarnybos ir pasitelktam konsultantui nebuvo žinomos. Iš Ataskaitos turinio pareiškėjai akivaizdu, kad jos nebuvo tiriamos ir vertinamos.

Pareiškėjos nuomone, atsakovės pozicija, jog atlikdama tyrimą ir teikdama išvadą remiasi tik medicininiais dokumentais, yra neteisėta ir neteisinga iš esmės, aiškiai parodanti Tarnybos šališkumą iš anksto nusprendus remtis tik įstaigos teikiama informacija, ignoruojant medicininiuose dokumentuose neatsispindinčius ir neužfiksuotus faktus, kurie prieštarauja teisės aktų reikalavimams, neatitinka keliamų rūpestingumo standartų ir medicinos normų imperatyvių reikalavimų teikiamoms sveikatos priežiūros paslaugoms. Tokiu būdu, pareiškėjos manymu, šiurkščiai pažeidžiami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtinti objektyvumo ir išsamumo principai.

Pareiškėja akcentuoja, kad Aprašo 26 punkte numatyta, jog neplaninis patikrinimas atliekamas paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos atlikto neplaninio tyrimo metu. Nei Aprašas, nei aukštesnės galios teisės aktai nenumato Tarnybos ar kitos kontrolės įgaliojimus turinčios institucijos teisių apribojimą tirti tik rašytiniuose dokumentuose užfiksuotus realius faktus.

Tarnyba, gavusi naują informaciją iš pareiškėjos apie atsakovės jai nekokybiškai teiktas sveikatos priežiūros paslaugas, siekdama objektyviai ir išsamiai atlikti neplaninį patikrinimą, pareiškėjos nuomone, privalėjo pasinaudoti turimais įgaliojimais ištirti ir įvertinti šiuos objektyvius faktus, t. y. kreiptis į dalyvavusius fizinius asmenis dėl informacijos ir paaiškinimų pateikimo apie paaiškėjusias naujas faktines aplinkybes.

Skundžiamame sprendime, pareiškėjos manymu, buvo atliktas naujų aplinkybių vertinimas iš esmės nesilaikant būtinųjų procedūrų, t. y. laikantis įprastos neplaninio patikrinimo atlikimo tvarkos, atliktas nekompetentingo subjekto (nesant direktoriaus įsakymo dėl pavedimo atlikti pakartotinį neplaninį patikrinimą), nesilaikyta taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą. Nurodytos naujos aplinkybės Sprendimu buvo atmestos šališkai ir nepagrįstai, jų nepripažįstant formaliai, „nes advokatas nepateikė objektyvių rašytinių dokumentų“.

Pareiškėja akcentuoja, kad atsakovė Sprendimu neteisėtai vengia nustatyti, ar sveikatos priežiūros įstaiga paslaugas teikia pagal teisės aktų keliamus prieinamumo, kokybės ir kitus reikalavimus.

Skundžiamas sprendimas pažeidžia jos teises, kadangi neplaninio patikrinimo metu nebuvo tirtos ir įvertintos reikšmingos faktinės aplinkybės, padarytos Ataskaitos turinio teisinės ir faktinės klaidos, dėl to priimti neobjektyvūs, neišsamūs ir šališki Ataskaita ir Sprendimas. Pareiškėja prašo panaikinti ginčijamą sprendimą ir įpareigoti atsakovę iš naujo spręsti klausimą dėl neplaninio patikrinimo atlikimo.

Tarnyba atkreipia dėmesį, jog Ataskaita bei Įsakymas reikšmingi ne tik pacientams ar jų artimiesiems, tačiau taip pat sukuria konkrečias teises ir pareigas asmens sveikatos priežiūros įstaigai, kurios veiksmai yra tikrinami. Pareiškėja, ignoruodama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ABTĮ) nustatytą viešojo administravimo subjektų apskundimo tvarką, galimybę naikinti Ataskaitą bei Įsakymą kildina iš Aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-136 „Dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos neplaninių asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimų ir galimai neteisėtos asmens sveikatos priežiūros veiklos patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 26 punkto.

Visi kiti pareiškėjos skunde atsakovei pateikti argumentai buvo susiję su patikrinimo metu nustatytų aplinkybių vertinimu. Tai, atsakovės tvirtinimu, turėjo būti skundžiama ABTĮ nustatyta tvarka. Tarnyba nesutinka su pareiškėjos argumentu, jog Sprendime, pažeidžiant Aprašo tvarką, buvo iš naujo nagrinėjamos jai teiktų paslaugų aplinkybės, kadangi Sprendime Tarnyba neatliko naujo aplinkybių vertinimo, tik atsakė į pareiškėjos argumentus remdamasi Ataskaitoje pateikta informacija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2022 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. 10750-(1.20) teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad KPK 2021 m. spalio 12 d. raštu Nr. IBPS-S-510106-21 kreipėsi į atsakovę dėl sveikatos priežiūros paslaugų, 2021 m. liepos 29 d. – 2021 m. liepos 31 d. teiktų Krikščioniškuosiuose gimdymo namuose pacientei M. M. L. ir jos naujagimiui, gim. 2021 m. liepos 31 d., kokybės tyrimo.

Pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 3 d. gavo 2022 m. balandžio 22 d. Tarnybos Paslaugų kokybės priežiūros skyriaus neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. D11-446/2021 ataskaitą, kurioje konstatuota, kad nuo 2021 m. liepos 29 d. iki 2021 m. liepos 31 d. pacientei M. M. L. ir jos naujagimiui Krikščioniškuosiuose gimdymo namuose asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Ataskaitos pagrindu buvo priimtas 2022 m. balandžio 22 d. Tarnybos direktoriaus įsakymas Nr. T4-98-(1.34.) „M. M. L. ir jos naujagimiui Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės“. Įsakyme pareiškėjai buvo išaiškinta ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta apskundimo tvarka ir terminai, t. y. kad per vieną mėnesį nuo įteikimo dienos jis gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Minėtą Tarnybos Ataskaitą ir Įsakymą pareiškėja gavo 2022 m. rugpjūčio 3 d. ir turėjo teisę apskųsti iki 2022 m. rugsėjo 3 d., tačiau šia teise nepasinaudojo ir minėto Įsakymo neskundė.

Pareiškėja 2022 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Tarnybą dėl naujo neplaninio patikrinimo atlikimo, nes vertino, kad KPK nurodė, jog Tarnyba tik selektyviai atrinkto liudytojų ir nukentėjusiųjų apklausų santraukas, neatskleidė teisingų faktinių aplinkybių ir nepateikė kitų reikšmingų ikiteisminio tyrimo duomenų, todėl, vertindama sveikatos priežiūros paslaugų teikimo aplinkybes, padarė faktinių klaidų, kurios reikšmingos Tarnybos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsakovė 2022 m. spalio 3 d. sprendimu Nr. 10750-(1.20) atsisakė iš naujo atlikti neplaninį patikrinimą, nurodė, jog nepateikta objektyvių rašytinių dokumentų, kuriuose būtų išdėstytos neplaniniam patikrinimui atlikti reikšmingos naujos aplinkybės, egzistavusios neplaninio patikrinimo metu, tačiau nebuvo žinomos Tarnybai, taip pat nenustatyta reikšmingų Ataskaitos turinio faktinių ir (ar) teisinių klaidų.

Pareiškėja, manydama, kad atsakovės Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kreipiasi į teismą, prašydama jį panaikinti.

Ginčui aktualaus Aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-136 „Dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos neplaninių asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimų ir galimai neteisėtos asmens sveikatos priežiūros veiklos patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 26 punktas numato, kad neplaninis patikrinimas atliekamas iš naujo, kai paaiškėja naujos aplinkybės, egzistavusios neplaninio patikrinimo atlikimo metu, kurios Tarnybai nebuvo ir negalėjo būti žinomos; paaiškėja neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo ataskaitos turinio faktinės ir (ar) teisinės klaidos, reikšmingos Tarnybos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja Tarnybos Ataskaitą ir Įsakymą gavo 2022 m. rugpjūčio 3 d. Įsakyme buvo aiškiai nurodyta, jog per ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodytą vieno mėnesio nuo įteikimo dienos terminą gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui, t. y. pareiškėja turėjo teisę apskųsti Įsakymą nurodytoms institucijoms iki 2022 m. rugsėjo 3 d.

Pažymėtina, kad Įsakymas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo apskųstas, todėl laikytinas įsiteisėjusiu. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. atstovaujama profesionalių teisininkų.

Vertindamas byloje pateiktus duomenis, teismas nustatė, kad Tarnyba vertino Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadą, medicinos dokumentuose esančią užfiksuotą informaciją, tuo pačiu įvertino, ar sveikatos priežiūros specialistai tinkamai (laikydamiesi teisės aktų reikalavimų) juos užpildė. Pažymėtina, kad medicinos dokumentai – tai oficialūs dokumentai, kuriuose užfiksuota informacija apie pacientams suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Nei Tarnyba, nei teismas neturi pagrindo abejoti pateikta informacija. Sprendime konstatuota, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės medicinos dokumentai buvo pildyti pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės generalinio direktoriaus patvirtintas formas.

Ištyrusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja nei skunde Tarnybai, nei skunde teismui nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios paaiškėjo ikiteisminio tyrimo metu, tačiau netirtos, nenurodė naujų argumentų ar aplinkybių, dėl kurių atsakovė būtų turėjusi pagrindą atnaujinti neplaninį patikrinimą. Teismo vertinimu, Tarnyba, neturėdama oficialių rašytinių dokumentų, kurių pagrindu galėtų teigti, kad pacientės medicinos dokumentuose esanti informacija yra neteisinga, nenustačiusi reikšmingų Ataskaitos turinio faktinių ir (ar) teisinių klaidų, priėmė teisingą sprendimą neatnaujinti neplaninio patikrinimo.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi faktinius bylos duomenis bei aktualų teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovei priimant ginčijamą sprendimą buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, kad jie nėra pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis ar jo turinys neatitinka teisės normų reikalavimų, ir panaikinti ginčijamą Sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos M. M. L. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.