Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2023 m. spalio 6 d. apie 03 val. 00 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,48 promilių girtumas), tyčia rankomis smaugė savo sugyventinę, t. y. asmenį, su kuriuo kartu gyvena neįregistravęs santuokos - S. J., laikydamas ją už kaklo, po to vieną kartą savo galva smūgiavo S. J. į veido sritį bei kumščiu vieną kartą sudavė į kairės akies sritį S. J., padarydamas jai poodinę kraujosruvą nosyje, kairės akies vokuose, dešinės akies viršutiniame voke, kakle, dešiniame petyje, žastuose, taip šeimos narei S. J. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad gyvena su S. J., 2023 m. spalio 5 d. apie 09.00 val. jam paskambino draugas E. L., kuris grįžęs iš užsienio, susitarė susitikti. Atėjus draugui, vartojo alkoholinius gėrimus. Po išgertuvių tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, kurio metu sugyventinė jam trenkė vieną smūgį į galvą, tad jis sugriebė už kaklo jai rankomis ir sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį, kur jai pataikė nematė. Sustumdė ir atsidūrė koridoriuje. Išgirdus triukšmą iš kito kambario atbėgo sugyventinės nepilnametė dukra, kuri išsigandusi pradėjo šaukti, konfliktas baigėsi. Po kiek laiko į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Jam išdavė orderį ir pasakė, kad negali lankytis pas sugyventinę S. J.15 parų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji S. J. paaiškino, kad 2023-10-05 vakare sugyventinis A. J. grįžo į namus su savo draugu, jos sugyventinis buvo jau nemažai išgėręs,. Kai šie grįžo, ji prie jų prisijungė ir visi kartu vartojo alkoholį. Po kurio laiko su sugyventiniu kilo žodinis konfliktas, vėliau sugyventinis pradėjo ją stumdyti ir vartoti jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Ji paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus, atvykę policijos pareigūnai jo sugyventiniui įteikė orderį ir įpareigojo jį prie jos nesiartinti. Po kurio laiko ji išgirdo, kad A. J. prie balkono iš lauko pusės šūkauja ir reikalauja, kad atiduotų jo telefoną. Kartu su juo buvo jo draugas, kuris pasakė, kad ir jis namuose paliko telefoną, todėl ji sugyventinio A. J. draugą įsileido į namus, bet negalvojo, kad įeis ir jos sugyventinis A. J.. Į vidų įėjo jie abu, ji bijojo kviesti policijos pareigūnus, nes bijojo savo sugyventinio, kad jis jai kažko nepadarytų. Jo draugas pasiėmė savo telefoną ir išėjo, o jos sugyventinis A. J. liko namuose. Abu nuėjo miegoti. Maždaug apie 03.00 val., jai miegant, prie jos priėjo sugyventinis A. J., kuris savo abejomis rankomis griebė jai už gerklės, kurią spaudė keletą sekundžių, spaudimo metu jautė skausmą, skalėje nuo 1 iki 10 skausmą vertintų 6, jai pradėjo trūkti oro, bandė iš jo išsivaduoti, ant kaklo srities jai liko mėlynė. Tada sugyventinis ją paleido, tačiau savo galva trenkė jai į nosį. Nuo smūgio jai susvaigo galva, skausmo intensyvumą vertina 8 balais, nosį skaudą dar iki dabar, išorinių sužalojimų jokių nematyti. Po to sugyventinis A. J.savo rankos kumščiu vieną kartą trenkė į kairę akį, taip akies srityje padarydamas mėlynę, akis dar ir šiuo metu yra patinusi ir matosi mėlynė, akį jai skauda ir dabar, skausmo intensyvumą vertintų 7 balais. Dėl tokių A. J. veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Su sugyventiniu kartu gyvena apie 2 metus, veda bendrą ūkį. Prieš keletą mėnesių jos sugyventinis A. J. prieš ją smurtavo, bet policijos nekvietė, nes ji jo bijojo.

2023-10-06 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos K. M. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023-10-06 buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) nakties metu sugyventinis pranešėją sumušė rankomis. Ant kūno ir veido yra mėlynės. GMP nereikia, pareigūnų lauks namuose. Sugyventinio šiuo metu nėra namuose. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja S. J. (nustatytas 2,79 prom., girtumas), kuri paaiškino, kad 2023-10-06 apie 03.00 val., jai miegant, prie jos priėjo jos sugyventinis A. J., kuris savo abejomis rankomis griebė S. J. už gerklės, gerklę spaudė, taip padarydamas mėlynę kaklo srityje, tada savo galva trenkė S. J. į nosį, po to savo rankos kumščiu vieną kartą trenkė S. J. į kairę akį, taip akies srityje padarydamas mėlynę. Dėl tokių A. J. veiksmų, S. J. pajuto fizinį skausmą. A. J. iš įvykio vietos pasišalinęs, ieškomas.

Asmens apžiūros protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad apžiūrint nukentėjusiosios S. J. kūną kaklo srityje matoma mėlynė(kraujosruva), apžiūrint veido sritį matomas kairės akies patinimas ir mėlynė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G 381/2023 (10), iš kurios matyti, kad S. J. padaryta poodinės kraujosruvos nosyje, kairės akies vokuose, dešinės akies viršutiniame voke, kakle, dešiniajame petyje, žastuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz: ranka, rankų pirštais ir pan., Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodytu būdu 4-6 paros iki tyrimo pradžios, mažiausia septynių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų. Sužalojimai galėjo sukelti kokio tai intensyvumo fizinį skausmą.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį. Įrodyta, kad kaltinamasis 2023 m. spalio 6 d. apie 03 val. 00 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis smaugė savo sugyventinę S. J., laikydamas ją už kaklo, po to vieną kartą iš savo galvos smūgiavo S. J. į veido sritį, bei kumščiu vieną kartą sudavė į kairės akies sritį S. J., padarydamas jai poodinę kraujosruvą nosyje, kairės akies vokuose, dešinės akies viršutiniame voke, kakle, dešiniame petyje, žastuose, taip padarydamas sugyventinei nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį- laikomas neteistu, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant įpareigojimus, galinčius keisti kaltinamojo elgesį.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuoteismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, proceso išlaidų byloje nebuvo, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą- nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. J. bausmės metu nuo 22.00 valandos iki 07.00 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje bei bausmės vykdymo terminu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą- nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. J. bausmės metu nuo 22.00 valandos iki 07.00 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje bei bausmės vykdymo terminu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-10-06 10.40 val., iki 2023-10-07 10.25 val. ir laikyti, kad 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmė dienas A. J. jau atliko.

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.