Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P., jo atstovui advokatui Aivarui Giliui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Karoliui Rinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1948-09-10, gyv. (duomenys neskelbtini)-5, Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. surašytas protokolas už tai, kad jis 2014-06-26 apie 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo kieme, tai yra viešoje vietoje, kaimynui A. D. statant automobilį, keikėsi necenzūriniais žodžiais jo atžvilgiu, tokiu būdu pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nurodyta, kad dėl savo veikos jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jie gyvena bendrasavininkų kieme, kuriuo naudojasi (duomenys neskelbtini). A. D. atvyko gyventi neseniai, ten įregistravęs ofisą, dažnai atvažiuoja. Dalis kiemo yra žolynas, bet yra ir asfaltuota danga. Yra du garažai, pasidarė įvažiavimą savo lėšomis. Priekabos dažnai nestato į garažą, nes naudoja ją. A. D. atvažiavus ir pasistačius mašiną būna, kad net neturi galimybės išvažiuoti iš garažo, prisikabinti priekabos. A. D. nenori pasidalinti kiemo žemės, nes suinteresuotas daryti remontą, susikrauti daiktus ir statybines medžiagas. Jis dažnai užstato jo garažą, todėl ir tenka sakyti „važiuok iš čia“. Situacija buvo tą kartą tokia, kad galėjo pasakyti „eik iš čia“, bet necenzūrinių žodžių nesakė. Galėjo sau burbtelėti ką nors, bet taikydamas jam – tikrai negalėjo tokių žodžių pasakyti. Kai atėjo į namą gyventi A. D., buvo iškelta daug civilinių bylų. Rūsyje gyveno gyventojai, buvo pastatyta krosnis. Paveldėjęs tą rūsį A. D. neleido jam pasijungti krosnelės, tvirtino, kad krosnelės nebuvo. Praktiškai konfliktai kieme kyla tik dėl įvažiavimo. Kai ateina geodezininkas, paklausia, ar sutiks pasidalinti žemę, A. D. nenori dalintis. Jam reikia susidėti statybines medžiagas, jam naudinga naudotis bendru kiemu. A. D. yra jaunas žmogus, jis turi savo supratimą, žiūri savo interesus, jam taip patogu, todėl jis taip elgiasi. Jis jokių antipatijų A. D. neturi, tik nenorėtų, kad jis užstatytų jo įvažiavimą, kurį pasidarė savo lėšomis. Su A. D. kalbasi lietuvių kalba. Jis nesakė jam protokole nurodytų žodžių, žodį „važiuok“ pasakė, nes A. D. turėjo jį praleisti. Tiksliai pakartoti pasakytus žodžius gali, pasakė: „važiuok iš čia, kadangi aš turiu išvažiuoti“.

Institucijos atstovas K.Rinkevičius palaikė ATP protokolą ir papildomai paaiškino, kad iš vaizdo ir garso įrašo, kurį į bylą pateikė A. D., matosi ir girdisi, kaip A. D. prašo P. P. patraukti priekabą. Iš pradžių P. P. sutinka, priekabą išvaro, bet tos vietos, kurios prašė A. D., neužleidžia. Kai A. D. padaro pastabą, P. P. keletą kartų pasako protokole nurodytus necenzūrinius žodžius. Kadangi tarp (duomenys neskelbtini) gyventojų nuolat kyla konfliktai, priešingos pusės duoda skirtingus parodymus, patarė jam įsirengti vaizdo kamerą ir A. D. tą padarė. Tai du atskiri namai, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tarp gyventojų yra dvi priešiškos stovyklos. Viename name gyvena P. P., A. D. ir I. B.. Kiemas yra aptvertas. Antrame name gyvena B., yra A. D. ofisas ir anksčiau gyveno B. vaikai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. P., B. ir I. B. tarpusavy konfliktuoja. Susidarė dvi stovyklos, I. B. ir A. D. yra vienoje pusėje. Kadangi gyvena ne vienas asmuo, pasidalinti jiems kiemo ribas nepavyko, į kiemą atvažiuoja svetimi žmonės, visi stato mašinas, todėl kiemą laikytų vieša vieta. Kad P. P. sakė necenzūrinius žodžius, garso įraše aiškiai girdima, tie žodžiai jam ir inkriminuojami kaip administracinis teisės pažeidimas. Prašo atsižvelgti į surinktus įrodymus ir paskirti nuobaudą, galima taikyti minimalią baudą.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus ir išanalizavus atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus konstatuotina, jog nėra objektyvių įrodymų, kad P. P. padarė nedidelį chuliganizmą, tai yra tyčia pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jis nurodo, jog jokio pažeidimo nepadarė, tarp jo ir pareiškėjo A. D. yra konfliktinė situacija dėl naudojimosi bendru kiemu. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie paneigtų jo versiją. Duomenys apie pažeidimą yra tik pareiškime asmens, su kuriuo P. P. sieja konfliktiški santykiai; į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, savo pareiškime išdėstytų aplinkybių nepatvirtino; nors institucijos atstovas nurodo, kad pažeidimas aiškiai užfiksuotas kamerų įrašu, tačiau peržiūrėjus ir perklausius jį teisme nustatyta, kad jame nesigirdi, kad P. P. vartotų necenzūrinius žodžius A. D. atžvilgiu, P. P. neatlieka jokių veiksmų, kurie galėtų būti kvalifikuojami kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Taip pat pažymėtina, kad visas veiksmas vyksta uždarame kieme, kur tuo metu buvo tik 3 kaimynai: P. P., A. D. ir V. B., taigi įvykį matė ir stebėjo tik jame dalyvavę asmenys, todėl negalima teigti, kad buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis ir P. P. turėjo tyčią tai padaryti, net jei objektyviai bei neginčytinai būtų nustatyta, jog P. P. pavartojo ATP protokole nurodytus necenzūrinius žodžius.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra objektyviai nustatyta, kad P. P. tikrai atliko veiksmus, pažeidusius viešąją tvarką ir sutrikdžiusius žmonių rimtį, o kiekviena abejonė turi būti traktuojama atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog neįrodytas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., įvykio ir sudėties buvimas P. P. veiksmuose, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 174 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje ATP protokolas pagal LR ATPK 174 str. surašytas P. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1948-09-10, gyv. (duomenys neskelbtini)-5, Vilniuje, neįrodžius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.