Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Raimondo Blauzdžiaus ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant atsakovo atstovėms Jovitai Burkauskaitei ir Renatai Skyrelienei, pareiškėjui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (VAGK) 2008 m. birželio 9 d. sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo, pareiškėjas E. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos padavė teismui skundą, kuriame prašo:

panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2008 06 09 sprendimą Nr. 2008/05-4R-105;priimti naują sprendimą.

Paaiškino, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – Komisija, VAGK) priėmė nagrinėti E. K. skundą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau Agentūra, NMA) prie Žemės ūkio ministerijos 2008 m balandžio 17 d. sprendimo BR6-(10.51)-12551 teisėtumo ir pagrįstumo. Komisija priėmė sprendimą Nr. 2008/05-4R-105, kuriuo nusprendė panaikinti Agentūros 2008 04 17 sprendimą Nr. BR6-(10.51)-12551.

Paaiškina, kad pareiškėjas, 2006 06 15 pateikdamas paraišką pagal Kaimo plėtros 2004 – 2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą, įsipareigojo laikytis Taisyklėse nustatytų reikalavimų. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 16.3.4 punktu pareiškėjas privalo kasmet iki birželio 15 d. pateikti nustatytos formos prašymą. Taisyklių 39 punkte nustatyta, kad laiku nepateikus reikalingų dokumentų, išmoka mažinama 2 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kasmetinis prašymas buvo pateiktas 2007 08 02 , pareiškėjui buvo pritaikyta sankcija, nustatyta Taisyklių 39 punkte, t. y. 18 385,40 Lt, ir už 2007 m. skirta 10 341,79 Lt parama.

Komisijos priimtas sprendimas turėtų būti naikinamas, kadangi pažeistas Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 1999 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 533, 39 punktas, kuriame numatyta, kad Komisijos sprendimas turi būti pagrįstas išnagrinėtais dokumentais ir įstatymų bei kitų teisės aktų normomis.

Pažymi, kad Agentūra, priimdama sprendimą, nepažeidė nustatytų procedūrų ir teisės aktų reikalavimų. Komisija sprendime pažymėjo, kad sankcija gali būti skaičiuojama ir kita tvarka, t. y. kiekvieną dieną jau nuo mažesnės sumos, įvertinus sankciją taikytą už dieną prieš tai. Atkreipia dėmesį, kad Taisyklių 39 punkte sankcijų skaičiavimas yra aiškus, t. y. paskaičiuojama pareiškėjui priklausanti išmoka ir pavėluotų dienų skaičius, o tada išmoka sumažinama atitinkamu procentų skaičiumi (pavėluotas dienas padauginus iš dviejų).

Teismo posėdyje atsakovo atstovės skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad ginčas yra dėl paramos, kurios dalį sudaro Lietuvos Respublikos lėšos, dalį Europos Sąjungos lėšos.

VAGK nagrinėjo pareiškėjo E. K. skundą, kuriame jis prašė rasti galimybę sumažinti ar panaikinti taikomą sankciją (VAGK byla, l. 1-2). Skunde VAGK E. K. paaiškino, kad 2008 04 23 gavo raštą BR6-(10.51)-12551 iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos. Rašte buvo išdėstyta, kad pavėlavus pateikti kasmetinį prašymą, išmoka mažinama 2 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną ir taikoma sankcija 18 385,40 Lt, skiriama 10 341,79 Lt parama.

Pareiškėjas kreipėsi į Nacionalinę mokėjimo agentūrą, jam paaiškino, kad nieko pakeisti negali.

Pareiškėjas skunde VAGK paaiškina, kad jis pavėlavo pateikti dokumentą, nes jis užpildė paraišką 2007 05 14 tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ gauti, prašymo rašyti nereikėjo, o tai suklaidino pareiškėją. Paraiška pildoma seniūnijoje, o ten pareiškėjo neperspėjo, kad reikia pildyti kasmetinį prašymą. Tuo metu ūkyje susideda labai daug darbų, auginama apie 3000 triušių, turi veislinės bandos statusą, intensyvus veisimo laikotarpis, apskaita, profilaktika ir kt., dar laukų darbai. Dirba dviese su žmona, padeda dukra, kuri augina anūkę, jos gyvena su pareiškėjo šeima ir yra išlaikomos.

2007 08 01 pareiškėjui paskambino iš Panevėžio nacionalinės mokėjimo agentūros ir pasakė, kad reikia užpildyti kasmetinį prašymą. Prašymą pareiškėjas užpildė kitą dieną. Rudenį dar reikėjo pateikti mokėjimo prašymą, kurį pareiškėjas pateikė 2007 10 30.

Paaiškino, kad gyvena tik iš pajamų, gaunamų ūkyje ir paramos už žemės ūkio pasėlius, turi paėmęs 20 000 Lt paskolą dviems metams apyvartinėms lėšoms, grąžinta tik 10 000 Lt., kitą dalį būtina grąžinti 2008 05 31. Taikoma sankcija yra beveik dvigubai didesnė už paramą.

Atsiliepime į atsakovo skundą pareiškėjas (b. l. 16) palaiko savo skundo VAGK argumentus ir teigia, kad sankcija yra neproporcinga paramai. Dėl to prašo teismą įpareigoti Agentūrą vykdyti 2008 06 09 sprendimą Nr. 2008/05-4R-105, suformuluoti ir išaiškinti sankcijos proporciją ir jos apskaičiavimo būdą.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė savo skundo VAGK argumentus ir atsiliepimo argumentus, prašė atsakovo skundo netenkinti. Papildomai aiškino, kad šiuo metu tai pačiai paramai gauti tokių kasmetinių prašymų pildyti jau nereikia.

Teismas įvertinęs bylos rašytinę medžiagą, atsakovo atstovų paaiškinimus, pareiškėjo paaiškinimus, daro išvadą, kad atsakovo skundas tenkintinas.

Teismas vadovaujasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 32 straipsnio 3 dalimi, nustatančia, kad apskundus administracinių ginčų komisijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia.

Ginčo dalykas – sankcijos, skirtos pagal kaimo plėtros 2004 – 2006 metų priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ už 2007 metus, skyrimo ir apskaičiavimo teisingumas.

Faktinės ginčo aplinkybės.

2006 06 15 pareiškėjas E. K. NMA Kontrolės departamento Panevėžio teritoriniam skyriui pateikė paraišką paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą (registracijos Nr. 065C1006396653, VAGK byla, l. 24, 95-100). Šioje paraiškoje E. K. pasirašė už įsipareigojimus, tame tarpe jis įsipareigojo kasmet ne vėliau kaip iki birželio 15 d. KDTS pristatyti kasmetinį prašymą, kasmet ne vėliau kaip iki lapkričio 1 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pristatyti mokėjimo prašymą.

Neatsižvelgiant į minėtą įsipareigojimą, pareiškėjas tik 2007 08 02 Agentūros kontrolės departamento Panevėžio teritoriniam skyriui pateikė kasmetinį prašymą (VAGK byla, l. 24, 46-48) pagal priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą, kuriuo prašė išmokų už 20 ha žemės plotą, 2007 10 30 Agentūros Kontrolės departamento Panevėžio skyriui pareiškėjas pateikė mokėjimo prašymą. Šias aplinkybes ginčo šalys pripažįsta.

2008 03 28 NMA patvirtino kasmetinio prašymo vertinimo ataskaitą Nr. AGRO/KPVA – 128366 (VAGK byla, l. 28-31). Kartu buvo paskaičiuota išmokos suma – 28727,20 Lt, paskaičiuota sankcija – 18385,41 Lt ir išmokos dydis – 10341,79 Lt (VAGK byla, l. 31). Nurodoma, kad sankcija taikoma už pažeidimą, pasireiškusį tuo, kad pareiškėjas laiku nepateikė kasmetinio prašymo pagal ekologinio ūkininkavimo programą. Pareiškėjui apie išmokos ir sankcijos paskaičiavimą pranešta NMA 2008 04 17 raštu Nr. BR6-(10.51)-12551 (šioje byloje – l. 23-24, VAGK byla, l. 3-4). Rašte paaiškinama, kokiais teisės aktais vadovaujasi NMA priimdama sprendimą dėl sankcijos taikymo. Pareiškėjas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai šį sprendimą skundė, neginčydamas faktinių aplinkybių ir teisės aktų taikymo, tačiau nurodydamas, kad jį suklaidino tam tikros faktinės aplinkybės – jis 2007 05 14 užpildė kitokią paraišką bei dar analogišką paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, kur jau nereikia teikti kasmetinio prašymo. Pildant šią paraišką seniūnijoje jo neįspėjo, kad dar reikia pildyti kasmetinį prašymą. Tuo metų laiku ūkyje daug darbų, nurodė ir savo šeiminę padėtį, materialinius sunkumus. Taigi iš esmės sankciją pareiškėjas ginčijo vadovaudamasis ne teisės aktų nuostatomis, bet prašydamas atsižvelgti į jo asmenines aplinkybes. Pastebėtina, kad VAGK savo sprendimu, kurį ginčija NMA, sankcijos skaičiavimo nepakeitė, pačios sankcijos neperskaičiavo ir neįpareigojo NMA sumažinti sankciją, o tiesiog nurodė, kad sprendimas dėl sankcijos neatitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatų, viešojo administravimo principų, nes nepagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, yra neproporcingas. Sprendime paaiškinama, kad yra keli būdai skaičiuoti tokio pobūdžio sankcijas, tačiau NMA nenurodė, kokiu būdu bei kokiu teisės aktu remiantis skaičiavo sankcijos dydį.

Ginčo santykiams taikytini teisės aktai.

Paramos pagal Kaimo plėtros 2004 – 2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo tvarka nustatyta žemės ūkio ministro 2004 08 13 įsakymu Nr. 3D-482 patvirtintose Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklėse (su vėlesniais pakeitimais – 2005 04 29 įsakymas Nr. 3D-238, 2006 04 04 įsakymas Nr. 3D-133, 2007 05 23 įsakymas Nr. 3D-252 ir kt. – toliau – Taisyklės, teismas vadovaujasi Taisyklių redakcijomis, galiojusiomis nuo 2006 m. birželio 15 d. iki 2007 m. birželio 15 d.). Taisyklių 16 punkte nustatyti reikalavimai dalyvaujantiems Ekologinio ūkininkavimo programoje, tame tarpe reikalavimas kasmet iki birželio 15 d. atsiųsti nustatytos formos kasmetinį prašymą. Šis reikalavimas buvo nustatytas per visą laikotarpį – nuo 2006 06 15 iki 2007 06 15. Be to, Taisyklių 2 punkte paaiškinama ir sąvoka, kad kasmetinis prašymas – nustatytos formos dokumentas, kurį paramos gavėjas arba jo įgaliotas asmuo kiekvienais paramos gavimo metais turi pristatyti išmokoms už prarastas pajamas gauti. Taip pat šiame punkte paaiškinama pažeidimo sąvoka bei kas yra sankcija ir už ką šį sankciją taikoma, tame tarpe – už nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Nustatytos formos mokėjimo prašymas pagal Taisykles turi būti teikiamas kasmet iki lapkričio 1 d. (16 p.). Pastebėtina, kad už Mokėjimo prašymo nepateikimą sankcija yra paramos nemokėjimas einamaisiais metais visiškai (38 p.). Tuo tarpu Taisyklių 39 punkte numatyta sankcija už kitų reikalingų dokumentų nepateikimą laiku – išmoka mažinama 2 procentais už kiekvieną pavėluotą dieną. Minėta, kad Taisyklių 2 punkte kasmetinis prašymas įvardijamas kaip dokumentas. NMA skaičiavo pavėluotas dienas, skaičiuodama tik darbo dienas, t. y. apskaičiavo 32 darbo dienas apskaičiuodami po 2 procentus nuo visos paramos išmokos sumos.

Išvada.

VAGK sprendimo motyvai – pažeisti viešojo administravimo principai, nes iš sankcijos apskaičiavimo, atlikto Agentūroje, negalima tiksliai nustatyti, kaip ši sankcija buvo apskaičiuota, be to, nurodoma, kad pažeistas Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas. Tuo pačiu sprendime nurodyta, kaip apskaičiuota sankcija, - kad tai po 2 procentus už 32 darbo dienas – taigi viso 64 procentų dydžio sankcija nuo visos išmokos sumos. Tiesiog VAGK manymu, sankcija galėtų būti skaičiuojama ir kitaip – kas dieną vis nuo mažesnės išmokos sumos. Teismas daro išvadą, kad šie motyvai ir argumentai nepagrįsti, nes prieštarauja tiek faktinėms aplinkybėms, tiek teisės aktų reikalavimams.

E. K. skundo VAGK padavimo terminai buvo skaičiuojami nuo datos, kai jis gavo NMA prie ŽŪM 2008 04 17 raštą Nr. BR6-(10.51)-12551. Šiame rašte nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės aktai, kuriais vadovaujantis paskaičiuota sankcija. Pareiškėjas Komisijai skundė būtent šiame rašte išdėstytus faktus ir argumentus, tačiau ne juos ginčydamas, bet prašydamas atsižvelgti į jo sunkią padėtį. NMA rašte nurodytas sankcijos dydis ir kokia paramos suma bus išmokėta. Prieš tai, E. K. buvo siųstas pranešimas, kuriame nurodyta bendra paramos suma – 28727 Lt (VAGK byla, l. 56). Taigi, iš šių dokumentų pareiškėjui turėjo būti aišku, kokio dydžio (kiek procentų) sankcija paskaičiuota. Pareiškėjas to ir neneigia. Pareiškėjo skundžiamas veiksmas, apie kurį pranešta NMA raštu, rašte nurodyta jo apskundimo tvarka. Šis raštas bei NMA veiksmai, apie kuriuos pranešta raštu, atitiko Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punkto reikalavimus ir 8 straipsnio reikalavimus. Dėl proporcingumo principo taikymo, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju NMA administruoja paramą, kurios didesnę dalį sudaro Europos Sąjungos skiriamos lėšos. Šios lėšos skiriamos vadovaujantis Europos Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 1257/1999, priimtu 1999 m. gegužės 17 d. „Dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai ir iš dalies pakeičiantis bei panaikinantis tam tikrus reglamentus“. Reglamente nurodoma, kad teikiant paramą būtina laikytis finansinės drausmės. Dėl to daroma išvada, kad paramos administravimo taisyklių nuostatų NMA privalo griežtai laikytis. Be to, Taisyklės nesuteikia teisės atsižvelgti į tokias aplinkybes, dėl kurių iš esmės ir skundėsi pareiškėjas – kad jis nesuprato, jam nepriminė seniūnija, turėjo daug darbo, sunki jo turtinė padėtis. Šios pareiškėjo nurodomos aplinkybės jokiu būdu negali būti pagrindu mažinti sankciją. Minėta, kad už kiek kitokio – Mokėjimo prašymo nepateikimą – parama neskiriama visiškai ir jokių kitų variantų Taisyklės nenumato, taigi šiuo atveju irgi galima būtų teigti, kad viešojo administravimo subjektas pažeidė proporcingumo principą pritaikęs tokią normą, nors ją taikyti privalo be išlygų. Taip pat yra ir taikant Taisyklių 39 punktą – už dokumentų nepateikimą laiku taikomas išmokos mažinimas - 2 procentų dydžio už kiekvieną pavėluotą dieną. Kitų variantų Taisyklės nenumato. Pažeidimo faktas yra konstatuotas, minėta, kad pareiškėjas jau paduodamas pradinę paraišką 2006 metais pasirašė, kad jam žinoma, jog kasmetinis prašymas turi būti paduotas iki birželio 15 dienos, taigi pažeidimą jis padarė dėl savo kaltės – buvo neatidus, nerūpestingas. Dėl skaičiavimo daroma išvada, kad Taisyklių 39 punktas yra aiškus – 2 procentai skaičiuojami nuo visos išmokos sumos. Jeigu būtų tokia skaičiavimo tvarka, kaip sprendime nurodo VAGK, tai šis Taisyklių punktas ir būtų išplėstas, nurodant, kad išmoka kas dieną turi būti perskaičiuojama mažinimo linkme. Šiuo atveju išmoka buvo apskaičiuota vieną kartą, jos dydis nurodytas pareiškėjui atskiru pranešimu, šio dydžio jis neginčijo, taigi tai ir yra išmokos dydis, nuo kurio turi būti skaičiuojami 2 procentai. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad VAGK sprendimas savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl išdėstytų aplinkybių ir argumentų, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundas VAGK turi būti atmestas kaip nepagrįstas, todėl skundžiamas VAGK 2008 06 09 sprendimas Nr. 2008/05-4R-105 naikinamas, priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85 str., 87 str., 88 str., 89 str. ir 127 str. teismas

nusprendė:

Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2008 06 09 sprendimą Nr. 2008/05-4R-105.

Pareiškėjo E. K. 2008 05 26 skundą, paduotą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.