- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- 1A-244-813/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34033-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Petraškienė, Vaidas Vasiliauskas, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- T. M., ir R
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Petraškienės ir Vaido Vasiliausko,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2024 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo T. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 Eur bauda; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL dydžio, t. y. 7 500 Eur bauda, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 75 MGL dydžio, t. y. 3 750 Eur bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, griežtesne bausme apimtos švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta 150 MGL dydžio, t. y. 7 500 Eur bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 100 MGL dydžio, t. y. 5 000 Eur bauda, nustatant 10 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. D., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. T. M. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2022 m. pabaigoje, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, siekdamas neteisėtai disponuoti dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų ir turėdamas tikslą 20 ml psichotropinių medžiagų suvartoti pats, o 30 ml šių medžiagų išplatinti ir taip gauti neteisėtas pajamas, socialinių pokalbių programėle „Telegram“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu už 500 Eur, atsiskaitant kripto valiuta „Solana“, nupirkti 5 (penkis) 10 ml talpos buteliukus, su juose esančiu skysčiu su psichotropinėmis medžiagomis. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir ne vėliau kaip iki 2022 m. pabaigos atlikęs atsiskaitymą, šio asmens nurodytose vietose prie kelio Kaunas – Marijampolė, netoli prekybos centro „Mega“, esančio Islandijos pl. 32, Kauno m., surado ir paėmė 5 (penkis) 10 ml talpos buteliukus su juose esančiu skaidriu skysčiu, kurio bendra masė ne mažiau kaip 50,3623 g, kurio sudėtyje yra didelis kiekis ne mažiau kaip 2,4747 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Šias psichotropines medžiagas neteisėtai iš Kauno iki Marijampolės gabeno viešuoju transportu ir neteisėtai laikė prie savęs, kurių dalį - 20 ml šio skysčio iki 2023 m. kovo 20 d. pats suvartojo, o likusią dalį - 10 ml plastiko buteliuką su jame esančiu skysčiu, kurio sudėtyje ne mažiau kaip 0,0084 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, 2023 m. sausio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Marijampolės Sūduvos gimnazijos, esančios R. J. 32, Marijampolės m., neteisėtai tolimesniam platinimui perdavė R. D., o likusią dalį – 2 (du) plastiko buteliukus su juose esančiu skysčiu, kurio bendra masė 32,8283 g, kurio sudėtyje yra didelis kiekis 2,4663 g psichotropinės medžiagos – gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, iki 2023 m. kovo 20 d. pardavimo tikslu toliau laikė prie savęs, kol apie 20.00 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), jo (T. M.) asmens kratos metu surado ir išėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
2. Be to, T. M. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 20 d., 21.29 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė tamsiai rudos spalvos skystį 6 (šešiose) elektroninės cigaretės kaitinimo galvutėse ir elektroninės cigaretės kaitinimo galvutėje nuo elektroninės cigaretės „Cookies“, kurių sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinių medžiagų – heksahidrokanabinolio ir delta - 8 tetrahidrokanabinolio, taip pat žalios spalvos augalinę medžiagą su rudos spalvos augalinės medžiagos priemaišomis, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - delta - 9- tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,065 g (delta - 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 12,5 %), kol 2023 m. kovo 20 d. laikotarpiu nuo 21.29 val. iki 21.45 val. kratos metu jo bute šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
3. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras R. G. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nuosprendį ir nuteistąjį T. M. už veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nubausti apėmimo būdu subendrinta 300 MGL dydžio bauda; už veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą, nubausti 75 MGL dydžio bauda; šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti už visas veikas subendrintą 300 MGL dydžio baudą; vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 200 MGL dydžio, tai yra, 10 000 eurų baudą.
3.1. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės dydį nuteistajam T. M. tokį patį, kaip ir R. D., nepakankamai įvertino visas bylos aplinkybes - padarytų veikų kiekį, jų pavojingumą visuomenei bei sunkumą, kaltinamųjų vaidmenis ir jų veikimo intensyvumą, motyvus, išplatintas medžiagas. Prokuroro nuomone, nuteistajam T. M. turėjo būti skirta bent du kartus didesnė bauda nei nuteistajam R. D..
3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad T. M. nuteistas už dviejų nusikalstamų veikų padarymą, viena iš jų susideda iš nesunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymo, už kurį numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 8 metų, kita - nesunki veika. Teismas pripažino, kad T. M. vaidmuo buvo pagrindinis - jis pats ieškojo narkotinių medžiagų pardavėjų, juos susirado, nusipirko didelį kiekį - 50 ml tokio skysčio, iš kurio būtų galima buvę padaryti svaigalų 500 asmenų. Iš to jis būtų turėjęs dideles pinigines pajamas. Toks T. M. sumanymas yra labai pavojingas visuomenei, nes atsižvelgiant į narkotinių medžiagų rūšį, jų vartojimo būdą (rūkymas), jos dažniausiai išplatinamos jaunimui, tarp jų ir nepilnamečiams. Jis dalį įgytų narkotikų pardavė R. D., o šis kitam asmeniui pardavė tik skiedinį, kuriame narkotikų net nebuvo, taigi abiejų nuteistųjų parduotų medžiagų rūšys, jų pavojingumas visuomenei skiriasi iš esmės. Byloje yra duomenys, jog tokia T. M. veika nėra atsitiktinė ar vienkartinė, jam inkriminuojama veika yra tik pasitvirtinusi ir teisme įrodyta, o duomenys apie galimai padarytus kitus analogiškus teisės pažeidimus laikytini itin svarbiais nustatant jam bausmės griežtumą. Baudžiamasis įstatymas už sunkaus nusikaltimo padarymą nustato baudas nuo 150 MGL iki 6000 MGL, tad T. M. paskirta galutinė bausmė nesiekia net įstatyme nustatytos baudos minimumo, nors R. D. grėsė bausmė iki 8 metų, o T. M. nuo 8 metų laisvės atėmimo. Tokios itin švelnios bausmės paskyrimas T. M., tinkamai neįvertinus visų bylos aplinkybių, laikytinas nepagrįstu ir neužtikrinančiu bausmės paskirties.
4. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju prokuroras apeliaciniu skundu neginčija nuteistojo T. M. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su nuteistajam T. M. už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos bausmės – baudos dydžiu, o taip pat ir galutinės subendrintos bausmės dydžiu. Atsižvelgiant į tai, bei byloje nenustačius padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, teisėjų kolegija pasisako apeliacinio skundo ribose.
6. Teismas, skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai. Paskirta bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę.
7. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes už T. M. padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į tai, kad T. M. padarė vieną sunkų ir du nesunkius nusikaltimus. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į T. M. asmenybę. Jis anksčiau neteistas, kelis kartus baustas administracine tvarka. T. M. yra jauno amžiaus, mokosi profesinio rengimo mokymo centre, dirba, lankosi pas psichologus, taip spręsdamas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo problemą, sportuoja. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, T. M. amžių veikų padarymo metu, pripažintų įrodytomis veikų padarymo aplinkybes, kad narkotinių medžiagų platinimas nebuvo didelio masto ir netruko ilgai, buvo platinamos vienos iš švelniausių psichotropinių medžiagų, T. M. nuo tyrimo pradžios padėjo tyrimui ir bendradarbiavo su pareigūnais, padarė išvadą, kad tiek ikiteisminis tyrimas, tiek teismo procesas jau turėjo teigiamą įtaką jo elgesiui ir mąstymui, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Pritaikius minėtas nuostatas, T. M. už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirta švelnesnė, nei sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo aštuonerių iki dešimties metų bausmė, - 150 MGL dydžio bauda. Subendrinus šią bausmę apėmimo būdu už su už nesunkus nusikaltimus paskirtomis baudų bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 150 MGL dydžio bauda. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 100 MGL dydžio bauda.
8. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas T. M. pagrįstai parinko BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą. Taip pat pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagrįstai parinko baudos bausmę ir už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą. Tačiau nustatydamas už šios nusikalstamos veikos padarymą skirtinos baudos dydį, nepakankamai vertino nuteistojo T. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, sumenkino jo indėlį nusikalstamos veikos padaryme, tikslus, kurių siekdamas padarė šią nusikalstamą veiką, ir paskyrė aiškiai per švelnią bausmę.
9. Padarydamas BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikaltimą, nuteistasis T. M. neteisėtai disponavo psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų ADB-BUTINACA (0,0084 g tolimesniam platinimui perdavė R. D., o 2,4663 g pardavimo tikslu toliau laikė prie savęs) kiekiu, kuris beveik penkis kartus viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą didelio sintetinių kanabinoidų kiekio ribą (0,5 g) ir yra artimas labai dideliam šių psichotropinių medžiagų kiekiui (2,5 g). Nors nagrinėjamu atveju didelis kiekis psichotropinės medžiagos į apyvartą nepateko, žala kitiems asmenims nebuvo padaryta, tačiau tai nėra susiję su nuteistojo veiksmais, jo valiniu apsisprendimu nutraukti savo nusikalstamus veiksmus, o su policijos pareigūnų veiksmais, kadangi jie šias psichotropines medžiagas išėmė kratos metu. Pats nuteistasis pripažino, kad nusikaltimą padarė iš savanaudiškų paskatų. Iš paties T. M. ir nuteistojo R. D. parodymų matyti, kad ši nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė. T. M. jau kurį laiką užsiėmė psichotropinių medžiagų platinimu. Būtent jis pasiūlė R. D. pardavinėti psichotropines medžiagas, su kuo pastarasis sutiko, aiškino R. D., kaip reikia paruošti skystį pardavimui. Šios aplinkybės rodo, kad jo indėlis nusikalstamos veikos padaryme buvo gana aktyvus, o taip pat rodo ir didesnį jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, lyginant su R. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu. BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad už sunkų nusikaltimą yra nustatyta bauda nuo 150 MGL iki 6 000 MGL. Taigi T. M. buvo skirta minimalaus dydžio įstatyme numatyta bauda, taip pat kaip ir nuteistajam R. D., nors, kaip ir minėta, T. M. indėlis šios nusikalstamos veikos padaryme buvo daug didesnis, jo veiksmai pasireiškė didesniu pavojingumu.
10. Pažymėtina, kad nusikalstamomis veikomis, susijusiomis su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, visada keliamas pavojus visuomenės sveikatai ar net gyvybei ir šios vertybės ginamos griežtomis priemonėmis. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą bei kaltininko asmenybės pavojingumą. Tad atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, pritartina prokuroro apeliacinio skundo argumentui, kad T. M. už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirta bausmė nebuvo tinkamai individualizuota. Pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, už sunkų nusikaltimą minimalios įstatyme numatytos baudos bausmės paskyrimu nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo (BK 41 straipsnio 2 dalies 1 punktas); nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (41 straipsnio 2 dalies 2 punktas), paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas); užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuteistajam T. M. skiriama baudos bausmė turi būti žymiai griežtesnė, nei įstatyme numatyta minimali už sunkų nusikaltimą galima skirti bauda. Kaip ir minėta, BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad už sunkų nusikaltimą yra nustatyta bauda nuo 150 MGL iki 6 000 MGL. Teisėjų kolegija varžoma prokuroro apeliacinio skundo ir įstatyme nustatyto draudimo pabloginti nuteistojo padėtį labiau nei to prašoma, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistajam T. M. už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą apeliaciniame skunde prašomą skirti 300 MGL dydžio baudą.
11. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai T. M. paskirtos bausmės už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (BPK 328 straipsnio 2 punktas), griežtinama ir galutinė subendrinta bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio dydžio paskirta bausmė atitinka bylos aplinkybes, nuteistojo T. M. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, pavojingumo laipsnį, jo indėlį šios nusikalstamos veikos padaryme, jo asmenybę, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei padės įgyvendinti bausmei keliamus tikslus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. G. apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. vasario 13 d. nuosprendį:
T. M. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirtą 150 MGL dydžio baudą padidinti ir paskirti 300 MGL (15 000 eurų) dydžio baudą.
Šiuo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį T. M. paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, su T. M. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) skirtomis bausmėmis ir paskirti subendrintą 300 MGL (15 000 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. paskirti galutinę bausmę – 200 MGL (10 000 eurų) dydžio baudą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.