Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovu M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2016-12-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-80172832-16 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. K. 2016-11-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K., kad šis 2016-11-18 17.35 val. Stoties gatvėje, Marijampolėje, kirto važiuojamąją dalį pėsčiomis reguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje degant draudžiamam šviesoforo signalui ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 43 punktą, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 131 straipsnio 1 dalyje ( b.l. 4).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2016-12-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64N-78036179-16 pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį A. K. buvo skirta nuobauda- 31 Eur dydžio bauda ( b.l.2).

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017-01-04 gautas ir priimtas A. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2016-12-13 nutarimą. Skunde nurodoma, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo nustatytos pažeidimo aplinkybės, nesurinkta jokių įrodymų, jog A. K. ėjo būtent per tą perėją, kurioje užfiksuotas pažeidimas. Nurodo, jog policijos pareigūnai jį sustabdė už 30-40 metrų nuo perėjos (b.l.5-6).

Teismo posėdžio metu A. K. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino. Paaiškino, kad aplinkybę, jog jis ėjo per perėją, paliudijo tik policijos pareigūnai. Mano, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas suklastotas, paaiškino protokolą surašė vienas asmuo, o pasirašė kitas, nebuvo nurodyti pažeidimo liudininkai. Pažymėjo, jog surašant protokolą jam nebuvo leista pasisakyti. Jokių įrodymų, kad jis ėjo per perėją, nėra, be to, perėjoje neveikė šviesoforo jungikliai.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą, Marijampolės apskrities VPK įgaliotas atstovas prašė skundą atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK. 2016-11-18 dirbo su kolega A. K. ir patruliavo Marijampolės mieste. Vakare važiavo Dariaus ir Girėno gatve link Stoties gatvės. Prie 35 namo pamatė per perėją degant raudonam signalui einantį salėje esantį pareiškėją. Prie jo privažiavo, kai jis jau buvo perėjęs važiuojamąją gatvės dalį degant draudžiamam šviesoforo signalui. Su juo bendravo, jis pateikė dokumentus, buvo surašytas protokolas. Jis gailėjosi, su pažeidimu sutiko. Teisės jam buvo išaiškintos. Jis ėjo per perėją, kuri yra Stoties g. prie namo 35. Jis kirto perėją per draudžiamą signalą. Tuo metu jie buvo Dariaus ir Girėno gatvėje prie sankryžos su Stoties gatve, todėl pažeidimą labai gerai matė. Jis ėjo vienas, kitų pėsčiųjų nebuvo. Pažeidimo iškart jis neneigė. Tik vėliau, sužinojęs, kad reikės mokėti baudą, atsisakė priimti surašytą nurodymą. Be to, pareiškėjas dar įvykio vietoje buvo sakęs, kad pėsčiųjų šviesoforo mygtukas neveikia. Jam buvo pasiūlyta kartu nueiti ir įsitikinti, kad jis veikia, tačiau pareiškėjas tą daryti atsisakė. Jis vienas nuėjo ir patikrino. Šviesoforas nuo mygtuko įjungimo suveikė, tik prieš tai buvo tam tikra pauzė, kad suspėti sustabdyti transporto srautą. Kol buvo rašomas protokolas, šviesoforu taip pat kažkas naudojosi, nes buvo sustojęs transportas.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK. 2016-11-18 dirbo su kolega A. L. ir patruliavo Marijampolės mieste. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Važiuodami Dariaus ir Girėno gatve link Stoties gatvės, pamatė kaip pareiškėjas eina per perėją, įsijungus draudžiamam šviesoforo signalui. Pareiškėjas buvo vienas, jam nepripažinus pažeidimo, kolega patikrino ir nustatė, kad šviesoforas veikia.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas ( ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Ištyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iš tų pačių įrodymų šaltinių protokolą surašiusios institucijos atlikto tyrimo metu. Atmesdamas pareiškėjo skundą, teismas vadovaujasi liudytojų - policijos pareigūnų - parodymais bei surinkta medžiaga. Teismui pateikti elektroniniai duomenys patvirtina policijos pareigūnų judėjimą pažeidimo padarymo metu ir jį fiksuojant. Policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus duomenys patvirtina, policijos pareigūno nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybes ir paneigia pareiškėjo skunde nurodomas aplinkybes apie tai, kad policijos pareigūnai neleido jam pasiaiškinti ar kad neleido pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog pėsčiųjų perėją reguliuojantis šviesoforas neveikė nepasitvirtino. Liudytojai, policijos pareigūnai, teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, paaiškino, kad tarnybiniu automobiliu važiavo Dariaus ir Girėno gatve, link Stoties gatvės ir pamatė, kaip Stoties gatvėje pareiškėjas eina per perėją įsijungus draudžiamam šviesoforo signalui, pažymi, jog buvo papildomai patikrinta, ar šviesoforas nesugadintas. Pažymėjo, jog pažeidimo padarymo vietoje pareiškėjas buvo vienas, jokių pažeidimo padarymo liudytojų nėra. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti liudytojo apklausto policijos pareigūno parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apklabėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Be to, teismas vadovaujasi LVAT suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas surašyti, prisilaikant ATPK 260 ir 288 straipsnių reikalavimų. Be to, teismo posėdyje nurodyti motyvai dėl surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo nepaneigia nutarime padarytų išvadų dėl A. K. kaltės ir tėra nubaustojo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija. Pareiškėjo pateikta laikmena su vaizdo įrašu, kuriuos nufilmuoti pėsčiųjų eismą reguliuojančių šviesoforų Stoties gatvėje įjungimo mechanizmai, negali būti laikomi įrodymu, paneigiančiu pareiškėjo kaltę, kadangi padarytas kur kas vėliau nei pats pažeidimas. Todėl pareiškėjo vaizdo įrašas nepaneigia liudytojų parodymų apie tai, kad iškart po pažeidimo buvo patikrinta ir įsitikinta, jog pėstiesiems skirto šviesoforo įjungimo mygtukas veikė ir jį paspaudus, po pauzės užsidegė žalias signalas pėstiesiems.

ATPK 131 straipsnio 1 dalis numato, kad pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, vadeliotojams, dviračių vairuotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudą nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. A. K. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 131 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė, kadangi ANK 428 straipsnio 1 dalis nenumato švelnesnės atsakomybės (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.).

Teismas konstatuoja, kad skundžiamas 2016-12-13 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti ar panaikinti pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalimi teismas:

nutar i a:

A. K. skundo netenkinti bei Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2016-12-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-80172832-16 palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.