Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-07-19, 10.20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos verstis farmacine veikla, nepažįstamam asmeniui pardavė vaistus – 1 pakuotę tablečių „Omeprozol“ (30 tablečių) už 3,00 Eur. Tokiu būdu A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnį (neteisėtas vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veiklą).

A. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į posėdį ji neatvyko ir nenurodė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Minėti veiksmai leidžia daryti išvadą, jog ji vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina A. V. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Byloje yra A. V. paaiškinimas, kuriame nurodo, kad pripažįsta padariusi teisės pažeidimą, gailisi.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus specialisto M. M. 2016-07-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-19 kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyriausiuoju specialistu R. M., atliekančiu Prevencijos skyriaus viršininko funkcijas, vykdė patikrinimą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 10.20 val. patikrinimo metu papildais prekiaujanti prekeivė vyriausiajam specialistui R. M. už 3 Eur pardavė 1 pakuotę vaistų „Omeprozol“, kurie pagaminti Baltarusijos Respublikoje. Kai prekeivė pardavė vaistus, jis, M. M., prie jos priėjo ir prisistatė esąs policijos pareigūnas. Prekeivė pripažino neteisėtai pardavusi vaistus, licencijos verstis vaistininko veikla neturi. Apžiūrėjus prekybinę vietą rasta ir išimta įvairių vaistų, kurie paimti pagal daiktų, dokumentų paėmimo protokolą. Vaistus pardavusi prekeivė yra A. V..

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnyje nustatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

A. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnyje, sudėtis, jai skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. V. padarė vieną pažeidimą darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje, administracine tvarka bausta už analogiškų pažeidimų padarymą, dirba UAB (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų apie jos šeiminius santykius. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir gailisi (Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Remiantis išdėstytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 32 straipsniu, 33 straipsniu, 44¹ straipsniu, A. V. skirtina Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, jos dydį nustatant didesnį, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ sankcijoje numatytas baudos vidurkis, su vaistų (vaistinių preparatų), paimtų 2016-07-19 Daiktų, dokumentų paėmimo protokolu ir saugomų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriuje, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16059804357 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.