Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1229-873/2010

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2010-11-29
Bylos Nr.: 1-1229-873/2010
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-10662-2009-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nijolė Žimkienė
Kaltinamasis: I. D., V. K.
Advokatai: Saulius Juzukonis, Algis Tursas

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr.1-1229-873/2010(Proceso Nr.1-06-1-10662-2009-8)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1., 1.2.14.5.2., 1.2.29.1., 1.2.18.10., 1.1.3.7. (S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. lapkričio 29 d.Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Vilmai Vaisietaitei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Baraniūnui,kaltinamosios I. D. gynėjui advokatui Algiui Tursui,kaltinamojo V. K. gynėjui advokatui Sauliui Juzukoniui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Molėtuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „Viskas sportui“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10); BK 182 str. 1 d.; 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10); 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10); 182 str. 1 d.; 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10); 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 300 str. 1 d.; 300 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 300 str. 1 d.; 182 str. 2 d.; 300 str. 3 d.; 222 str. 1 d. ;

V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis Tarptautinėje teisės ir verslo aukštojoje mokykloje ekonomikos ir finansų katedros vedėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 182 str. 2 d.;

JURIDINIS ASMUO UAB „VISKAS SPORTUI“, įmonės kodas 122586588, 1994-02-09 įregistruotas įmonių rejestre adresu Geležinio vilko g. 12-6, Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10); 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.; 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10); 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10); 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.; 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10); 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.; 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.; 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.; 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.; 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.; 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.; BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.; 20 str. 2 d. ir 300 str. 3 d.; 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. D., 2004 m. gruodžio – 2005 balandžio mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo: asmeniui, kurio byla išskirta, į UAB „Komerbanas“ 2004-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LBI Nr. 2087988 įrašius melagingus duomenis apie minėtos įmonės 2004 m. gruodžio mėn. tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas paslaugas už 94400 Lt, tame tarpe 14400 Lt PVM, ir kaip UAB „Komerbanas“ direktoriui, minėtame dokumente surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašu bei šį dokumentą per V. K. pateikus I. D., pastaroji, žinodama, kad realiai UAB „Komerbanas“ 2004 m. gruodžio mėn. jokių paslaugų nepardavė, kaip UAB „Viskas sportui“ direktorė pasirašė PVM sąskaitoje – faktūroje 2004-12-31 serija LBI Nr. 2087988 ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. I. D., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, minėtą dokumentą 2004 m. gruodžio – 2005 m. sausio mėnesių laikotarpiu, pateikė UAB „Viskas sportui“, įmonės kodas 122586588, registruotos Geležinio Vilko g. 12, Vilniuje vyr. buhalterei bei nurodė jį įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu I. D. panaudojo suklastotą dokumentą. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, 1994-02-09 registruotas Valstybės įmonių rejestre, įmonės kodas 122586588 adresu Geležinio Vilko g. 12-6, Vilniuje, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo.

2. I. D. ir V. K., 2004 m. gruodžio – 2005 balandžio mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, tyčia apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 14400 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų: I. D., būdama UAB „Viskas sportui“ direktore, asmeniui, kurio byla išskirta, per V. K. už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pasiūlius pateikti jos vadovaujamai UAB „Viskas sportui“ PVM sąskaitą – faktūrą su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Viskas sportui“ suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Viskas sportui“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, I. D. sutiko tokį žinomai suklastotą dokumentą per V. K. iš asmens, kurio byla išskirta, įsigyti ir įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, todėl per V. K. pateikė asmeniui, kurio byla išskirta, UAB „Viskas sportui“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti įrašytos minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje, kaip tariamai parduodamos UAB „Viskas sportui“. Asmeniui, kurio byla išskirta, į jo paties valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „Komerbanas“ vardu įsigytos PVM sąskaitos – faktūros blanką, 2004-12-31 serija LBI Nr. 2087988, įrašius melagingus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas paslaugas už 94400 Lt, tame tarpe 14400 Lt PVM, ir, kaip UAB „Komerbanas“ direktoriui, minėtame dokumente surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašu bei šį dokumentą per V. K., žinantį, jog UAB „Komerbanas“ paslaugų UAB „Viskas sportui“ nesuteiks, pateikus UAB „Viskas sportui“ direktorei I. D., pastaroji, žinodama, kad realiai UAB „Komerbanas“ jokių paslaugų UAB „Viskas sportui“ nepardavė, jame įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo, kaip UAB „Viskas sportui“ atstovės, parašu. I. D., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, šį dokumentą perdavė UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei Z. J. bei nurodė jį įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterė Z. J., nežinodama, kad I. D. pateiktoje UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „Viskas sportui“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita – faktūra yra suklastota, įtraukė ją į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „Viskas sportui“ 2004 m. gruodžio mėn. patikslintą PVM deklaraciją, t. y. minėtos deklaracijos III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 laukelyje nurodė 14400 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „Viskas sportui“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtą mėnesį, bei V dalies „Pardavimo PVM, PVM atskaita, mokėtinas (grąžintinas) PVM“ 31 laukelyje „Atsiskaitymas su biudžetu“ sumažino 14400 Lt UAB „Viskas sportui“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą ir šią patikslintą deklaraciją 2005-04-26 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams. Tokiu būdu, I. D. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 14400 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, apgaule įgijo turtinę teisę į 14400 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų.

3. I. D. 2004 m. gruodžio – 2005 balandžio mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo: žinodama, kad pagal UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitą faktūrą, 2004-12-31 serija LBI Nr. 2087988, sandoris tarp UAB „Komerbanas“ ir UAB „Viskas sportui“ nėra įvykęs, nurodė UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei šioje žinomai suklastotoje PVM sąskaitoje – faktūroje išskirtą PVM sumą įtraukti į UAB „Viskas sportui“ PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitą. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterė, nežinodama, kad I. D. pateiktoje UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „Viskas sportui“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita – faktūra yra suklastota, įtraukė ją į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „Viskas sportui“ 2004 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją, t. y. minėtos deklaracijos III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 laukelyje nurodė 14400 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „Viskas sportui“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtą mėnesį, bei V dalies „Pardavimo PVM, PVM atskaita, mokėtinas (grąžintinas) PVM“ 31 laukelyje „Atsiskaitymas su biudžetu“ sumažino 14400 Lt UAB „Viskas sportui“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. I. D. žinodama, kad PVM deklaracijoje įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „Viskas sportui“ direktorė, pasirašė 2004 metų gruodžio mėnesio patikslintą PVM deklaraciją ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. I. D., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei nurodė minėtą suklastotą patikslintą PVM deklaraciją pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei minėtą suklastotą patikslintą PVM deklaraciją 2005-04-26 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams, I. D. panaudojo suklastotą dokumentą. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jos naudai ir interesais, suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo.

4. I. D. ir V. K. 2004 m. gruodžio mėn. – 2005 m. rugsėjo 30 d., tyčia, Vilniaus mieste, veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti į valstybės biudžetą 12000 Lt pelno mokesčio : I. D., būdama UAB „Viskas sportui“ direktore, asmeniui, kurio byla išskirta, per V. K. už nenustatyto dydžio piniginį atlygį pasiūlius pateikti jo vadovaujamai UAB „Viskas sportui“ PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Viskas sportui“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, I. D. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus per V. K. iš asmens, kurio byla išskirta, įsigyti ir įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, todėl per V. K. pateikė asmeniui, kurio byla išskirta, UAB „Viskas sportui“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti įrašytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „Viskas sportui“. Asmeniui, kurio byla išskirta, į jo paties valdomos UAB „Komerbanas“ 2004-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LBI Nr. 2087988 įrašius melagingus duomenis apie minėtos įmonės 2004 m. gruodžio mėn. tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas paslaugas už 94400 Lt, tame tarpe 14400 Lt PVM, ir, kaip UAB „Komerbanas“ direktoriui, minėtame dokumente surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašu, per V. K., žinantį, jog UAB „Komerbanas“ paslaugų UAB „Viskas sportui“ nesuteiks, pateikus I. D., pastaroji, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, šiuos dokumentus perdavė UAB „Viskas sportui“, esančios Geležinio Vilko g. 12, Vilniuje, vyr. buhalterei Z. J. bei nurodė juos įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir užpildyti metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2004 metus. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterė Z. J., nežinodama, kad I. D. pateiktoje UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos prekės realiai UAB „Viskas sportui“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita – faktūra yra suklastota, įtraukė ją į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, kaip sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir UAB „Viskas sportui“ pelno mokesčio deklaracijos už 2004 metus 77 eilutėje „Bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityviųjų pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis)“ nurodė 12000 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną tokiu būdu sumažinant valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį ir šią deklaraciją 2005-09-30 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams. Tokiu būdu I. D. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai panaikino turtinę prievolę – į valstybės biudžetą sumokėti 12000 Lt pelno mokesčio. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti į valstybės biudžetą 12000 Lt pelno mokesčio.

5. I. D. 2004 m. gruodžio mėn.– 2005 rugsėjo 30 d., tyčia, Vilniaus mieste, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo : I. D., būdama UAB „Viskas sportui“ direktore, žinodama, kad pagal UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitą faktūrą, 2004-12-31 serija LBI Nr. 2087988 sandoris tarp UAB „Komerbanas“ ir UAB „Viskas sportui“ nėra įvykęs, nurodė UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei šį žinomai suklastotą dokumentą įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, duomenis įskaitant kaip sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir užpildyti metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2004 metus. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterė Z. J., nežinodama, kad I. D. pateiktoje UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės realiai UAB „Viskas sportui“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita faktūra yra suklastota, įtraukė ją į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, kaip sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir UAB „Viskas sportui“ pelno mokesčio deklaracijos už 2004 metus 77 eilutėje „Bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityviųjų pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis)“ nurodė bendrai 12000 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną, tokiu būdu sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. I. D., žinodama, kad pelno mokesčio deklaracijoje yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „Viskas sportui“ direktorė, pasirašė 2004 metų UAB „Viskas sportui“ pelno mokesčio deklaraciją ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. I. D., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei nurodė minėtą suklastotą pelno mokesčio deklaraciją pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei minėtą suklastotą pelno mokesčio deklaraciją 2005-09-30 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams, tokiu būdu I. D. panaudojo suklastotą dokumentą, dėl ko į valstybės biudžetą buvo sumokėta 12000 Lt mažiau pelno mokesčio. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo.

6. I. D., 2005 m. vasario – kovo mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo : asmeniui, kurio byla išskirta, į UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitą – faktūrą 2005-02-28 serija LBI Nr. 2087821 įrašius melagingus duomenis apie minėtos įmonės 2005 m. vasario mėn. tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas paslaugas už 47200 Lt, tame tarpe 7200 Lt PVM, ir, kaip UAB „Komerbanas“ direktoriui, minėtame dokumente surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašu bei šį dokumentą per V. K. pateikus I. D., pastaroji, žinodama, kad realiai UAB „Komerbanas“ 2005 m. vasario mėn. jokių paslaugų nepardavė, kaip UAB „Viskas sportui“ direktorė pasirašė PVM sąskaitoje – faktūroje 2005-02-28 serija LBI Nr. 2087821 ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. I. D., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, minėtą dokumentą 2005 m. vasario – kovo mėnesių laikotarpiu, pateikė UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei bei nurodė jį įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu I. D. panaudojo suklastotą dokumentą. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo.

7. I. D. ir V. K., 2005 m. vasario – kovo mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, veikdami tyčia, bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 7200 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų : I. D., būdama UAB „Viskas sportui“ direktore, asmeniui, kurio byla išskirta, per V. K. už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pasiūlius pateikti jos vadovaujamai UAB „Viskas sportui“ PVM sąskaitą – faktūrą su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Viskas sportui“ suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Viskas sportui“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, I. D. sutiko tokį žinomai suklastotą dokumentą per V. K. iš asmens, kurio byla išskirta, įsigyti ir įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą. I. D. per V. K. pateikė asmeniui, kurio byla išskirta, UAB „Viskas sportui“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti įrašytos minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje, kaip tariamai parduodamos UAB „Viskas sportui“. Asmeniui, kurio byla išskirta, į jo paties valdomos UAB „Komerbanas“ vardu įsigytos PVM sąskaitos faktūros blanką 2005-02-28 serija LBI Nr. 2087821 įrašius melagingus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas paslaugas už 47200 Lt, tame tarpe 7200 Lt PVM, ir, kaip UAB „Komerbanas“ direktoriui, minėtame dokumente surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašu bei šį dokumentą per V. K., žinantį, kad UAB „Komerbanas“ paslaugų UAB „Viskas sportui“ nesuteiks, pateikus UAB „Viskas sportui“ direktorei I. D., pastaroji, žinodama, kad realiai UAB „Komerbanas“ jokių paslaugų UAB „Viskas sportui“ nepardavė jame įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtinti savo, kaip UAB „Viskas sportui“ direktorės, parašu. I. D., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, šį dokumentą perdavė UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei Z. J. bei nurodė jį įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterė Z. J., nežinodama, kad I. D. pateiktoje UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „Viskas sportui“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita – faktūra yra suklastota, įtraukė ją į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „Viskas sportui“ 2005 m. vasario mėn. PVM deklaraciją, t. y. minėtos deklaracijos III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 laukelyje nurodė 7200 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „Viskas sportui“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtą mėnesį, bei V dalies „Pardavimo PVM, PVM atskaita, mokėtinas (grąžintinas) PVM“ 31 laukelyje „Atsiskaitymas su biudžetu“ sumažino 7200 Lt UAB „Viskas sportui“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą ir šią deklaraciją 2005-03-25 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams. Tokiu būdu, I. D. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 7200 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, apgaule įgijo turtinę teisę į 7200 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų.

8. I. D., 2005 m. vasario – kovo mėnesių laikotarpiu, tyčia, Vilniaus mieste, suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo : I. D., žinodama, kad pagal UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitą faktūrą 2005-02-28 serija LBI Nr. 2087821 sandoris tarp UAB „Komerbanas“ ir UAB „Viskas sportui“ nėra įvykęs, nurodė UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei šioje žinomai suklastotoje PVM sąskaitoje – faktūroje išskirtą PVM sumą įtraukti į UAB „Viskas sportui“ PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitą. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterė, nežinodama, kad I. D. pateiktoje UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB „Viskas sportui“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita – faktūra yra suklastota, įtraukė ją į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „Viskas sportui“ 2005 m. vasario mėn. PVM deklaraciją, t. y. minėtos deklaracijos III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 laukelyje nurodė 7200 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „Viskas sportui“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtą mėnesį, bei V dalies „Pardavimo PVM, PVM atskaita, mokėtinas (grąžintinas) PVM“ 31 laukelyje „Atsiskaitymas su biudžetu“ sumažino 7200 Lt UAB „Viskas sportui“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. I. D., žinodama, kad PVM deklaracijoje įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „Viskas sportui“ direktorė, pasirašė 2005 metų vasario mėnesio PVM deklaraciją ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. I. D., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei nurodė minėtą suklastotą PVM deklaraciją pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei minėtą suklastotą PVM deklaraciją 2005-03-25 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams, I. D. panaudojo suklastotą dokumentą. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo.

9. I. D., 2005 m. gruodžio – 2006 m. spalio mėnesių laikotarpiu, tyčia, Vilniaus mieste, veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo : asmeniui, kurio byla išskirta, į UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitas faktūras : 2005-12-06 serija KOM Nr. 213, 2005-12-12 serija KOM Nr. 218, 2005-12-16 serija KOM Nr. 223, 2005-12-20 serija KOM Nr. 228, 2005-12-28 serija KOM Nr. 231, 2005-12-30 serija KOM Nr. 235 įrašius melagingus duomenis apie minėtos įmonės 2005 m. gruodžio mėn. tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas paslaugas už 154840 Lt, tame tarpe 24840 Lt PVM, ir, kaip UAB „Komerbanas“ direktoriui, minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašais bei šiuos dokumentus per V. K. pateikus I. D., pastaroji, žinodama, kad realiai UAB „Komerbanas“ 2005 m. gruodžio mėn. jokių paslaugų nepardavė, kaip UAB „Viskas sportui“ direktorė pasirašė PVM sąskaitose – faktūrose : 2005-12-06 serija KOM Nr. 213, 2005-12-12 serija KOM Nr. 218, 2005-12-16 serija KOM Nr. 223, 2005-12-20 serija KOM Nr. 228, 2005-12-28 serija KOM Nr. 231, 2005-12-30 serija KOM Nr. 235 ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. I. D., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, minėtus dokumentus 2005 m. gruodžio – 2006 m. sausio mėnesių laikotarpiu pateikė UAB „Viskas sportui“, vyr. buhalterei bei nurodė juos įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu I. D. panaudojo suklastotus dokumentus. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo.

10. I. D. ir V. K. 2005 m. gruodžio – 2006 m. spalio mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, tyčia, bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 24840 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų : I. D., būdama UAB „Viskas sportui“ direktore, asmeniui, kurio byla išskirta, per V. K. už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pasiūlius pateikti jos vadovaujamai UAB „Viskas sportui“ PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Viskas sportui“ suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Viskas sportui“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, I. D. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus per V. K. iš asmens, kurio byla išskirta, įsigyti ir įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, todėl per V. K. pateikė asmeniui, kurio byla išskirta, UAB „Viskas sportui“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti įrašytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „Viskas sportui“. Asmeniui, kurio byla išskirta, į jo paties valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „Komerbanas“ vardu įsigytų PVM sąskaitų faktūrų blankus : 2005-12-06 serija KOM Nr. 213, 2005-12-12 serija KOM Nr. 218, 2005-12-16 serija KOM Nr. 223, 2005-12-20 serija KOM Nr. 228, 2005-12-28 serija KOM Nr. 231, 2005-12-30 serija KOM Nr. 235, įrašius melagingus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas paslaugas už 154840 Lt, tame tarpe 24840 Lt PVM, ir, kaip UAB „Komerbanas“ direktoriui, minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašais bei šiuos dokumentus per V. K., žinantį, jog UAB „Komerbanas“ paslaugų UAB „Viskas sportui“ nesuteiks, pateikus UAB „Viskas sportui“ direktorei I. D., pastaroji, žinodama, kad realiai UAB „Komerbanas“ jokių paslaugų UAB „Viskas sportui“ nepardavė, jose įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtinti savo, kaip UAB „Viskas sportui“ direktorės, parašais. I. D., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, šiuos dokumentus perdavė UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei Z. J. bei nurodė juos įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterė Z. J., nežinodama, kad I. D. pateiktose UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „Viskas sportui“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „Viskas sportui“ 2005 m. gruodžio mėn. PVM patikslintą deklaraciją, t. y. minėtos deklaracijos III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 laukelyje nurodė 24840 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „Viskas sportui“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtą mėnesį, bei V dalies „Pardavimo PVM, PVM atskaita, mokėtinas (grąžintinas) PVM“ 31 laukelyje „Atsiskaitymas su biudžetu“ sumažino 24840 Lt UAB „Viskas sportui“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą ir šią patikslintą deklaraciją 2006-10-19 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams. Tokiu būdu, I. D. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 24840 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, apgaule įgijo turtinę teisę į 24840 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų.

11. I. D. 2005 m. gruodžio – 2006 m. spalio mėnesių laikotarpiu, tyčia, Vilniaus mieste, suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo : žinodama, kad pagal UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-06 serija KOM Nr. 213, 2005-12-12 serija KOM Nr. 218, 2005-12-16 serija KOM Nr. 223, 2005-12-20 serija KOM Nr. 228, 2005-12-28 serija KOM Nr. 231, 2005-12-30 serija KOM Nr. 235, sandoriai tarp UAB „Komerbanas“ ir UAB „Viskas sportui“ nėra įvykę, nurodė UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei šiose žinomai suklastotose PVM sąskaitose – faktūrose išskirtą PVM sumą įtraukti į UAB „Viskas sportui“ PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitą. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterė, nežinodama, kad I. D. pateiktose UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „Viskas sportui“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „Viskas sportui“ 2005 m. gruodžio mėn. patikslintą PVM deklaraciją, t. y. minėtos deklaracijos III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 laukelyje nurodė 24840 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „Viskas sportui“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtą mėnesį, bei V dalies „Pardavimo PVM, PVM atskaita, mokėtinas (grąžintinas) PVM“ 31 laukelyje „Atsiskaitymas su biudžetu“ sumažino 24840 Lt UAB „Viskas sportui“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. I. D., žinodama, kad patikslintoje PVM deklaracijoje įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „Viskas sportui“ direktorė, pasirašė 2005 metų gruodžio mėnesio patikslintą PVM deklaraciją ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. I. D., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei nurodė minėtą suklastotą PVM deklaraciją pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei minėtą suklastotą patikslintą PVM deklaraciją 2006-10-19 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams, I. D. panaudojo suklastotą dokumentą. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo.

12. I. D. ir V. K. 2004 m. gruodžio – 2006 m. rugsėjo 28 d. laikotarpiu, tyčia, Vilniaus mieste, veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti į valstybės biudžetą 26700 Lt pelno mokesčio : I. D., būdama UAB „Viskas sportui“ direktore, asmeniui, kurio byla išskirta, per V. K. už nenustatyto dydžio piniginį atlygį pasiūlius pateikti jo vadovaujamai UAB „Viskas sportui“ PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Viskas sportui“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, I. D. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus per V. K. iš asmens, kurio byla išskirta, įsigyti ir įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, todėl per V. K. pateikė asmeniui, kurio byla išskirta, UAB „Viskas sportui“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti įrašytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „Viskas sportui“. Asmeniui, kurio byla išskirta, į jo paties valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „Komerbanas“ vardu įsigytų PVM sąskaitų faktūrų blankus : 2005-02-28 serija LBI Nr. 2087821, 2005-12-06 serija KOM Nr. 213, 2005-12-12 serija KOM Nr. 218, 2005-12-16 serija KOM Nr. 223, 2005-12-20 serija KOM Nr. 228, 2005-12-28 serija KOM Nr. 231, 2005-12-30 serija KOM Nr. 235 surašius melagingus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas prekes iš viso už 202040 Lt, ir minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis kaip UAB „Komerbanas direktorius patvirtinus savo parašais, šiuos dokumentus per V. K., žinantį, jog UAB „Komerbanas“ paslaugų UAB „Viskas sportui“ nesuteiks, pateikus I. D., pastaroji, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, šiuos dokumentus perdavė UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei Z. J. bei nurodė juos įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir užpildyti metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2005 metus. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterė Z. J., nežinodama, kad I. D. pateiktose UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „Viskas sportui“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, kaip sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir UAB „Viskas sportui“ pelno mokesčio deklaracijos už 2005 metus 77 eilutėje „Bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityviųjų pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis)“ nurodė 26700 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną tokiu būdu 26700 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį ir šią deklaraciją 2006-09-28 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams. Tokiu būdu I. D. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai panaikino turtinę prievolę – į valstybės biudžetą sumokėti 26700 Lt pelno mokesčio. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti į valstybės biudžetą 26700 Lt pelno mokesčio.

13. I. D. 2004 m. gruodžio – 2006 m. rugsėjo 28 d. laikotarpiu, tyčia, Vilniaus mieste, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo : I. D., būdama UAB „Viskas sportui“ direktore, žinodama, kad pagal UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-02-28 serija LBI Nr. 2087821, 2005-12-06 serija KOM Nr. 213, 2005-12-12 serija KOM Nr. 218, 2005-12-16 serija KOM Nr. 223, 2005-12-20 serija KOM Nr. 228, 2005-12-28 serija KOM Nr. 231, 2005-12-30 serija KOM Nr. 235 sandoriai tarp UAB „Komerbanas“ ir UAB „Viskas sportui“ nėra įvykę, nurodė UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir užpildyti metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2005 metus. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterė Z. J., nežinodama, kad I. D. pateiktose UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „Viskas sportui“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, kaip sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir UAB „Viskas sportui“ pelno mokesčio deklaracijos už 2005 metus 77 eilutėje „Bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityviųjų pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis)“ nurodė bendrai 26700 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną, tokiu būdu 26700 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. I. D., žinodama, kad pelno mokesčio deklaracijoje yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „Viskas sportui“ direktorė, pasirašė 2005 metų UAB „Viskas sportui“ pelno mokesčio deklaraciją ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. I. D., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei nurodė minėtą suklastotą pelno mokesčio deklaraciją pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei minėtą suklastotą pelno mokesčio deklaraciją 2006-09-28 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams, tokiu būdu I. D. panaudojo suklastotą dokumentą, dėl ko į valstybės biudžetą buvo sumokėta 26700 Lt mažiau pelno mokesčio. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo.

14. I. D. 2006 m. gruodžio – 2007 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tyčia, Vilniaus mieste, veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo : asmeniui, kurio byla išskirta, į UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitas faktūras : 2006-12-27 serija SBR Nr. 00407 ir 2007-01-25 serija SBR Nr. 00418, įrašius melagingus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas paslaugas už 35400 Lt, tame tarpe 5400 Lt PVM, ir, kaip UAB „Subrangos partneriai“ direktoriui, minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašais bei šiuos dokumentus per V. K. pateikus I. D., pastaroji, žinodama, kad realiai UAB „Subrangos partneriai“ 2006 m. gruodžio – 2007 m. sausio mėn. jokių paslaugų nepardavė, kaip UAB „Viskas sportui“ direktorė pasirašė PVM sąskaitose faktūrose : 2006-12-27 serija SBR Nr. 00407 ir 2007-01-25 serija SBR Nr. 00418, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. I. D., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, minėtus dokumentus 2006 m. gruodžio – 2007 m. kovo mėnesių laikotarpiu, pateikė UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei bei nurodė juos įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu I. D. panaudojo suklastotus dokumentus. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“ atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo.

15. I. D. ir V. K. 2006 m. gruodžio – 2007 m. kovo mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, tyčia, bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 5400 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų : I. D., būdama UAB „Viskas sportui“ direktore, asmeniui, kurio byla išskirta, per V. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pasiūlius pateikti jos vadovaujamai UAB „Viskas sportui“ PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Viskas sportui“ suteiktas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Viskas sportui“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, I. D. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus per V. K. iš asmens, kurio byla išskirta, įsigyti ir įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, todėl per V. K. pateikė asmeniui, kurio byla išskirta, UAB „Viskas sportui“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti įrašytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „Viskas sportui“. Asmeniui, kurio byla išskirta, į jo paties valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „Subrangos partneriai“ vardu įsigytų PVM sąskaitų faktūrų blankus : 2006-12-27 serija SBR Nr. 00407 ir 2007-01-25 serija SBR Nr. 00418, įrašius melagingus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas paslaugas už 35400 Lt, tame tarpe 5400 Lt PVM, ir, kaip UAB „Subrangos partneriai“, direktoriui, minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašais bei šiuos dokumentus per V. K., žinantį, jog UAB „Subrangos partneriai“ paslaugų UAB „Viskas sportui“ nesuteiks, pateikus UAB „Viskas sportui“ direktorei I. D., pastaroji, žinodama, kad realiai UAB „Subrangos partneriai“ jokių paslaugų UAB „Viskas sportui“ nepardavė jose įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtinti savo, kaip UAB „Viskas sportui“ direktorės, parašais. I. D., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, šiuos dokumentus perdavė UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei Z. J. bei nurodė juos įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterė Z. J., nežinodama, kad I. D. pateiktose UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „Viskas sportui“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „Viskas sportui“ 2006 m. gruodžio mėn. ir 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijas, t. y. minėtų deklaracijų III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 laukelyje bendrai nurodė 5400 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „Viskas sportui“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtą mėnesį, bei V dalies „Pardavimo PVM, PVM atskaita, mokėtinas (grąžintinas) PVM“ 31 laukelyje „Atsiskaitymas su biudžetu“ bendrai sumažino 5400 Lt UAB „Viskas sportui“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą arba padidino grąžintiną sumą ir šias deklaracijas 2007-02-26 ir 2007-03-26 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams. Tokiu būdu, I. D. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 5400 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, apgaule įgijo turtinę teisę į 5400 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų.

16. I. D. 2006 m. gruodžio – 2007 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tyčia, Vilniaus mieste, suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo : žinodama, kad pagal UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitas faktūras : 2006-12-27 serija SBR Nr. 00407 ir 2007-01-25 serija SBR Nr. 00418, sandoriai tarp UAB „Subrangos partneriai“ ir UAB „Viskas sportui“ nėra įvykę, nurodė UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei šiose žinomai suklastotose PVM sąskaitose – faktūrose išskirtą PVM sumą įtraukti į UAB „Viskas sportui“ PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitą. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterė, nežinodama, kad I. D. pateiktose UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „Viskas sportui“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „Viskas sportui“ 2006 m. gruodžio mėn. ir 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijas, t. y. minėtų deklaracijų III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 laukelyje bendrai nurodė 5400 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „Viskas sportui“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtą mėnesį, bei V dalies „Pardavimo PVM, PVM atskaita, mokėtinas (grąžintinas) PVM“ 31 laukelyje „Atsiskaitymas su biudžetu“ bendrai sumažino 5400 Lt UAB „Viskas sportui“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą arba padidino grąžintiną sumą. I. D., žinodama, kad PVM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „Viskas sportui“ direktorė, pasirašė 2006 metų gruodžio mėnesio patikslintą PVM deklaraciją bei 2007 m. sausio mėn. deklaraciją ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. I. D., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei nurodė minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei minėtas suklastotas PVM deklaracijas 2007-02-26 ir 2007-03-26 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams, I. D. panaudojo suklastotus dokumentus. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo.

17. I. D. ir V. K. 2004 m. gruodžio – 2007 m. rugsėjo 28 d. laikotarpiu, tyčia, Vilniaus mieste, veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti į valstybės biudžetą 1500 Lt pelno mokesčio : I. D., būdama UAB „Viskas sportui“, įmonės kodas 122586588, registruota Geležinio Vilko g. 12, Vilniuje direktore, asmeniui, kurio byla išskirta, per V. K. už nenustatyto dydžio piniginį atlygį pasiūlius pateikti jo vadovaujamai UAB „Viskas sportui“ PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Viskas sportui“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, I. D. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus per V. K. iš asmens, kurio byla išskirta, įsigyti ir įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, todėl per V. K. pateikė asmeniui, kurio byla išskirta, UAB „Viskas sportui“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti įrašytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „Viskas sportui“. Asmeniui, kurio byla išskirta, į jo paties valdomos UAB „Subrangos partneriai“ vardu įsigytų PVM sąskaitų faktūrų blankus : 2006-12-27 serija SBR Nr. 00407 ir 2007-01-25 serija SBR Nr. 00418, surašė melagingus duomenis apie minėtų įmonių tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas prekes iš viso už 35400 Lt, tame tarpe 5400 Lt PVM ir minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis kaip ir UAB „Subrangos partneriai“ direktorius patvirtinus savo parašais, šiuos dokumentus per V. K., žinantį, jog UAB „Subrangos partneriai“ paslaugų UAB „Viskas sportui“ nesuteiks, pateikus I. D., pastaroji, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, šiuos dokumentus perdavė UAB „Viskas sportui“, esančios Geležinio Vilko g. 12, Vilniuje, vyr. buhalterei Z. J. bei nurodė juos įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir užpildyti metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterė Z. J., nežinodama, kad I. D. pateiktose UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „Viskas sportui“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir UAB „Viskas sportui“ pelno mokesčio deklaracijos už 2006 metus 77 eilutėje „Bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityviųjų pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis)“ nurodė 1500 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną tokiu būdu 1500 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį ir šią deklaraciją 2007-09-28 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams. Tokiu būdu I. D. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai panaikino turtinę prievolę – į valstybės biudžetą sumokėti 1500 Lt pelno mokesčio. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti į valstybės biudžetą 1500 Lt pelno mokesčio.

18. I. D. 2004 m. gruodžio – 2007 m. rugsėjo 28 d. laikotarpyje, tyčia, Vilniaus mieste, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo : I. D., būdama UAB „Viskas sportui“, įmonės kodas 122586588, registruota Geležinio Vilko g. 12, Vilniuje direktore, žinodama, kad pagal UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitas faktūras: serija SBR Nr. 00407 ir serija SBR Nr. 00418, sandoriai tarp UAB „Subrangos partneriai“ ir UAB „Viskas sportui“ nėra įvykę, nurodė UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir užpildyti metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterė Z. J., nežinodama, kad I. D. pateiktose UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „Viskas sportui“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir UAB „Viskas sportui“ pelno mokesčio deklaracijos už 2006 metus 77 eilutėje „Bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityviųjų pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis)“ nurodė bendrai 1500 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną, tokiu būdu 1500 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. I. D., žinodama, kad pelno mokesčio deklaracijoje yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „Viskas sportui“ direktorė, pasirašė minėtą 2006 metų UAB „Viskas sportui“ pelno mokesčio deklaraciją ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. I. D., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei nurodė minėtas suklastotą pelno mokesčio deklaraciją pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei minėtą suklastotą pelno mokesčio deklaraciją 2007-09-28 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams, tokiu būdu I. D. panaudojo suklastotą dokumentą, dėl ko į valstybės biudžetą buvo sumokėta 1500 Lt mažiau pelno mokesčio. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo.

19. I. D. 2004 – 2007 metų laikotarpiu, tyčia Vilniaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą : I. D., būdama UAB „Viskas sportui“, įmonės kodas 122586588, registruota Geležinio Vilko g. 12, Vilniuje direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr.IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2004-2007 metų laikotarpio UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 2004 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėn. laikotarpiu, žinodama, kad tarp UAB „Komerbanas“, UAB „Subrangos partneriai“ ir UAB „Viskas sportui“ realiai jokių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių neįvyko, į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą įtraukė asmens, kurio byla išskirta, suklastotas ir pateiktas UAB „Komerbanas“ PVM sąskaitas faktūras : serija LBI Nr. 2087988, serija LBI Nr. 2087821, serija KOM Nr. 213, serija KOM Nr. 218, serija KOM Nr. 223, serija KOM Nr. 228, serija KOM Nr. 231, serija KOM Nr. 235 ir UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitas faktūras : serija SBR Nr. 00407 ir serija SBR Nr. 00418, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „Komerbanas“, UAB „Subrangos partneriai“ neva pardavė, o UAB „Viskas sportui“ neva nupirko prekių už 331840 Lt, tame tarpe 61115 Lt PVM. Dėl to negalima buvo iš dalies nustatyti tikrosios UAB „Viskas sportui“ 2004 – 2007 metų laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. O juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, atstovaujamas direktorės I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais, 2004 – 2007 metų laikotarpiu, apgaulingai tvarkė UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą.

Kaltinamoji I. D. kalta prisipažino ir duodama parodymus paaiškino, kad D. R. surado per V. K.. Su V. K. yra pažįstama seniai, jis pasakojo, kad yra toks D. R., kuris gali daug ką padaryti- remontus, klientų paiešką, reklamą ant langų, lankstinukus. I. D. tikėjo, kad darbai bus atlikti, bet darbai nebuvo atlikti. Sąskaitos faktūros buvo rašomos, nes I. D. tikėjo, kad darbai bus atlikti, po to, po kelių sąskaitų faktūrų išrašymo, suprato, kad jis darbų neatliks. Su D. R. yra kalbėjusi vieną kartą, telefonu- buvo atvejis, kai tą dieną, kai buvo išrašyta sąskaita faktūra, jis netapo PVM mokėtoju, I. D. tos sąskaitos faktūros neturėjo traukti į sąnaudas. I. D. bendravo ne su D. R., o su V. K., jis ateidavo kaip D. R. žmogus, vietoj D. R.. 2004 m. sausio 5 d. sutartis buvo sudaryta, nes UAB „Viskas sportui“ dirba su mokyklinėm organizacijom, reikėjo klientų. Sutartį pasirašė nematydama D. R.. Pasirašydama 2004-12-21 sąskaitą faktūrą I. D. tikėjo, kad darbai bus atlikti, jis vis žadėjo, kad darbai bus atlikti, pinigus reikėjo sumokėti prieš tai. Kai I. D. gaudavo sąskaitą faktūrą, vykdydavo apmokėjimą, bet sumokėdavo ne visą sumą. Kasos orderių suma neatitikdavo su realia suma, jis aiškino, kad darbus atliks paskui ir tada viskas bus gerai. Realiai I. D. nuo kiekvienos sąskaitos faktūros mokėjo apie 9 procentus. Dėl šios sumos susitarė per V. K., su pačiu D. R. nekalbėjo. D. R. pageidavo, kad I. D. sumokėtų 9 procentus nuo sumos, kasos išlaidų orderį išrašydavo pilnai sumai, pinigai likdavo įmonėje. I. D. V. K. paduodavo apie 9 procentus nuo sumos, tai, kad reikia sumokėti 9 procentus nuo sumos, pasakė V. K.. I. D. pripažįsta suklastojusi 2004-12-31 sąskaitą faktūrą, suvokė, kad tai neteisėta. Minėta sąskaita buvo įtraukta į apskaitą. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, apskaita buvo patikslinta. Į apskaitą dokumentus įtraukdavo buhalterė, kuri jų turinio teisingumo nežinojo. Atsiskaitymai vyko grynaisiais, pinigai likdavo įmonėje, tai buvo apyvartinės lėšos. Prisipažįsta kalta dėl 14400 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo. 2004 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją pasirašė, suprato, kad tai neteisingi duomenys, taip buvo sumažintas mokėtinas PVM 144000 Lt.

I. D. sutartį dėl konsultacinių paslaugų pasirašė, nes dalyvaudavo viešuosiuose konkursuose, galvojo, darbai bus daromi, konsultuos, po kelių mėnesių suprato, kad to nedarys. Kalbėjosi su V. K., jis sakė, gal žmogus iš tikrųjų ateis ir padarys darbus, taip pat tuos, kurie anksčiau nepadaryti, bet jis nieko nedarė. Paslaugos, numatytos sutartyje, buvo reikalingos įmonei, tokių paslaugų tiekėjų ieškojo, V. K. sakė, kad D. R. tai galėtų padaryti. Sudarė sutartį, bet jis nieko nepadarė. Sutartį I. D. atvežė, ji pasirašė, dėl sumos kalbėjosi su V. K., jis buvo D. R. atstovas. Sutarties sumą, 80000 Lt, nustatė D. R.. I. D. sutiko, tų paslaugų reikėjo, tuo laiku tai nebuvo didelė suma. Neatsimena, ar tuo pačiu metu pasirašė sąskaitą faktūrą. Paslaugos nebuvo suteiktos. PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta, nes tuo metu sutartis dar nesibaigė, jis sakė, kad paslaugas atliks. I. D. kuo toliau, tuo labiau suprato, kad daro nusikalstamą veiką, bet vis dar tikėjo, kad paslaugos bus atliktos. I. D. suprato, kad darbai neatlikti, o ji priima sąskaitas faktūras, atskaičiavo PVM, pelno mokestį. Kiek realiai sumokėjo pagal 2005-02-28 PVM sąskaitą faktūrą, neatsimena, apie 9 procentus, bet, atrodo, šį kartą daugiau. Mokėjo tas sumas su viltimi, kad jis atliks paslaugas. D. R. nustatė sumą, kurią I. D. turėjo sumokėti. I. D. nežino, ką V. K. gaudavo iš D. R.. Šios sutarties iniciatoriaus negali įvardinti. I. D. reikėjo tokios paslaugos, pakalbėjo su V. K., sakė, kad D. R. tokius darbus atlieka, bet niekas neatliko. Kiek sumokėti, nurodydavo V. K.. Pripažįsta, kad suklastojo ir panaudojo 2005-02-28 PVM sąskaitą faktūrą, darbai nebuvo atlikti, tačiau ši sąskaita įtraukta į 2005 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją.

Dėl veikų, susijusių su 2005-12-06, 2005-12-12, 2005-12-20, 2005-12-28, 2005-12-30 sąskaitomis faktūromis I. D. paaiškino, kad turėjo būti atlikti įmonės remonto darbai. Buvo sutarta, kad atliks rangos darbus. Prieš sutarties pasirašymą sutarė, kokie darbai bus atlikti, pasirašė sutartį, bet darbai nebuvo atlikti. Sąskaitos faktūros gruodžio mėnesį buvo išrašytos tikslu, kad darbai bus atlikti vėliau. Sutartis buvo sudaryta per V. K., su D. R. I. D. nekalbėjo. UAB „Subrangos partneriai“ užsiima statybos darbais, turėjo būti sienų, lubų, kanalizacijos, virtrinų darbai. UAB „Komerbanas“ taip pat vykdo statybos darbus, tai minėjo V. K.. Įmonei reikėjo tų darbų, ši sutartis buvo sudaryta gal D. R. iniciatyva, nes jis žinojo, kad įmonė persikėlė į naujas patalpas, reikalingi remonto darbai. Prieš sutarties pasirašymą pirmiausiai nusprendė, kokie darbai bus atlikti, tai sutarė per V. K.. I. D. kalbėjo su V. K., sutartį atnešė jis, turbūt atspausdino D. R.. Sakė, kad darbai bus atlikti vėliau, todėl buvo rašomos sąskaitos faktūros. Darbai pagal 2004-12-31, 2005-02-28 sąskaitas faktūras nebuvo atlikti, bet jis vis žadėjo, kad darbai bus atlikti. Gruodžio mėnesio sąskaitos faktūros buvo pasirašytos ne vienu metu, gal per kelis kartus. Sąskaitas faktūras atnešdavo V. K., o I. D. pasirašydavo. Pagal jas vykdavo apmokėjimas, buvo išmokami pinigai, bet ne tokios sumos, kokios jose nurodytos. Sumą, kokią mokėti, nurodydavo V. K.. Būdavo 9 procentai, gal daugiau. Iš šių sąskaitų faktūrų gaudavo tą naudą, kad buvo atskaitomas PVM, mažinamas pelno mokestis. Atsiskaitymai vyko iš kasos. Kasa buvo I. D. žinioje, pinigai likdavo įmonėje, buhalterė tame nedalyvavo, ji tik tvarkė dokumentus. Remonto darbus atliko kitos įmonės. Visos šios sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į apskaitą, I. D. suprato, kad taip įgyja turtinę teisę į 24840 Lt valstybės biudžeto lėšų. 2005 metų PVM deklaraciją I. D. pasirašė.

Dėl veikų, susijusių su 2006-12-27, 2007-01-25 sąskaitomis faktūromis I. D. paaiškino, kad pagal sutartį turėjo būti apipavidalinti virtininiai langai, taip pat sutarta, kad dalins reklaminius lankstinukus, bet niekas nebuvo padaryta. Tuo metu nebuvo atlikti reklaminiai darbai pagal 2004 metų gruodžio mėnesio sutartį. Dėl darbų atlikimo tarėsi su V. K.. Sutartis ir sąskaitas faktūras I. D. rašėsi, nes tikėjo, kad darbai bus atlikti. Kodėl pasikeitė darbus atliekanti įmonė, nežino, gal todėl, kad ši įmonė daugiausiai dirba su lankstinukais. I. D. ši įmonė nebuvo žinoma. Šios įmonės direktorius taip pat D. R., tai sakė V. K.. Šią sutartį sudaryti pasiūlė D. R. per V. K.. Pasiūlymo esmė buvo ta, kad tam, jog padidėtų įmonės apyvartinės lėšos, reikia turėti daugiau medžiagos apie ją, medžiaga siunčiama ir į rajonus. Sutartį sudarė D. R., pasirašymo metu su juo nebuvo susitikusi, pasirašytą sutartį atnešė V. K.. Sąskaitos faktūros buvo pasirašytos, darbai nebuvo atlikti. Sąskaitos faktūros buvo rašomos, nes I. D. tikėjo, kad darbai bus atlikti. Sąskaitos faktūros buvo rašomos ne prie I. D., sumos jose jau buvo įrašytos. Sumas aptarė su V. K., o jis, matyt, su D. R.. Buvo mokėti procentai, kiek, nežino. Procentus nustatė D. R.. Pripažįsta, kad suklastojo šias sąskaitas faktūras, jos buvo įtrauktos į apskaitą, pasirašė 2006 m. PVM deklaraciją, ten buvo nurodyti neteisingi duomenys. Sąskaitas faktūras įtraukė į apskaitą, nes norėjo sumažinti pelną ir PVM, taip elgėsi visais kaltinime nurodytais atvejais.

I. D. suprato, kad sumažino pelno mokestį įtraukdama realiai neatliktus darbus. Pasirašė pelno mokesčio deklaracijas, suprato, kad jas suklastojo ir panaudojo, buvo nurodyti neteisingi duomenys.

Apskaitą tvarkančiai finansininkei I. D. nesakė, kad dokumentų turinys neatitinka operacijų turinio. Deklaracijas finansininkė ruošdavo pagal dokumentus, kuriuos jai duodavo I. D., ji gautus dokumentus įtraukdavo į apskaitą.

Atsakydama į gynėjo klausimus, I. D. paaiškino, kad pasirašant sąskaitas faktūras jau žinojo, kad darbai nebus atlikti, taip norėjo sumažinti mokesčius, išvengti mokestinės prievolės. Suprato, kad veikla neteisėta. Veiką paskatino gauta informacija ir V. K. ir D. R., kad dauguma įmonių taip veikia. Tai nebuvo sistema, buvo pavienės faktūros, kai matydavo, kad yra pelnas. Sakydama, kad tikėjosi, jog D. R. atliks darbus, klaidino save ir teismą, nes yra teisiama pirmą kartą, išsigando, galvojo, kad tokia gynybinė pozicija bus jai palankesnė.

K. V. K. kaltu prisipažino ir duodamas parodymus paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo pažinties su D. R.. V. K. turėjo savo įmonę, buvo generaliniu direktoriumi. D. R. buvo klientas, padarė gerą įspūdį. D. R. pirkdavo prekes pas V. K., atėjo toks laikas, kai už prekes nesusimokėjo. D. R. papasakojo apie daugelį įmonių, kad jos yra veikiančios, permokėjo valstybei mokesčius, dideles sumas, jam reikalingi žmonės, kurie iš anksto pasrašys sąskaitas faktūras, o jis paslaugas atliks vėliau. D. R. žadėjo dalimis grąžinti skolą, jeigu V. K. suras žmonių, kuriems jis galės atlikti paslaugas. Sunkiai prisimena kiekvieną atvejį, kai vežė sąskaitas I. D., pripažįsta, kad vežė visais atvejais, nurodytais kaltinamajame akte.

Dėl kaltinimo įgijus 14000 Lt valstybės biudžeto lėšų paaiškino, kad ši sąskaita buvo išrašyta, nes D. R. žadėjo paslaugas suteikti, pradžioje taip buvo tartasi. D. R. pateikė sąskaitą faktūrą, V. K. ją perdavė I. D.. D. R. prisistatė, kad yra įmonių „Komerbanas“, „Nikoterė“, „Baltijos namų statyba“, „Subrangos partneriai“ direktorius, sakė, jog šios įmonės dirba su labai stambiais objektais, remontuoja, priima užsakymus. Pas V. K. 1999-2000 m., jam būnant UAB „Dengtos“ savininku, D. R. pirko vamzdyno sistemas, katilus, todėl V. K. juo tikėjo. D. R. pasiūlė grąžinti skolą, jeigu V. K. surastų klientų, kuriems jis galėtų atlikti statybines paslaugas. D. R. aiškino, kad jam geriau, kai pirmiau išrašo sąskaitą faktūrą, o po to jis atlieka darbus. V. K., kalbėdamasis su I. D., užsiminė apie D. R. teikiamas paslaugas, jis buvo lankęsis pas ją ir matė, kad reikia remonto. Gali būti, kad apie tai buvo kalba, V. K. pasakė, kad turi pažįstamą, kuris gali šias paslaugas atlikti. D. R. minėjo, kad iš anksto išrašo sąskaitą faktūrą, tokiu būdu žmogus gali susimažinti mokesčius. V. K. atrodo, kad jis skambino I. D. ir sakė, jog yra toks žmogus, kuris gali padėti sumažinti mokesčius. Buvo pasakyta, kad gali atlikti paslaugas iš anksto išrašant sąskaitas faktūras. D. R. nenorėjo niekur rodytis, viešintis, norėjo, kad viskas būtų atliekama per V. K.. D. R. norėjo, kad V. K. nuvežtų sąskaitas faktūras, sutartis. Ar paslaugos buvo atliktos, V. K. nežino. D. R. V. K. sumokėdavo 300-700 Lt, taip grąžindavo dalį skolos.

Dėl kaltinimo įgijus 7200 Lt valstybės biudžeto lėšų paaiškino, kad veikė modelis, kai V. K. nuveždavo sąskaitas ir perduodavo. V. K. kartais susitikdavo su I. D.. Kartais D. R. pasakydavo, kad nori išrašyti sąskaitas, arba V. K. pasakydavo, kad reikia sąskaitų, jis išrašydavo, paduodavo V. K., jis nuveždavo. Po to V. K. susitikdavo su D. R., paduodavo dokumentus ir pinigus, D. R. padengdavo dalį skolos. Didžiausia suma, kurią vežė V. K., buvo apie 10000 Lt, 47200 Lt nėra vežęs. Veždavo nuo 2000 Lt iki 10000 Lt. Tai buvo dalinis mokėjimas ar procentai, D. R. iš tos krūvelės ištraukdavo pinigų ir duodavo V. K.. V. K. nuveždavo I. D. sutartis ir sąskaitas faktūras, iš jos pasiimdavo pasirašytas sutartis, sąskaitas faktūras ir dalį pinigų. Kasos pajamų orderius D. R. kartasi rašydavo prie V. K., paskui I. D. pasirašydavo ir jam grąžindavo. V. K. mano, kad tos sumos, kurios buvo nurodytos kasos pajamų orderiuose, ir tos, kurias duodavo, neatitiko. V. K. yra užsiminęs D. R., kad tokiu būdu mažinamas PVM mokestis, jis sakė, kad nesijaudintų, viskas gerai sutvarkyta. V. K. buvo pasirašęs sutartis su D. R., įmonė nukentėjo, akcininkai paprašė, kad V. K. skolą padengtų, jis padengė apie 25000 Lt, norėjo tuos pinigus atsiimti iš D. R.. Dalimis D. R. yra grąžinęs apie 8000 Lt.

Dėl kaltinimo įgijus 24840 Lt valstybės biudžeto lėšų paaiškino, kad visos šiame kaltinime nurodytos sąskaitos faktūros buvo pateiktos vienu metu, gal gruodžio mėnesį. V. K. pro šalį važiuodamas kartais užeidavo į svečius pas I. D.. I. D. pasakydavo, kad, jeigu su D. R. susitiks, perduotų dokumentus, sąskaitas. V. K. paskambindavo D. R., pasakydavo, kad reikia sutarčių, kasos pajamų orderių, sąskaitų faktūrų, jis viską paruošdavo, su juo susitikdavo prie I. D. darbo. Sąskaitos buvo reikalingos remonto ar statybos darbams, D. R. užsiimdavo statybos, reklamos darbais. V. K. sąskaitas faktūras padavė D. R., jis nuvežė I. D., kuri pasirašė ant sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, sutarties, V. K. pristatė atgal D. R.. Pinigus I. D. ne visada duodavo iš karto, kartais reikėdavo dar kartą nuvažiuoti. 154840 Lt I. D. V. K. nėra davusi, taip pat nedavė 24840 Lt. V. K. atrodo, kad daugiau 10000 Lt nėra davusi. I. D. pinigus duodavo, kad perduotų D. R.. D. R. duodamus pinigus V. K. suprato kaip skolos grąžinimą, suprato, kad kažkas vyksta blogai tik tada, kai jį išsivedė iš namų. D. R. pakvitavimų nereikalavo, pasitikėjo V. K., taip pat ir V. K. pasitikėjo D. R.. Iniciatyvą dėl dokumentų pasirašymo rodė D. R., būdavo, kad kartais I. D. paskambindavo, sakydavo, kad reikia atlikti paslaugą, tada V. K. skambindavo D. R. ir sakydavo, kokių paslaugų reikia. D. R. nenorėjo, kad jam tiesiogiai skambintų, jis viską darė per V. K., kodėl, V. K. nesigilino.

Dėl kaltinimo įgijus 5400 Lt valstybės biudžeto lėšų, paaiškino, kad neatsimena, ar tai buvo susiję su reklamos, ar statybos darbais, jis nesigilino. V. K. nebuvo įdomu, jis nuvažiuodavo, perduodavo. V. K. nežino, kur yra įmonės „Komerbanas“, „Subrangos partneriai, nėra susijęs nei su šiomis įmonėmis, nei su įmone „Viskas sportui“. Su D. R. susitikdavo įvairiose vietose, jis pasakydavo, kur atvažiuos. Žinojo, kad D. R. yra įmonių „Komerbanas“, „Subrangos partneriai“ direktorius, nes D. R. pateikdavo lankstinukus, vizitines korteles, kuriose buvo parašyta, kad jis direktorius. 2004-2007 jokių Komerbanas“, „Subrangos partneriai“ darbuotojų V. K. nėra matęs, D. R. atvažiuodavo vienas, išlipdavo iš mašinos arba V. K. įsėsdavo. Būdavo, kad ir prie V. K. pasirašydavo sąskaitas. Dokumentai būdavo spausdinti, prie V. K. dokumentų nespausdino V. K. paduodavo ranka parašytą lapelį, kokių paslaugų pageidauja I. D., po to D. R. atveždavo užpildytus dokumentus. Viskas buvo sutvarkoma per du kartus: V. K. paduodavo lapuką, ko reikia, D. R. atveždavo dokumentus, V. K. nunešdavo I. D., D. R. palaukdavo, V. K. išnešdavo. Tuo metu V. K. nekilo abejonių, kodėl sandoriai taip sudaromi. V. K. išsilavinimas aukštasis, nuo 2005 metų pradėjo dirbti apskaitininku, paskui vyr. finansininko padėjėju, po to vyr. finansininku. Savo įmonėje buvo vyr. finansininku, vyr. buhalteriu, po to generaliniu direktoriumi, dėsto apskaitą. Versle būna atvejų, kai, tuo atveju, jei patikimas klientas, iš anksto surašo sąskaitą faktūrą, apmoka, po to atlieka darbus. Sumos, nurodytos sąskaitose faktūrose, atrodė nedidelės.

Dėl kaltinimo panaikinus prievolę sumokėti į biudžetą 118762 Lt pelno mokesčio V. K. paaiškino, kad nežinojo, ar minėtos sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą. Kaip pelno mokestis skaičiuojamas, suvokia, žinojo, kad dokumentai pateks į apskaitą.

Atsakydamas į gynėjo klausimus V. K. paaiškino, kad pripažįsta, jog darė nusikalstamą veiką. Tai suvokia dabar, tada taip pat iš dalies suvokė, kad daro nusikalstamą veiką, bet nesigilino. I. D. pasakydavo, ko reikia, kokios sumos, kokios paslaugos. Tuo metu reikėjo tik sąskaitų faktūrų, o ne realių darbų. V. K. paimdavo nustatytą procentą, kuris svyruodavo, priklausė nuo sumos. Kai jis gaudavo pinigus, atiduodavo D. R., jis dalį duodavo V. K. kaip skolos grąžinimą.

Kaltinamojo juridinio asmens UAB „Viskas sportui“ atstovas paaiškino, kad įmonė pripažįsta kaltinime nurodytas veikas, viską paaiškino direktorė I. D..

Liudytoja I. S.-Skruodienė paaiškino, kad nuo 2002 m. dirbo UAB „Viskas sportui“ administratore, nuo 2004 m. dirba šioje įmonėje direktoriaus pavaduotoja komercijai. Dirbdama administratore, atliko pareigas, panašias į sekretorės, 2004 metais jos pareigų ratas išsiplėtė, pradėjo dirbti su viešaisiais pirkimais, bendravo su užsienio klientais, nes vienintelė įmonėje kalbėjo angliškai, vykdė didesnius komercinius pirkimus. UAB „Viskas sportui“ vertėsi didmenine ir mažmenine prekyba prekėmis sportui. Įmonės klientų ratas siauras, biudžetinės įstaigos, susijusios su sportine veikla- mokyklos, darželiai, visuomeninės organizacijos, federacijos. Didelės klientų paieškos nebuvo vykdoma, greičiau klientai susirasdavo įmonę. I. S.- Skruodienei atėjus dirbti, jau buvo daugelis klientų, dabar klientai nelabai pasikeitę. Įmonės „Komerbanas“, „Subrangos partneriai“ I. S.- Skruodienei girdėtos, kuo užsiima, nežino. Kad įmonė UAB „Viskas sportui“ būtų pirkusi klientų paieškos paslaugas, konsultacinio pobūdžio paslaugas viešųjų pirkimų srityje, reklaminių lankstinukų gamybos ir platinimo paslaugas, sudariusi rangos sutartį, I. S.- Skruodienei nežinoma. Viešiesiems pirkimams dokumentus konkursams nuo pradžios iki pabaigos rengdavo I. S.- Skruodienė, su viešaisiais pirkimais ji dirbo nuo 2004 metų pabaigos. I. S.- Skruodienei nežinoma, kad viešiesiems pirkimams atlikti būtų pasirašytos sutartys, kad tokie darbai būtų pirkti, kad kažkas kitas būtų organizavęs viešuosius pirkimus. D. R. nepažįsta, yra mačiusi dokumentų, sąskaitų faktūrų, kuriose buvo jo pavardė. Iš kur tie dokumentai atsirasdavo, nežino, gal kas įsegdavo, ar jie ateidavo paštu, jų asmeniškai I. S. –Skruodienė nėra gavusi. V. K. ateidavo į įmonę, kokiu tikslu, nežino. Atėjęs, jis užsukdavo pas direktorę, apie ką jie kalbėdavo, I. S.- Skruodienei nežinoma.

Šalies argumentai

L. V. S. paaiškino, kad UAB „Viskas sportui“ sandelio vedėjui pradėjo dirbti nuo 2005 metų kovo mėnesio, gali būti, 8 dienos. Jo darbo metu jokie remonto darbai įmonėje nebuvo vykdomi. Sandėlis yra rūsyje, o pati įmonė „Viskas sportui“- pirmame aukšte. V. S. nešiojo prekes į parduotuvę, būdavo visose patalpose. V. K. lankydavosi įmonėje, ateidavo į svečius pas direktorę. V. S. yra matęs V. K. apie tris kartus, apie ką jis atėjęs kalbėjosi, negirdėjo.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad UAB „Viskas sportui“ sandėlininku pradėjo dirbti 2005 metų pradžioje. Jo darbo metu jokie remonto darbai įmonėje nebuvo vykdomi.

L. R. V. paaiškino, kad UAB „Viskas sportui“ pardavimų vadybininku pradėjo dirbti 2005 metais. Jo darbo metu jokie remonto darbai įmonėje nebuvo vykdomi. Įmonėje buvo reklaminiai bukletai - jie buvo padėti įmonėje, klientai atėję galėjo pasiimti. V. K. ateidavo į svečius pas direktorę, ką jie veikė, nežino. Pagrindiniai įmonės klientai buvo biudžetinės įstaigos.

L. Z. J. paaiškino, kad UAB „Viskas sportui“ vyr. buhaltere dirbo nuo 2002 m. iki 2007 m. sausio mėn., vėl įsidarbino 2010 metais. Iš pradžių įmonės patalpos buvo Geležinio vilko gatvėje, po to išsinuomavo patalpas Žemaitės g., ten buvo daromas remontas. Įmonė į naujas patalpas persikėlė 2004 metais, vasarą. Tai prisimena, nes buvo vasara, patalpos prieš įsikeliant buvo tvarkomos, sienas dažė, teko valyti langus. Įmonei persikėlus daugiau remonto darbų nebuvo daromi. UAB „Viskas sportui“ Z. J. dirbo antraeilėse pareigose, tik vakarais ateidavo. D. R. nepažįsta, matydavo jo pavardę sąskaitose faktūrose, kituose dokumentuose. Iš jo buvo perkamos paslaugos, jis vadovavo įmonėms UAB „Komerbanas“, UAB „Nikoretė“, UAB „Subrangos partneriai“. Z. J. matė, kad buvo sąskaitos, paskui buvo atsiskaitoma. Beveik visada atsiskaitymai buvo iš kasos, kasą tvarkė direktorė. Z. J. atėjus vakare rasdavo dokumentus, juos suvesdavo į programą. Statybos darbus pirko iš UAB „Subrangos partneriai“. Darbai nebuvo padaryti, Z. J. nematė, kad jie būtų padaryti. Ji dirbo antraeilėse pareigose, ateidavo į darbą 17 val. ir rasdavo dokumentus ant stalo, kartais pati direktorė būdavo, paduodavo, Z. J. suvesdavo į programą. Z. J. prekių, darbų netikrindavo, tiesiog peržiūrėdavo faktūras, kad nieko netrūktų. Z. J. darbo laikas įmonėje buvo nuo 17 val. iki 19 val. Į jos pareigas įėjo dokumentus suvesti į programą, ruošti ataskaitas, deklaracijas. Kasininko pareigas įmonėje atliko direktorė. Kasos išlaidų orderius išrašydavo direktorė. Z. J. pasirašydavo ant kasos išlaidų orderių. Pasirašydama, ji patvirtindavo, kam išmokėti pinigai, tačiau pati nematydavo, kam pinigai išmokėti. Direktorė išrašydavo kasos išlaidų orderį, apačioje būdavo prisegtas pajamų orderis, kas gavo pinigus. Z. J. patvirtindavo, kad pinigai jau išmokėti, kasos netikrino. Dokumentus įtraukti į apskaitą pateikdavo direktorė. Z. J. pildydavo PVM ir pelno deklaracijas. Jei sąskaita faktūra būdavo direktorės pavizuota, ją Z. J. įtraukdavo į programą.

Liudytojas D. R. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį V. K., I. D. asmeniškai nepažįsta. D. R. buvo skolingas V. K. įmonei UAB „Dinata“, pasiūlė jam būdą, kuriuo grąžintų skolą. Reklamos, lankstinukų gamybos paslaugų UAB „Viskas sportui“ nesuteikė, patalpų Žemaitės gatvėje remonto neatliko. Sąskaitas faktūras rašydavo D. R.. Užsakovas pasakydavo, kokią sumą jose parašyti, tiek D. R. ir parašydavo. Dažniausiai sąskaitas faktūras užpildydavo biure, perduodavo V. K., o UAB „Viskas sportui“ atstovė I. D. pasirašydavo. Nuo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos buvo duodama apie 3000-8000 Lt, apie 5-8 procentus. Dėl sumos D. R. tarėsi su V. K.. Pinigus D. R. paduodavo V. K., su juo pinigus dalindavosi, iš pradžių buvo skolos grąžinimas, paskui 3-8 procentai nuo sandorio. 2004 metais nesitarė, kad sąskaitas faktūras įrašys ir 2007 metais. Sąskaitų faktūrų išrašymas buvo susietas su įmonių padėtimi metu gale, jei būdavo poreikis, sąskaitos buvo išrašomos.

2009-12-16 nuosprendžiu, kuriuo juridinis asmuo UAB „Subrangos partneriai“ pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., nustatyta, kad minėtas juridinis asmuo nuteistas už PVM sąskaitų faktūrų 2006-12-27 serija SBR Nr. 00407 ir 2007-01-25 serija SBR Nr. 00418, kuriomis įformino tariamą reklamos darbų UAB „Viskas sportui“ pardavimą, suklastojimą ir panaudojimą (t. 1, b. l. 16-17).

2009-12-07 nuosprendžiu, kuriuo juridinis asmuo UAB „Komerbanas“ pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., nustatyta, kad minėtas juridinis asmuo nuteistas už PVM sąskaitų faktūrų 2004-12-31 serija LBI Nr. 2087988, 2005-02-28 serija LBI Nr. 208782, 2005-12-06 serija KOM Nr. 213, 2005-12-12 serija KOM Nr. 218, 2005-12-16 serija KOM Nr. 223, 2005-12-20 serija KOM Nr. 228, 2005-12-28 serija KOM Nr. 231, 2005-12-30 serija KOM Nr. 235, kuriomis įformino tariamą paslaugų ir prekių pardavimą UAB „Viskas sportui“, suklastojimą ir panaudojimą (t. 1, b. l. 28-30).

2007-04-24 kratos protokolu D. R. naudojamame automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 40-42), 2007-04-24 kratos protokolu D. R. gyvenamosiose patalpose esančiose Gilušio g. 7, Trakuose (t.1., b.l.44-45), 2007-04-24 kratos protokolu D. R. naudojamose pagalbinėse patalpose – garaže, esančiame Linksmoji g. 7, Vilniuje (t.1., b.l.52-53), 2007-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolu adr. Gilušio g. 7, Trakuose (t. 1, b.l. 57) nustatyta, kad minėtų veiksmų metu pas asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, buvo paimti buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su D. R. valdomų įmonių sandoriais. Šių dokumentų apžiūros įformintos 2007-08-07 daiktų ir kitų objektų (dokumentų) apžiūros protokolu (t.1., b.l.46), 2007-08-07 daiktų ir kitų objektų (dokumentų) apžiūros protokolu (t.1., b.l.47), 2007-05-14 daiktų ir kitų objektų (dokumentų) apžiūros protokolu (t.1., b.l.54-56), 2007-05-24 daiktų ir kitų objektų (dokumentų) apžiūros protokolu (t.1., b.l.58-59). UAB „Subrangos partneriai“ buhalteriniai dokumentai paimti 2007-04-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.1., b.l.61).

2007-05-15 kratos protokolu UAB „Viskas sportui“ biuro ir pagalbinėse patalpose, esančiose Žemaitės g. 6, Vilniuje, (t. 1, b.l. 66-67), 2007-09-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Vilniaus apskrities VMI (t.1., b.l.160), 2007-09-13 UAB „Viskas sportui“ perduotų dokumentų lydraščiu (t. 1, b.l. 186), 2007-11-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.3., b.l.21), 2007-11-21 UAB „Viskas sportui“ perduotų dokumentų lydraščiu (t. 3, b.l. 27), 2007-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Vilniaus apskrities VMI (t.3., b.l.60), nustatyta, kad minėtais ikiteisminio tyrimo veiksmais buvo išreikalauti UAB „Viskas sportui“ buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su D. R. valdomų įmonių sandoriais.

Specialisto 2007-12-17 išvada dėl UAB „Viskas sportui“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, nustatyta, kad, remiantis tyrimui pateiktais UAB „Viskas sportui“ buhalterinės apskaitos dokumentais pagal UAB „Komerbanas“, UAB „Subrangos partneriai“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras bendrovės buhalterinėje apskaitoje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. sausio mėn. buvo apskaityti pirkimai. UAB „Viskas sportui“ apskaitoje naudojo neįvykusioms operacijoms pagrįsti specialisto išvadoje nurodytas minėtų įmonių PVM sąskaitas faktūras, kuriose yra nurodyti BAĮ 13 str. nustatyti privalomi rekvizitai, tačiau minėtose sąskaitose faktūrose nurodytų operacijų turinys neatitinka tikrovės. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „Viskas sportui“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (nurodytas UAB „Komerbanas“, UAB „Subrangos partneriai“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras), kuriose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos, įtraukė į PVM atskaitą jose išskirtą PVM. Pagal 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 64 straipsnio 1 d. nuostatą pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris gali ar turi būti naudojamas prekių teikimui ar paslaugų teikimui įforminti bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus. Šiuo atveju ūkinės operacijos yra neįvykusios. UAB „Komerbanas“, UAB „Subrangos partneriai vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose yra visi būtini rekvizitai, tačiau įvardintų operacijų turinys neatitinka tikrovės ir paneigia vykdytų operacijų turinį, kaip pagrindinį juridinę galią turinčio dokumento rekvizitą. Pagal 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. reikalavimą – „išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais“. Remiantis tyrimui atlikti pateiktais UAB „Viskas sportui“ buhalterinės apskaitos registrais įmonė nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. sausio mėn. pagal UAB „Komerbanas“, UAB „Subrangos partneriai“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras buhalterinėje apskaitoje apskaitė sąnaudas. Pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (nurodytas PVM sąskaitas faktūras), kuriose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos – paslaugų pirkimas iš UAB „Komerbanas“, UAB „Subrangos partneriai“, yra nurodyti visi privalomi rekvizitai, tačiau operacijų turinys neatitinka tikrovės, todėl apskaitos dokumentai neturi juridinės galios. UAB „Viskas sportui“ pagal juridinę galią neturinčius apskaitos dokumentus negali išlaidų pripažinti sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną. UAB „Viskas sportui“ 2004-2007 m. buhalterinės apskaitos registruose ir finansinėse atskaitomybėse už 2004-2006 ūkinius finansinius metus, pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus, t. y. PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas UAB „Komerbanas“, UAB „Subrangos partneriai“ vardu, bendrovei UAB „Viskas sportui“, buvo įrašyti duomenys apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, iškreipiant bendrovės tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę. Dėl to 2004-2006 m. negalima iš dalies nustatyti UAB „Viskas sportui“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros.

Specialistė J. L. paaiškino, kad Specialisto 2007-12-17 išvadoje buvo įvertintos ne tik kaltinamajame akte nurodytos PVM sąskaitos faktūros. Pagal kaltinamojo akto duomenis nurodė, kad į UAB „Viskas sportui“ apskaitą 2004 metais įtraukta UAB „Komerbanas“ vardu išrašyta sąskaita faktūra 2004-12-31 serija LBI Nr. 2087988, 80000 Lt sumai, PVM - 14400 Lt. Pagal šią sąskaitą sumažintas pelno mokestis - 12000 Lt. 2005 metais UAB „Komerbanas“ vardu išrašytos 7 sąskaitos faktūros : 2005-02-28 serija LBI Nr. 2087821, PVM 7200 Lt; 2005-12-06 serija KOM Nr. 213, PVM 4881,36 Lt; 2005-12-12 serija KOM Nr. 218, PVM 4271,19 Lt; 2005-12-16 serija KOM Nr. 223, PVM 5033,90 Lt; 2005-12-20 serija KOM Nr. 228, PVM 4118,64 Lt; 2005-12-28 serija KOM Nr. 231, PVM 3050,85 Lt; 2005-12-30 serija KOM Nr. 235, PVM 3484,07 Lt. Pagal jas sąnaudos būtų 177999,99 Lt, mokėtinas pelnas už 2005 metus sudarytų 26700 Lt. 2006 metais UAB „Subrangos partneriai“ vardu išrašyta 1 sąskaita faktūra, 2006-12-27 serija SBR Nr. 00407, PVM-1800 Lt, pelno mokestis būtų 1500 Lt. 2007 metais UAB „Subrangos partneriai“ vardu išrašyta 1 sąskaita faktūra 2007-01-25 serija SBR Nr. 00418, PVM 3600 Lt, mokėtinas pelno mokestis būtų 3000 Lt. Įvertinus išvardintas sąskaitas faktūras, pelno mokestis būtų 43200 Lt.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-10-06 raštu Nr. (12.1)- 46-29419 nustatyta, kad UAB „Viskas sportui“ 2010-09-29, 2010-09-30, 2010-10-04 pateikė patikslintas pelno mokesčio deklaracijas už mokestinius laikotarpius, surodytus specialisto išvadoje Nr. 5-1/193. Pateiktose patikslintose pelno ir PVM deklaracijose UAB „Viskas sportui“ sumažino pirkimo PVM ir sąnaudas specialisto išvadoje nurodytomis nepagrįstomis sumomis. UAB „Viskas sportui“ 2010-07-26 mokėjimo nurodymu Nr. 85 į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą kodu 6930 ( FNTT priskaičiuotos sumos) sumokėjo 30000 Lt. 2010-10-04 bendrovė Vilniaus AVMI pateikė prašymą šią sumą įskaityti kaip pelno mokestį už 2005 m. Taigi dalis žalos, nustatytos specialisto išvadoje, 30000 Lt, yra atlyginta. BE to, UAB „Viskas sportui“ dėl likusios nepriemokos 2010-10-06 kreipėsi į Vilniaus AVMI Nepriemokų išieškojimo skyrių, pateikė prašymą dėl mokestinės nepriemokos išdėstymo 88762 Lt pelno mokesčio sumai bei 61115 Lt PVM sumai. Vilniaus AVMI šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl UAB „Viskas sportui“ mokestinės nepriemokos išdėstymo ir mokėjimo pagal grafiką ( t. 4 b.l. 144).

Veikos, susijusios su PVM sąskaitos faktūros 2004-12-31 serija LBI Nr. 2087988 suklastojimu ir panaudojimu ( 1-3 epizodai)

Teisiamajame posėdyje ištirtais dokumentais nustatyta, kad 2004-12-31 PVM sąskaita faktūra serija LBI Nr. 2087988 ( t. 1 b. l. 71) pardavėjo UAB „Komerbanas“ pirkėjui UAB „Viskas sportui“ įformintas paslaugos pagal paslaugų sutartį Nr. 04-05 2004-01-05 pardavimas, suma su PVM – 94400 Lt, PVM – 14400 Lt. 2004 m. sausio 5 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 04-05 įformintas sutarties objektas - klientų paieškos vykdymo paslaugos ( t.1 b.l. 112-113). 2004 m. gruodžio mėn. patikslinta PVM deklaracija buvo pateikta VMI 2005-04-26 ( t.1 b.l. 169). Duodami parodymus kaltinamieji I. D., V. K. ir juridinis asmuo UAB „Viskas sportui“ kaltę pripažino. Kaltinamųjų, liudytojo D. R. parodymais nustatyta, kad darbai pagal PVM sąskaitą faktūrą 2004-12-31 serija LBI Nr. 2087988 nebuvo atlikti, į minėtą sąskaitą asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, D. R., įrašė melagingus duomenis apie UAB „Komerbanas“ 2004 m. gruodžio mėn. tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas paslaugas už 94400 Lt, tame tarpe 14400 Lt PVM. V. K., tarpininkaudamas tarp D. R. ir I. D., pateikė šią sąskaitą pasirašyti kaltinamajai. I. D. žinomai melagingus duomenis patvirtino parašu ir minėtą dokumentą panaudojo pateikdama įtraukimui į apskaitą. Po ko I. D. patvirtino parašu UAB „Viskas sportui“ 2004 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją, kurioje, III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 laukelyje, buvo nurodyta 14400 Lt didesnė pirkimo PVM suma, negu UAB „Viskas sportui“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtą mėnesį, bei V dalies „Pardavimo PVM, PVM atskaita, mokėtinas (grąžintinas) PVM“ 31 laukelyje „Atsiskaitymas su biudžetu“ buvo sumažinta 14400 Lt UAB „Viskas sportui“ valstybės biudžetui mokėtina PVM suma. Šią patikslintą deklaraciją 2005-04-26 pateikus VMI, I. D. ir V. K., UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 14400 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų.

Bylos duomenų visuma- dokumentais, liudytojo D. R. parodymais, kaltinamųjų parodymais, kratų protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, specialisto išvada, specialisto paaiškinimu - kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas veikas - I. D. ir juridiniam asmeniui UAB „Viskas sportui“ - suklastojus ir panaudojus 2004-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LBI Nr. 2087988, 2004 m. gruodžio mėn. patikslintą PVM deklaraciją bei apgaule įgijus turtinę teisę į 14400 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų, V. K. - apgaule įgijus turtinę teisę į 14400 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų, - įrodyta. Kaltinamosios I. D. veika ( du nusikalstamos veikos epizodai) teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d., įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu - 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968, kadangi, patvirtindama parašu žinomai melagingas žinias ji suklastojo tikrus dokumentus, pateikdama įtraukimui į apskaitą juos panaudojo. Atitinkamai, teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) kvalifikuota juridinio asmens, UAB „Viskas sportui“ veika (dviejuose nusikalstamos veikos epizoduose), kadangi tikrus dokumentus suklastojo ir panaudojo šio juridinio asmens naudai I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais.

Kaltinamųjų I. D. ir V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., kadangi kaltinamieji apgaule- susitarę iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, gauti PVM sąskaitą faktūrą, kurioje būtų įrašyti realiai neatliktos paslaugos, V. K. už atlygį tarpininkaujant tarp šio asmens ir I. D., I. D. klastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus, UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 14400 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų. Atitinkamai, teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 182 str. 1 d. kvalifikuota juridinio asmens, UAB „Viskas sportui“ veika, kadangi nusikalstamą veiką šio juridinio asmens naudai padarė direktorė I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais.

Veikos, susijusios su PVM sąskaitos – faktūros 2005-02-28 serija LBI Nr. 2087821 suklastojimu ir panaudojimu (6-8 epizodai)

Teisiamajame posėdyje ištirtais dokumentais nustatyta, kad PVM sąskaita – faktūra 2005-02-28 serija LBI Nr. 2087821 pardavėjo UAB „Komerbanas“ pirkėjui UAB „Viskas sportui“ buvo įformintas paslaugos pagal paslaugų sutartį Nr. 05-P04 pardavimas, suma su PVM – 47200 Lt, PVM – 7200 Lt ( t. 1 b.l. 72). 2005 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 05-P04 įformintas šios sutarties objektas - konsultacinio pobūdžio paslaugos viešųjų pirkimų srityje, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimas bei konkursinių produktų tiekėjų paieškos ( t. 1 b.l. 114). 2005 m. vasario mėn. PVM deklaracija buvo pateikta VMI 2005-03-25 ( t.1 b.l. 170). Duodami parodymus kaltinamieji I. D., V. K. ir juridinis asmuo UAB „Viskas sportui“ kaltę pripažino. Kaltinamųjų, liudytojo D. R., liudytojos I. S.-Skruodienės parodymais nustatyta, kad darbai pagal PVM sąskaitą faktūrą 2005-02-28 serija LBI Nr. 2087821 nebuvo atlikti, į minėtą sąskaitą asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, D. R., įrašė melagingus duomenis apie UAB „Komerbanas“ 2005 m. vasario mėn. tariamai parduotas paslaugas už 47200 Lt, tame tarpe 7200 Lt PVM. V. K., tarpininkaudamas tarp D. R. ir I. D., pateikė šią sąskaitą pasirašyti kaltinamajai. I. D. žinomai melagingus duomenis patvirtino parašu ir minėtą dokumentą panaudojo pateikdama įtraukimui į apskaitą. Po ko I. D. patvirtino parašu UAB „Viskas sportui“ 2005 m. vasario mėn. PVM deklaraciją, kurioje, III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 laukelyje buvo nurodyta 7200 Lt didesnė pirkimo PVM suma, negu UAB „Viskas sportui“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtą mėnesį, bei V dalies „Pardavimo PVM, PVM atskaita, mokėtinas (grąžintinas) PVM“ 31 laukelyje „Atsiskaitymas su biudžetu“ buvo sumažinta 7200 Lt UAB „Viskas sportui“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM suma. Šią deklaraciją 2005-03-25 pateikus VMI, I. D. ir V. K. UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 7200 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų.

Bylos duomenų visuma- dokumentais, liudytojo D. R., liudytojos I. S.- Skrodienės parodymais, kaltinamųjų parodymais, kratų protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, specialisto išvada, specialisto paaiškinimu - kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamas veikas - I. D. ir juridiniam asmeniui UAB „Viskas sportui“ - suklastojus ir panaudojus PVM sąskaitą – faktūrą 2005-02-28 serija LBI Nr. 2087821 ir 2005 m. vasario mėn. PVM deklaraciją bei apgaule įgijus turtinę teisę į 7200 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų, V. K. - apgaule įgijus turtinę teisę į 7200 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų, - įrodyta. Kaltinamosios I. D. veika (du nusikalstamos veikos epizodai) teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d., įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu - 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968, kadangi, patvirtindama parašu žinomai melagingas žinias ji suklastojo tikrus dokumentus, pateikdama įtraukimui į apskaitą juos panaudojo. Atitinkamai, teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) kvalifikuota juridinio asmens, UAB „Viskas sportui“ veika ( dviejuose nusikalstamos veikos epizoduose), kadangi tikrus dokumentus suklastojo ir panaudojo šio juridinio asmens naudai I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais.

Kaltinamųjų I. D. ir V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., kadangi kaltinamieji apgaule- susitarę iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, gauti PVM sąskaitą faktūrą, kurioje būtų įrašyti realiai neatliktos paslaugos, V. K. už atlygį tarpininkaujant tarp šio asmens ir I. D., I. D. klastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus, UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 7200 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų. Atitinkamai, teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 182 str. 1 d. kvalifikuota juridinio asmens, UAB „Viskas sportui“ veika, kadangi nusikalstamą veiką šio juridinio asmens naudai padarė direktorė I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais.

Veikos, susijusios su PVM sąskaitų faktūrų 2005-12-06 serija KOM Nr. 213, 2005-12-12 serija KOM Nr. 218, 2005-12-16 serija KOM Nr. 223, 2005-12-20 serija KOM Nr. 228, 2005-12-28 serija KOM Nr. 231, 2005-12-30 serija KOM Nr. 235 suklastojimu ir panaudojimu (9-11 epizodai)

Teisiamajame posėdyje ištirtais dokumentais nustatyta, kad PVM sąskaita faktūra 2005-12-06 serija KOM Nr. 213 pardavėjo UAB „Komerbanas“ pirkėjui UAB „Viskas sportui“ buvo įformintas paslaugos pagal sutartį Nr. R05-112 2005-03-10 pardavimas – elektros, vandentiekio ir kanalizacijos instaliacijos, suma su PVM - 32000, PVM - 4881,36 Lt (t.1 b.l.79). PVM sąskaita faktūra 2005-12-12 serija KOM Nr. 218 pardavėjo UAB „Komerbanas“ pirkėjui UAB „Viskas sportui“ buvo įformintas paslaugos pagal sutartį Nr. R05-112 2005-03-10 pardavimas - lubų montavimas ir remontas, apšvietimo sistemos, suma su PVM 28000, PVM 4271,19 Lt ( t.1 b.l.78). PVM sąskaita faktūra 2005-12-16 serija KOM Nr. 223, pardavėjo UAB „Komerbanas“ pirkėjui UAB „Viskas sportui“ buvo įformintas paslaugos pagal sutartį Nr. R05-112 2005-03-10 pardavimas – langų, vitrinų, durų restauravimas, remontas ir montavimas, suma su PVM 33000 Lt, PVM 5033,90 Lt ( t. 1 b.l.77). PVM sąskaita faktūra 2005-12-20 serija KOM Nr. 228 pardavėjo UAB „Komerbanas“ pirkėjui UAB „Viskas sportui“ buvo įformintas paslaugos pagal sutartį Nr. R05-112 2005-03-10 pardavimas – sienų remontas (tinkavimas, dažymas, glaistymas, šlifavimas), suma su PVM -27000 Lt, PVM – 4118,64 Lt ( t. 1 b.l.76). PVM sąskaita faktūra 2005-12-28 serija KOM Nr. 231 pardavėjo UAB „Komerbanas“ pirkėjui UAB „Viskas sportui“ buvo įformintas paslaugos pagal sutartį Nr. R05-112 2005-03-10 pardavimas – grindų betonavimas, montavimas, suma su PVM -20000, PVM 3050,85 ( b.l.75). PVM sąskaita faktūra 2005-12-30 serija KOM Nr. 235 pardavėjo UAB „Komerbanas“ pirkėjui UAB „Viskas sportui“ buvo įformintas paslaugos pagal sutartį Nr. R05-112 2005-03-10 pardavimas – apdailos darbai, suma su PVM - 22840, PVM 3484,07 ( t. 1 b.l.74). 2005 m. kovo 10 d. rangos sutartimi R05-112 tarp UAB „Komerbanas“ ir UAB „Viskas sportui“ įformintas šios sutarties objektas - užsakovo, UAB „Viskas sportui“, nuomojamų patalpų, esančių Žemaitės g. 6, Vilniuje, kapitalinis remontas ( t.1 b.l.116-117). Atliktų darbų aktu nustatyta, kad UAB „Viskas sportui“ direktorė I. D. 2005 m. gruodžio 5 d. pasirašė rangovo, UAB „Komerbanas“, atliktų darbų pagal 2005 m. kovo 10 d. rangos sutartį R05-112 aktą ( b.l.118). 2005 m. gruodžio mėn. PVM patikslinta deklaracija buvo pateikta VMI 2006-10-19 ( t. 1 b.l.178 ). Duodami parodymus kaltinamieji I. D., V. K. ir juridinis asmuo UAB „Viskas sportui“ kaltę pripažino. Kaltinamųjų, liudytojo D. R., liudytojų V. S., A. Š., R. V., Z. J. parodymais nustatyta, kad darbai pagal PVM sąskaitas faktūras 2005-12-06 serija KOM Nr. 213, 2005-12-12 serija KOM Nr. 218, 2005-12-16 serija KOM Nr. 223, 2005-12-20 serija KOM Nr. 228, 2005-12-28 serija KOM Nr. 231, 2005-12-30 serija KOM Nr. 235 nebuvo atlikti, į minėtas sąskaitas asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, D. R., įrašė melagingus duomenis apie UAB „Komerbanas“ 2005 m. gruodžio mėn. tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas paslaugas už 154840 Lt, tame tarpe 24840 Lt PVM, V. K., tarpininkaudamas tarp D. R. ir I. D., pateikė šias sąskaitas pasirašyti kaltinamajai. I. D. žinomai melagingus duomenis patvirtino parašu ir minėtą dokumentą panaudojo pateikdama įtraukimui į apskaitą. Po ko I. D. patvirtino parašu UAB „Viskas sportui“ 2005 m. gruodžio mėn. PVM patikslintą deklaraciją, kurioje, III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 laukelyje, buvo nurodyta 24840 Lt didesnė pirkimo PVM sumą, negu UAB „Viskas sportui“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtą mėnesį, bei V dalies „Pardavimo PVM, PVM atskaita, mokėtinas (grąžintinas) PVM“ 31 laukelyje „Atsiskaitymas su biudžetu“ buvo sumažinta 24840 Lt UAB „Viskas sportui“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM suma. Šią patikslintą deklaraciją 2006-10-19 pateikus VMI I. D. ir V. K., UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 24840 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų.

Bylos duomenų visuma- dokumentais, liudytojų D. R., V. S., A. Š., R. V., Z. J. parodymais, kaltinamųjų parodymais, kratų protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, specialisto išvada, specialisto paaiškinimu - kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamas veikas - I. D. ir juridiniam asmeniui UAB „Viskas sportui“ - suklastojus ir panaudojus PVM sąskaitas – faktūras 2005-12-06 serija KOM Nr. 213, 2005-12-12 serija KOM Nr. 218, 2005-12-16 serija KOM Nr. 223, 2005-12-20 serija KOM Nr. 228, 2005-12-28 serija KOM Nr. 231, 2005-12-30 serija KOM Nr. 235 ir 2005 m. gruodžio mėn. PVM patikslintą deklaraciją bei apgaule įgijus turtinę teisę į 24840 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų, V. K. - apgaule įgijus turtinę teisę į 24840 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų, - įrodyta. Kaltinamosios I. D. veika ( du nusikalstamos veikos epizodai) teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d., kadangi, patvirtindama parašu žinomai melagingas žinias ji suklastojo tikrus dokumentus, pateikdama įtraukimui į apskaitą juos panaudojo. Atitinkamai, teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. kvalifikuota juridinio asmens, UAB „Viskas sportui“ veika ( dviejuose nusikalstamos veikos epizoduose), kadangi tikrus dokumentus suklastojo ir panaudojo šio juridinio asmens naudai I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais.

Kaltinamųjų I. D. ir V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., kadangi kaltinamieji apgaule- susitarę iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, gauti PVM sąskaitas faktūras, kuriose būtų įrašyti realiai neatliktos paslaugos, V. K. už atlygį tarpininkaujant tarp šio asmens ir I. D., I. D. klastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus, UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 24840 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų. Atitinkamai, teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 182 str. 1 d. kvalifikuota juridinio asmens, UAB „Viskas sportui“ veika, kadangi nusikalstamą veiką šio juridinio asmens naudai padarė direktorė I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais.

Veikos, susijusios su PVM sąskaitų – faktūrų 2006-12-27 serija SBR Nr. 00407 ir 2007-01-25 serija SBR Nr. 00418 suklastojimu ir panaudojimu (14-16 epizodai)

Teisiamajame posėdyje ištirtais dokumentais nustatyta, kad PVM sąskaita faktūra 2006-12-27 serija SBR Nr. 00407 pardavėjo UAB „Subrangos partneriai“ pirkėjui UAB „Viskas sportui“ buvo įformintas reklamos paslaugų pardavimas, suma – 11800 Lt, PVM - 1800 Lt ( t. 1 b.l.145). PVM sąskaita faktūra 2007-01-25 serija SBR Nr. 00418 pardavėjo UAB „Subrangos partneriai“ pirkėjui UAB „Viskas sportui“ buvo įformintas reklamos paslaugų pardavimas, suma - 23600 Lt, PVM - 3600 Lt ( t. 1 b.l.144). 2006 m. birželio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.06-06-01A tarp UAB „Subrangos partneriai“ nustatyta, kad šia sutartimi pardavėjas įsipareigoja suteikti pirkėjui reklaminių lankstinukų maketavimo, gamybos ir platinimo paslaugas ( t. 1 b.l.150). 2006 metų gruodžio mėnesio patikslinta PVM deklaracija buvo pateikta VMI 2007-03-26 ( t.2 b.l.62), 2007 m. sausio mėn. deklaracija pateikta 2007-02-26 (t. 2 b.l.63). Duodami parodymus kaltinamieji I. D., V. K. ir juridinis asmuo UAB „Viskas sportui“ kaltę pripažino. Kaltinamųjų, liudytojo D. R., liudytojo R. V. parodymais nustatyta, kad paslaugos pagal PVM sąskaitas faktūras 2006-12-27 serija SBR Nr. 00407 ir 2007-01-25 serija SBR Nr. 00418 nebuvo suteiktos, į minėtas sąskaitas asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, D. R., įrašė melagingus duomenis apie UAB „Subrangos partneriai“ tariamai UAB „Viskas sportui“ parduotas paslaugas už 35400 Lt, tame tarpe 5400 Lt PVM, V. K., tarpininkaudamas tarp D. R. ir I. D., pateikė šią sąskaitas pasirašyti kaltinamajai. I. D. žinomai melagingus duomenis patvirtino parašu ir minėtą dokumentą panaudojo pateikdama įtraukimui į apskaitą. Po ko I. D. patvirtino parašu UAB „Viskas sportui“ 2006 m. gruodžio mėn. ir 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijas, kurių III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 laukelyje buvo bendrai nurodyta 5400 Lt didesnė pirkimo PVM suma, negu UAB „Viskas sportui“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtą mėnesį, bei V dalies „Pardavimo PVM, PVM atskaita, mokėtinas (grąžintinas) PVM“ 31 laukelyje „Atsiskaitymas su biudžetu“ bendrai sumažinta 5400 Lt UAB „Viskas sportui“ valstybės biudžetui mokėtina PVM suma, padidinta grąžintina suma. Šias deklaracijas 2007-02-26 ir 2007-03-26 pateikus VMI I. D. ir V. K., UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 5400 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų.

Bylos duomenų visuma- dokumentais, liudytojų D. R., R. V., parodymais, kaltinamųjų parodymais, kratų protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, specialisto išvada, specialisto paaiškinimu - kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamas veikas : I. D. ir juridiniam asmeniui UAB „Viskas sportui“ - suklastojus ir panaudojus PVM sąskaitas – faktūras 2006-12-27 serija SBR Nr. 00407 ir 2007-01-25 serija SBR Nr. 00418 ir 2006 m. gruodžio mėn. ir 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijas, bei apgaule įgijus turtinę teisę į 5400 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų, V. K. - apgaule įgijus turtinę teisę į 5400 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų, - įrodyta. Kaltinamosios I. D. veika ( du nusikalstamos veikos epizodai) teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d., įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu - 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968, kadangi, patvirtindama parašu žinomai melagingas žinias ji suklastojo tikrus dokumentus, pateikdama įtraukimui į apskaitą juos panaudojo. Atitinkamai, teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. kvalifikuota juridinio asmens, UAB „Viskas sportui“ veika ( dviejuose nusikalstamos veikos epizoduose), kadangi tikrus dokumentus suklastojo ir panaudojo šio juridinio asmens naudai I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais.

Kaltinamųjų I. D. ir V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., kadangi kaltinamieji apgaule - susitarę iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, gauti PVM sąskaitas faktūras, kuriose būtų įrašytos realiai neatliktos paslaugos, V. K. už atlygį tarpininkaujant tarp šio asmens ir I. D., I. D. klastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus, UAB „Viskas sportui“ naudai įgijo turtinę teisę į 5400 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų. Atitinkamai, teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 182 str. 1 d. kvalifikuota juridinio asmens, UAB „Viskas sportui“ veika, kadangi nusikalstamą veiką šio juridinio asmens naudai padarė direktorė I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais.

Veikos, susijusios su pelno mokesčio deklaracijų už 2004, 2005 ir 2006 metus suklastojimu ir panaudojimu ( 4-5, 12-13, 17-18 epizodai)

Teisiamajame posėdyje ištirtais dokumentais nustatyta, kad UAB „Viskas sportui“ pelno mokesčio deklaracija už 2004 metus pateikta 2005-09-30 ( t. 1 b.l.165-166), pelno mokesčio deklaracija už 2005 metus pateikta 2006-09-28 ( t. 1 b.l.161-164), pelno mokesčio deklaracija už 2006 metus pateikta 2007-09-28 ( t.3 b.l.62-65).

Kaltinamajai I. D. ir juridiniam asmeniui UAB „Viskas sportui“ 2004, 2005 ir 2006 metų UAB „Viskas sportui“ pelno mokesčio deklaracijų suklastojimas ir panaudojimas pateikiant VMI 2005-09-30, 2006-09-28 ir 2007-09-28 kaltinamajame akte buvo inkriminuotas kaip tęstinė nusikalstama veika, taip pat, kaltinamiesiems I. D., V. K., juridiniam asmeniui UAB „Viskas sportui“ buvo inkriminuotas tęstinės nusikalstamos veikos - sukčiavimo apgaule panaikinant didelės vertės turtinę prievolę, į valstybės biudžetą sumokėti 118762 Lt pelno mokesčio, padarymas.

Specialistė J. L. paaiškino, kad 2004 metais UAB „Komerbanas“ vardu išrašyta 1 sąskaita faktūra 2004-12-31 serija LBI Nr. 2087988, 80000 Lt sumai, PVM - 14400 Lt. Pagal šią sąskaitą sumažintas pelno mokestis - 12000 Lt.

2005 metais UAB „Komerbanas“ vardu išrašytos 7 sąskaitos faktūros : 2005-02-28 serija LBI Nr. 2087821, PVM 7200 Lt; 2005-12-06 serija KOM Nr. 213, PVM 4881,36 Lt; 2005-12-12 serija KOM Nr. 218, PVM 4271,19 Lt; 2005-12-16 serija KOM Nr. 223, PVM 5033,90 Lt; 2005-12-20 serija KOM Nr. 228, PVM 4118,64 Lt; 2005-12-28 serija KOM Nr. 231, PVM 3050,85 Lt; 2005-12-30 serija KOM Nr. 235, PVM 3484,07 Lt. Pagal jas sąnaudos būtų 177999,99 Lt, mokėtinas pelnas už 2005 metus sudarytų 26700 Lt.

2006 metais UAB „Subrangos partneriai“ vardu išrašyta 1 sąskaita faktūra, 2006-12-27 serija SBR Nr. 00407, PVM-1800 Lt, pelno mokestis būtų 1500 Lt.

2007 metais UAB „Subrangos partneriai“ vardu išrašyta 1 sąskaita faktūra 2007-01-25 serija SBR Nr. 00418, PVM 3600 Lt, mokėtinas pelno mokestis būtų 3000 Lt.

Specialisto išvadoje buvo įvertintos ne tik kaltinamajame akte nurodytos PVM sąskaitos faktūros, įvertinus išvardintas sąskaitas faktūras, pelno mokestis būtų 43200 Lt.

Duodami parodymus kaltinamieji I. D., V. K. ir juridinis asmuo UAB „Viskas sportui“ kaltę dėl to, kad apgaule UAB „Viskas sportui“ naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti į valstybės biudžetą 43000 Lt pelno mokesčio, pripažino, tačiau paaiškino, kad neturėjo vieningos tyčios 2004- 2007 metais išvengti pelno mokesčio UAB „Viskas sportui“ naudai. PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos atsiradus poreikiui. I. D. pelno mokesčio deklaracijas pateikė ne vienu metu, o atitinkamais metais.

Apklaustas liudytojas D. R. taip pat parodė, kad PVM sąskaitas faktūras išrašydavo atsiradus poreikiui.

Bylos duomenų visuma- dokumentais, specialisto išvada, specialistės paaiškinimu, liudytojų D. R., V. S., A. Š., R. V., Z. J., I. S.-Skruodienės parodymais, kaltinamųjų parodymais, kratų protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, specialisto išvada, specialisto paaiškinimu - kaltinamųjų I. D. ir juridinio asmens UAB „Viskas sportui“ kaltė suklastojus ir panaudojus tikrus dokumentus- pelno mokesčio deklaracijas, kaltinamųjų I. D., V. K., juridinio asmens UAB „Viskas sportui“ kaltė apgaule, suklastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus- PVM sąskaitas faktūras, pelno mokesčio deklaracijas UAB „Viskas sportui“ naudai išvengus turtinės prievolės- pelno mokesčio, įrodyta, kadangi bylos duomenų visuma nustatyta, jog sąnaudų, mažinančių apmokestinamąjį pelną, UAB „Viskas sportui“ nepatyrė, turtinė prievolė buvo panaikinta apgaule.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų parodymai apie vieningos tyčios 2004 - 2007 metais panaikinti didelės vertės turtinę prievolę, sumokėti į valstybės biudžetą pelno mokesčio, nebuvimą kitais bylos duomenimis nepaneigti. Kaltinamiesiems neinkriminuotas tęstinės veikos apgaule įgyjant turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas - PVM - padarymas. Kaltinamiesiems pateikti kaltinimai dėl keturių atskirų sukčiavimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į valstybės biudžetui priklausančias lėšas - PVM - padarymo. Kaltinimas pateiktas iš esmės analogiškas veikas vienu atveju ( susijusias su pelno mokesčio deklaracijų suklastojimu ir panaudojimu) kvalifikuojant tęstine nusikalstama veika, kitu (susijusias su PVM sąskaitų faktūrų ir PVM deklaracijų pateikimu) - paviene nusikalstama veika. Teismas, vertindamas byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, sutinka su kaltinimo pateikta kaltinamųjų veikos kvalifikacija pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., kadangi duomenų, įrodančių kaltinamųjų vieningą sumanymą, vieningą tyčią apgaule įgyti turtinę teisę į valstybės biudžetui priklausančias lėšas ir panaikinti turtinę prievolę, nesurinkta. Kaltinamieji veikė be išankstinio susitarimo, PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos įvertinus poreikį, kaip nurodė kaltinamoji I. D., įvertinus įmonės veiklos rezultatus, 2004 metais kaltinamieji objektyviai negalėjo numatyti 2007 metų veiklos rezultatų, pelno mokesčio deklaracijos buvo pateiktos skirtingais mokestiniais laikotarpiais, PVM sąskaitų faktūrų suklastojimai laiko požiūriu vieni nuo kitų nutolę pakankamai ilgais laiko tarpais, buvo sudarytos keturios skirtingos paslaugų ar darbų atlikimo sutartys.

Kaltinamosios I. D. veika iš Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. : viena nusikalstama veika, pagal įstatymo redakciją, galiojusią veikos padarymo metu, – į BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red.), dvi nusikalstamos veikos – į BK 300 str. 1 d. ( aktuali įstatymo red.), kadangi, patvirtindama parašu žinomai melagingas žinias ji suklastojo tikrus dokumentus, pateikdama įtraukimui į apskaitą juos panaudojo, šiomis veikomis nebuvo padaryta didelės turtinės žalos. Atitinkamai, į Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (viena nusikalstama veika), į Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( dvi nusikalstamos veikos), perkvalifikuotina juridinio asmens, UAB „Viskas sportui“ veika, kadangi tikrus dokumentus suklastojo ir panaudojo šio juridinio asmens naudai I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais.

Kaltinamųjų I. D. ir V. K. veika iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 182 str. 1 d. ( trys nusikalstamos veikos) kadangi kaltinamieji apgaule - susitarę iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, gauti PVM sąskaitas faktūras, kuriose būtų įrašyti realiai neatliktos paslaugos, V. K. už atlygį tarpininkaujant tarp šio asmens ir I. D., I. D. klastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus, juos perdavus UAB „Viskas sportui“ vyr. buhalterei Z. J. bei nurodžius įtraukti į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir užpildyti metines pelno mokesčio deklaracijas už 2004, 2005 ir 2006 metus, atitinkamai 2005-09-30, 2006-09-28 ir 2007-09-28 pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai, už 2004 mokestinius metus išvengė 12000 Lt, už 2005 metus - 26700 Lt, už 2006 metus - 1500 Lt pelno mokesčio, o tai nesudaro didelės vertės požymio. Atitinkamai, į Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) perkvalifikuotina juridinio asmens, UAB „Viskas sportui“ veika, kadangi turtinę prievolę – pelno mokestį šio juridinio asmens naudai panaikino I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais.

Turtinės prievolės, 3000 Lt pelno mokesčio, išvengimas 2008 metais kaltinamiesiems neinkriminuotas, todėl šioje dalyje kaltinamųjų kaltės ar nekaltumo klausimas negali būti sprendžiamas.

Apgaulingas apskaitos tvarkymas (19 epizodas)

Kaltinamoji I. D. prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką, paaiškino, kad tyčia teikė suklastotus dokumentus įtraukimui į buhalterinę apskaitą. Juridinis asmuo, UAB „Viskas sportui“, kurio naudai ir interesais veikė I. D., būdama direktore, įgaliota atstovauti priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, bei kontroliuoti jo veiklą, taip pat pripažino kaltę. Kaltinamosios parodymai atitinka kitiems bylos metu ištirtiems įrodymams : liudytojų D. R., V. S., A. Š., R. V., Z. J. parodymams, kaltinamojo V. K. parodymams. 2007-12-17 specialisto išvados Nr.5-1/193 duomenimis UAB „Viskas sportui“ 2004-2007 m. buhalterinės apskaitos registruose ir finansinėse atskaitomybėse už 2004-2006 ūkinius finansinius metus, pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus, t. y. PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas UAB „Komerbanas“, UAB „Subrangos partneriai“ vardu bendrovei UAB „Viskas sportui“, buvo įrašyti duomenys apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, iškreipiant bendrovės tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę. Dėl to 2004-2006 m. negalima iš dalies nustatyti UAB „Viskas sportui“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros.

Minėtų duomenų visuma I. D. ir juridinio asmens UAB „Viskas sportui“ kaltė įrodyta. Kaltinamosios I. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1 d., kadangi kaltinamoji pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo (Nr.IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatą kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, žinodama, kad tarp UAB „Komerbanas“, UAB „Subrangos partneriai“ ir UAB „Viskas sportui“ realiai jokių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių neįvyko, į UAB „Viskas sportui“ buhalterinę apskaitą įtraukė asmens, kurio byla išskirta, suklastotas ir pateiktas UAB „Komerbanas“ ir UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „Komerbanas“, UAB „Subrangos partneriai“ neva pardavė, o UAB „Viskas sportui“ neva nupirko prekių už 339840 Lt, tame tarpe 51840 Lt PVM, dėl to negalima buvo iš dalies nustatyti UAB „Viskas sportui“ 2004 – 2007 metų laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Atitinkamai, teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 222 str. 1 d. kvalifikuota juridinio asmens, UAB „Viskas sportui“ veika, kadangi nusikalstamą veiką šio juridinio asmens naudai padarė direktorė I. D., kuri turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuri veikė UAB „Viskas sportui“ vardu, jo naudai ir interesais.

Byloje Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareikštas 170602 Lt civilinis ieškinys (t. 4 b. l. 76-81). Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras ieškinį prašė palikti nenagrinėtą, kadangi žalą valstybei pradėta atlyginti savanoriškai. Ieškinio palikimo nenagrinėtam prieštaravimų nepareikšta, ieškinys palinktinas nenagrinėtu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, 2010-03-23 paskirtas I. D. nuosavybei ( t. 3 b.l.183), išnykus jo taikymo pagrindui, naikintinas.

Bausmės skyrimas I. D.

I. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru iš dalies atlygino žalą, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe. Teismas vertina, kad I. D. veikas padarė bendrininkaudama ne tik su V. K., bet ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta - šioje byloje D. R. atsakomybės ir kaltės klausimas nėra sprendžiamas, tačiau teismui nekyla abejonės dėl asmens, kurio atžvilgiu byla atskirta, veiksmų, amžiaus ir pakaltinamumo, I. D. tyčios turinio veikti bendrininkaujant.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61, 80, 91 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę.

I. D. neteista ( t. 3 b.l.192), galiojančių administracinių nuobaudų nėra ( t. 3 b.l. 195-196), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (t.3 b.l.198), psichikos sveikatos konsultacinio centro ir priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašyta ( t.3 b.l.199-200), dirba.

I. D. teisiama už 18 nesunkių nusikaltimų ir 1 apysunkio, numatyto Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., nusikaltimo padarymą. Nusikalstamos veikos yra intelektualaus pobūdžio, padarytos bendrininkaujant, jomis padaryta žala valstybės biudžetui, todėl pasižymi didesniu pavojingumu. Teismas vertina, kad veikų, kvalifikuotų analogiškai, padarytų skirtingu metu, pavojingumas skiriasi. Kiekviena veika, atsižvelgiant į glaudesnius bendrininkų ryšius, pasinaudojimą jau sukurtu apgaulės mechanizmu, pasižymi didesniu pavojingumu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ne tik į padarytos veikos, bet ir kaltinamosios pavojingumą – anksčiau neteista, dirba, turi tvirtus socialinius ryšius- yra ištekėjusi, augina dukrą, turi senyvą motiną. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai skiriant piniginio pobūdžio bausmę. Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. nustatyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą nustatoma iki 100 MGL dydžio, už apysunkį nusikaltimą- iki 200 MGL dydžio. Nustatant skirtinos bausmės dydį teismas įvertina, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė. Dalinį žalos valstybei pašalinimą teismas vertina kaip ypač reikšmingą nustatant skirtinos bausmės dydį, daro išvadą, kad už pirmąją nusikalstamą veiką skirtina bausmė mažesnė, nei numatyto straipsnių, pagal kuriuos I. D. yra teisiama, vidurkio, už kitas, vėlesnes, pavojingesnes, nusikalstamas veikas, atitinkamai, griežtesnės bausmės, griežčiausiai neženkliai viršijant straipsnių, už kuriuos I. D. yra teisiama, sankcijose numatyto vidurkio.

I. D. buvo sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka 2007-05-31, 13.05 val., ( t. 3 b.l.146), paleista 2007-06-01, 16.05 val. ( t.3 b.l.148). Skiriant bausmę, į ją įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

I. D. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 3 b.l.175-176) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės skyrimas V. K.

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Bylos nagrinėjimo metu negauta duomenų, kad kaltinamasis V. K. yra susijęs darbiniais santykiais su UAB „Viskas sportui“, ir patvirtinančių, kad šis kaltinamasis prisidėjo prie žalos atlyginimo, todėl teismas nenustatė kitų V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas vertina, kad V. K. veikas padarė bendrininkaudamas su I. D. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, kadangi teismui nekyla abejonės dėl asmens, kurio atžvilgiu byla atskirta, veiksmų, amžiaus ir pakaltinamumo, V. K. tyčios turinio veikti bendrininkaujant.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61, 80, 91 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

V. K. neteistas ( t. 4 b.l.44), galiojančių administracinių nuobaudų nėra ( t. 4 b.l. 46, 47, 49), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.4 b.l.53), psichikos sveikatos konsultacinio centro ir priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas ( t.4 b.l.52, 54), dirba.

V. K. teisiamas už 7 nesunkių nusikaltimų padarymą. Nusikalstamos veikos yra intelektualaus pobūdžio, padarytos bendrininkaujant, jomis padaryta žala valstybės biudžetui, todėl pasižymi didesniu pavojingumu. Veikos, kurių padarymu kaltinamas V. K., padarytos ne vienu metu. Teismas daro išvadą, kad kiekviena veika, atsižvelgiant į glaudesnius bendrininkų ryšius, pasinaudojimą jau sukurtu apgaulės mechanizmu, pasižymi didesniu pavojingumu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo pavojingumą. Bylos nagrinėjimo metu gautais duomenimis, nusikalstamų veikų padarymo metu V. K. turėjo ekonominių žinių, tiesiogiai bendravo su asmeniu, kurio atžvilgiu byla buvo išskirta ir, perduodamas pasiūlymą vertis neteisėta veikla, sudarė I. D. sąlygas įsitraukti į nusikalstamą veiką. Nusikalstamą veiką V. K. vykdė siekdamas asmeninės turtinės naudos. Todėl šio kaltinamojo asmenybė pasižymi didesniu pavojingumu. Teismas vertina taip pat šio bendrininko vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme – būdamas vykdytoju V. K. tiesiogiai, darbiniais ryšiais, nebuvo susijęs su juridiniu asmeniu, kurio naudai buvo panaikinta turtinė prievolė, įgyta turtinė teisė. Kaip nustatyta kaltinamųjų parodymais, nauji nusikalstami veikos epizodai buvo daromi I. D. susipažinus su įmonės padėtimi, jos iniciatyva, todėl teismas vertina V. K. vaidmenį nusikalstamos veikos mechanizme antraeiliu. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant piniginio pobūdžio bausmę. Nustatant skirtinos bausmės dydį teismas įvertina, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, daro išvadą, kad už pirmąją nusikalstamą veiką skirtina bausmė, mažesnė, nei numatyto straipsnių, pagal kuriuos V. K. yra teisiamas, vidurkio, už kitas, vėlesnes, pavojingesnes, nusikalstamas veikas, atitinkamai, griežtesnės bausmės, griežčiausiai neženkliai viršijant straipsnių, už kuriuos V. K. yra teisiamas, sankcijose numatyto vidurkio.

V. K. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 4 b.l. 38-39 ) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės skyrimas juridiniam asmeniui UAB „Viskas sportui“

Juridinio asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru iš dalies atlygino žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61, 80, 91 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį.

Juridinis asmuo UAB „Viskas sportui“ neteistas ( t. 4 b.l.15), yra teisiamas už 18 nesunkių nusikaltimų ir 1 apysunkio, numatyto Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., nusikaltimo padarymą. Nusikalstamos veikos yra intelektualaus pobūdžio, padarytos bendrininkaujant, jomis padaryta žala valstybės biudžetui, todėl pasižymi didesniu pavojingumu. Teismas vertina, kad veikų, kvalifikuotų analogiškai, padarytų skirtingu metu, pavojingumas skiriasi. Kiekviena veika, atsižvelgiant į glaudesnius bendrininkų ryšius, pasinaudojimą jau sukurtu apgaulės mechanizmu, pasižymi didesniu pavojingumu. Teismas vertina, kad nusikalstamos veikos padarytos juridinio asmens naudai, jomis gavo ekonominę naudą, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam juridiniam asmeniui skirtina piniginio pobūdžio bausmė. Nustatant skirtinos bausmės dydį teismas įvertina, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė. Dalinį žalos valstybei pašalinimą vertina kaip ypač reikšmingą nustatant skirtinos bausmės dydį, daro išvadą, kad už pirmąją nusikalstamą veiką skirtina bausmė, mažesnė, nei numatyto straipsnių, pagal kuriuos juridinis asmuo yra teisiamas, vidurkio, už kitas, vėlesnes, pavojingesnes, nusikalstamas veikas, atitinkamai, griežtesnės bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nuostatomis, baudos, skirtinos kaltinamiesiems, dydis, nustatytinas taikant MGL, galiojusį veikos padarymo metu.

I. D. ir juridinis asmuo UAB „Viskas sportui“ yra teisiami už 19 nusikalstamų veikų padarymą. Teismas vertina, kad veikos - PVM deklaracijų suklastojimas ir panaudojimas bei apgaule įgijimas teisės į PVM padarytos idealiąja sutaptini, todėl bausmės, skirtinos už šias nusikalstamas veikas, bendrintinos apėmimo būdu. Taip pat idealiąja sutaptimi padarytos veikos - pelno mokesčio deklaracijų suklastojimas ir panaudojimas bei turtinės prievolės, pelno mokesčio, panaikinimas, todėl bausmės, skirtinos už šias veikas, taip pat bendrintinos apėmimo būdu. Kitos nusikalstamos veikos, už kurių padarymą teisiami I. D. ir juridinis asmuo UAB „Viskas sportui“, padarytos realiąja sutaptimi, todėl bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Veikos, už kurių padarymą yra teisimas V. K., yra padarytos realiąja sutaptimi, todėl bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (2004-12-31 PVM sąskaitos faktūros suklastojimas), skirti bausmę- baudą 30 MGL (3750 Lt) .

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( apgaule įgijimas teisės į 14400 Lt PVM) – skirti bausmę baudą 30 MGL (3750 Lt);

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10 ( 2004 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 30 MGL ( 3750 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d ( turtinės prievolės- 12000 Lt pelno mokesčio panaikinimas) – skirti bausmę – baudą 30 MGL ( 3750 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ( 2004 metų pelno mokesčio deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas ), skirti bausmę –baudą 30 MGL ( 3750 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (2005-02-28 PVM sąskaitos faktūros suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę- baudą 40 MGL (5000 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( apgaule įgijimas teisės į 7200 Lt PVM), skirti bausmę – baudą 40 MGL (5000 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ( 2005 m. vasario mėn. PVM deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 40 MGL ( 5000 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2005 m. gruodžio mėn. PVM sąskaitų faktūrų suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 50 MGL ( 6250 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( apgaule įgijimas teisės į 24840 Lt PVM), skirti bausmę – baudą 50 MGL (6250 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2005 m. gruodžio mėn. patikslintos PVM deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 50 MGL ( 6250 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d ( turtinės prievolės- 26700 Lt pelno mokesčio panaikinimas) – skirti bausmę baudą 50 MGL ( 6250 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2005 metų pelno mokesčio deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 50 MGL (6250 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2006 m. gruodžio mėn. ir 2007 m. sausio mėn. PVM sąskaitų faktūrų suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 60 MGL (7800 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( apgaule įgijimas teisės į 5400 Lt PVM), skirti bausmę – baudą 60 MGL ( 7800 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2006 m. gruodžio mėn. patikslintos PVM deklaracijos, 2007 mėn. sausio mėn. PVM deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 60 MGL (7800 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d ( turtinės prievolės- 1500 Lt pelno mokesčio panaikinimas) – skirti bausmę baudą 60 MGL (7800 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2006 metų pelno mokesčio deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 60 MGL ( 7800 Lt).

I. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., skirti bausmę – 40 MGL ( 5200 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p., subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (apgaule įgijimas teisės į 14400 Lt PVM) ir Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10 (2004 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti galutinę bausmę – baudą 30 MGL ( 3750 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p., subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d ( turtinės prievolės- 12000 Lt pelno mokesčio panaikinimas) ir Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ( 2004 metų pelno mokesčio deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas ), skirti galutinę bausmę – baudą 30 MGL ( 3750 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p., subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( apgaule įgijimas teisės į 7200 Lt PVM) ir Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ( 2005 m. vasario mėn. PVM deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti galutinę bausmę –baudą 40 MGL ( 5000 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p., subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( apgaule įgijimas teisės į 24840 Lt PVM) ir Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2005 m. gruodžio mėn. patikslintos PVM deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti galutinę bausmę – baudą 50 MGL (6250 Lt)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p., subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d ( turtinės prievolės- 26700 Lt pelno mokesčio panaikinimas) ir Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2005 metų pelno mokesčio deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti galutinę bausmę – baudą 50 MGL (6250 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p., subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( apgaule įgijimas teisės į 5400 Lt PVM) ir Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2006 m. gruodžio mėn. patikslintos PVM deklaracijos, 2007 mėn. sausio mėn. PVM deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti galutinę bausmę – baudą 60 MGL (7800 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p., subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK182 str. 1 d ( turtinės prievolės- 1500 Lt pelno mokesčio panaikinimas) ir Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2006 metų pelno mokesčio deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti galutinę bausmę – baudą 60 MGL (7800 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti šiuo nuosprendžiu I. D. paskirtas bausmes tarpusavyje ir su bausmėmis, subendrintomis vadovaujantis BK 63 str. 2 d. 5 d. 2 p., taikant dalinį sudėjimą, skirti galutinę subendrintą bausmę – baudą 180 MGL ( 23400 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme būtą laiką nuo 2007-05-31 iki 2007-06-01vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL baudai.

I. D. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ( t. 3 b.l.175-176) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( apgaule įgijimas teisės į 14400 Lt PVM) – skirti bausmę baudą 30 MGL ( 3750 Lt);

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d ( turtinės prievolės- 12000 Lt pelno mokesčio panaikinimas) – skirti bausmę – baudą 30 MGL ( 3750 Lt).

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( apgaule įgijimas teisės į 7200 Lt PVM), skirti bausmę – baudą 40 MGL ( 5000 Lt).

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( apgaule įgijimas teisės į 24840 Lt PVM), skirti bausmę – 50 MGL ( 6250 Lt).

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d ( turtinės prievolės- 26700 Lt pelno mokesčio panaikinimas), skirti bausmę – baudą 50 MGL (6250 Lt).

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( apgaule įgijimas teisės į 5400 Lt PVM), skirti bausmę – baudą 60 MGL (7800 Lt).

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d ( turtinės prievolės- 1500 Lt pelno mokesčio panaikinimas), skirti bausmę - 60 MGL (7800 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, taikant dalinį sudėjimą, skirti galutinę subendrintą bausmę – baudą 80 MGL (10400 Lt).

V. K. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ( t. 4 b.l. 38-39 ), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (2004-12-31 PVM sąskaitos faktūros suklastojimas), skirti bausmę- baudą 2000 MGL ( 250000 Lt) .

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. ( apgaule įgijimas teisės į 14400 Lt PVM) – skirti bausmę - baudą 2000 MGL ( 250000 Lt);

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10 ( 2004 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 2000 MGL ( 250000 Lt).

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d ( turtinės prievolės- 12000 Lt pelno mokesčio panaikinimas) skirti bausmę – baudą 2000 MGL (250000 Lt).

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ( 2004 metų pelno mokesčio deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas ), skirti bausmę – baudą 2000 MGL ( 250000 Lt).

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (2005-02-28 PVM sąskaitos faktūros suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę- baudą 2500 MGL ( 312500 Lt).

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. ( apgaule įgijimas teisės į 7200 Lt PVM), skirti bausmę – baudą 2500 MGL (312500 Lt)

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ( 2005 m. vasario mėn. PVM deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 2500 MGL ( 312500 Lt).

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ( 2005 m. gruodžio mėn. PVM sąskaitų faktūrų suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 3000 MGL (375000 Lt).

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. ( apgaule įgijimas teisės į 24840 Lt PVM), skirti bausmę – baudą 3000 MGL ( 375000 Lt).

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 red., galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ( 2005 m. gruodžio mėn. patikslintos PVM deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 3000 MGL ( 375000 Lt).

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d ( turtinės prievolės- 26700 Lt pelno mokesčio panaikinimas) – skirti bausmę baudą 3000 MGL ( 375000 Lt).

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2005 metų pelno mokesčio deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 3000 MGL ( 375000 Lt).

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2006 m. gruodžio mėn. ir 2007 m. sausio mėn. PVM sąskaitų faktūrų suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 3500 MGL (455000 Lt).

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. ( apgaule įgijimas teisės į 5400 Lt PVM), skirti bausmę – baudą 3500 MGL (455000 Lt).

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2006 m. gruodžio mėn. patikslintos PVM deklaracijos, 2007 mėn. sausio mėn. PVM deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 3500 MGL (455000 Lt).

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d ( turtinės prievolės- 1500 Lt pelno mokesčio panaikinimas) – skirti bausmę baudą 3500 MGL (455000 Lt).

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( 2006 metų pelno mokesčio deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti bausmę – baudą 3500 MGL ( 455000 Lt).

Juridinį asmenį UAB „Viskas sportui“ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., skirti bausmę – 3000 MGL (390000 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p., subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK182 str. 1 d ( turtinės prievolės- 1500 Lt pelno mokesčio panaikinimas)

Ir Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2006 metų pelno mokesčio deklaracijos suklastojimas ir panaudojimas), skirti galutinę bausmę –3500 MGL (455000 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti šiuo nuosprendžiu juridiniam asmeniui UAB „Viskas sportui“ paskirtas bausmes tarpusavyje ir su bausmėmis, subendrintomis vadovaujantis BK 63 str. 2 d. 5 d. 2 p., taikant dalinį sudėjimą, skirti galutinę subendrintą bausmę – baudą 4000 MGL (520000 Lt).

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareikštą 170602 Lt civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimas, 2010-03-23 paskirtą I. D. nuosavybei (t. 3 b.l.183), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja Nijolė Žimkienė