Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba pagal individualios veiklos pažymą, taksi vairuotojas, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 07 d. baudžiamuoju įsakymų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 20 MGL bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), BK 302 straipsnis 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2020 m. balandžio 07 d. apie 02.40 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), metaliniu pjūklu nupjovė automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, katalizatorių, 800 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 800 eurų vertės svetimą turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. P. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jam aiški, pripažįsta, kad pavogė katalizatorių nuo svetimo automobilio. Pripažįsta savo kaltę ir gailisi. Jis dirba pagal individualią veiklą, taksi vairuotoju. Darbe naudojasi automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dirbant taksi reikia kas pusmetį praeiti techninę apžiūrą ir jam reikėjo keisti automobilio katalizatorių. Kadangi šalyje karantinas, darbo beveik nėra, o jam reikėjo pakeisti katalizatorių, tai nusprendė pavogti. 2020 m. balandžio 6 d. važinėdamas po miestą, (duomenys neskelbtini) mikrorajono viename iš kiemų, tiksliau kiemo kampe, prie tvoros, pamatė stovintį automobilį „Toyota Prius“, berods juodos spalvos, tiksliai neprisiminė. Tai buvo vakare, apie 19-20 val. Nusprendė, kad naktį nuo to automobilio nupjaus katalizatorių. Savo automobilio bagažinėje turėjo domkratą, pjūklą, kitus įrankius. Nakties metu, jau balandžio 7 d., po 02.00 val., atvažiavo savo automobiliu prie to kiemo ir prie netoliese esančio miškelio paliko savo automobilį. Tada iš savo automobilio paėmė atsukimo raktą, domkratą, ir paliko šiuo įrankius prie to anksčiau nurodyto automobilio „Toyota Prius“. Po to, savo automobiliu grįžo į tą kiemą, kur paliko kiemo pradžioje. Tada nuėjo prie „Toyota Prius“, ją pakėlė su pakelėju ir atsuko du katalizatoriaus varžtus. Nuėjo prie savo automobilio, nuvažiavo prie to miškelio, kur savo mašiną paliko. Paėmė iš bagažinės pjūklą ir nuėjo vėl prie nurodytos „Toyota“ ir palindęs po automobiliu, pjūklu nupjovė katalizatorių. Nupjovęs katalizatorių jį paėmė, surinko visus nurodytus įrankius ir nunešė į savo automobilį. Pats katalizatoriaus pjovimas užtruko apie 10 minučių. Palindęs po automobiliu buvo užsidėjęs tamsiai mėlyną striukę su kapišonu, kurią vėliau savo automobilyje nusiėmė ir paliko gale. Tą naktį taip pat buvo apsirengęs mėlynais džinsais ir žalsvu megztiniu. Taip pat, buvo užsidėjęs juodą kepurę. Visus įrankius ir katalizatorių sumetė į savo bagažinę. Jo draugai A. M. ir T. S. vagystėje nedalyvavo. Jis prieš vagystę su A. ar su T. susitarė, kad juos paims iš (duomenys neskelbtini), kur jie buvo pas jų bendrą pažįstamą vardu P., pavardės nežinojo. Draugus jis paėmė prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), adreso tiksliai nežinojo, tai buvo netoli tos vietos, kur stovėjo automobilis, nuo kurio nupjovė katalizatorių. Paėmęs savo draugus nuvažiavo link vakarinio aplinkkelio ir prie nusukimo į aplinkkelį, į Lazdynų pusę buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jo automobilio bagažinėje pareigūnai rado nupjautą katalizatorių, domkratą, įrankius, jo rūbus. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Į automobilio „Toyota Prius“ saloną jis nebuvo įsibrovęs. Katalizatoriaus vagystę įvykdė vienas (b. l. 153–154, 161–162).

Apklaustas liudytojas Y. B. parodė, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Šios bendrovės vardu yra registruotas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio jis yra valdytojas ir naudotojas. 2020 m. balandžio 6 d. apie 22 val., jis paliko nurodytą automobilį prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Toje vietoje buvo palikti ir kiti gyventojų automobiliai. Automobilį paliko tvarkingą, užrakino, nuėjo namo. Nakties metu nieko įtartino negirdėjo ir nematė. 2020 m. balandžio 07 d. apie 08 val. jam paskambino jo „menedžeris“ ir pasakė, kad įvykdytas nusikaltimas, susietas su jo automobiliu. Jis išėjo prie automobilio ir pamatė raštelį nuo policijos pareigūnų. Automobilis stovėjo toje pačioje, į jį nebuvo patekta, tačiau iš karto pamatė, kad yra nupjautas automobilio katalizatorius. Šiuo metu jis naujojo katalizatoriaus dar neįgijo ir negali naudotis automobiliu. Žiūrėdamas internete rado tokio automobilio markės, kaip jo, katalizatorių kainas ir pamatė, kad pigiausia tokio naujo katalizatoriaus vertė yra 800 eurų. Įgijus katalizatorių, jam teks mokėti už remonto darbus. Jis kalbėjo su pažįstamu autoserviso meistru ir jis nurodė, kad už tokius darbus reikės sumokėti kažkur 250 eurų. Bendrai jam padaryta turtinė žala 1 050 eurų (b. l. 35).

Apklaustas liudytojas M. Č. parodė, kad 2020 m. balandžio 07 d. nakties metu, o būtent apie 03 val. nakties, grįžo namo ir prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), norėdamas pastatyti savo automobilį, pastebėjo, kad vietų pastatyti nėra, todėl pavažiavo prie sankryžos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų ir pamatė, kad keistai stovi taksi automobilis invalidų vietoje. Pagalvojo, kad taksi laukia kažko. Jis apsisuko sankryžoje ir pamatė, kad taksi automobilyje sėdi postambis vyriškis, lyg tai su šviesiu džemperiuku ar kažkuo šviesesniu buvo apsirengęs. Vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, veido bruožų negalėjo apibūdinti, nes vairuotojas neatrodė įtartinai, todėl dėmesio neatkreipė į jo bruožus. Taksi vairuotojas automobilyje buvo vienas, keleivio vietoje tikrai niekas nesėdėjo, o kas galėjo sėdėti gale nesimatė. Tai buvo automobilis „Priusas“, tamsios pilkos spalvos ir ant automobilio šonų daug užrašų: (duomenys neskelbtini) ir kitų taksi atributų. Valstybinio numerio taksi neįsidėmėjo. Jis nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo galo, pastatė savo automobilį, išlipęs susirinko savo daiktus ir išgirdo garsą, kaip būtų pjaunamas metalas su kampiniu šlifuokliu. Tai pasirodė keista, kad kažkas trečią valandą nakties gali kažką pjauti. Garsas sklido už (duomenys neskelbtini) namo, ten šalia vyksta statybos, kurios aptvertos tvora. Prie tos tvoros stovėjo kokie penki automobiliai. Toje vietoje buvo tamsu, apšvietimo mažai, šalia yra miškelis, tiksliau krūmai. Jis vėl prie savo mašinos rinko daiktus ir vėl išgirdo tą garsą, tik prie to kampinio šlifuoklio garso buvo dar laužimo garsai. Jis paėjo šiek tiek į gatvę, ir garsas nutilo. Savo mašiną jis buvo pastatęs apie 200 metrų nuo tos vietos, kur sklido garsai. Vėl išgirdęs pjovimą garsą, nuėjo į arčiau gatvės pažiūrėti kas vyksta ir pamatė, kad iš mašinos išlenda žmogaus šešėlis ir neria į tą miškelį, link (duomenys neskelbtini) prospekto. Tas juodas žmogaus šešėlis atsirado tarp mašinų, nuo kurios mašinos konkrečiai negalėjo pasakyti, nes atstumas didelis buvo. Iš karto pasirodė vienas žmogaus šešėlis, o po kelių sekundžių atsiranda kitas žmogaus šešėlis ir tą pačią pusę bėga į miškelį. Maždaug po trijų sekundžių anksčiau paminėtas taksi automobilis užsiveda ir nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) prospektą. Mano, kad tai buvo vyrai, kurių šešėlius matė, bet nematė jų pačių ir kaip buvo apsirengę, ar turėjo daiktus nematė, bet galėjo turėti. Taksi vairuotojas nuvažiavo į tą pačią pusę, kur nubėgo paminėti žmonės. Į bendrąjį pagalbos centrą paskambino jau tada, kai išgirdo pjovimo garsus (b. l. 44–46).

Vyriausiojo patrulio J. C. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020 m. balandžio 6 d. apie 02.37 val., patruliuodami kartu su vyr. patruliu A. R., gavo pranešimą, kad žmogus ką tik matė, kaip 2 vyrai (požymių nenurodė) nubėgo link (duomenys neskelbtini) pr., įsėdo į taksi automobilį „Toyota Prius“ tamsiai pilkos spalvos ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) galą. Prieš tai girdėjo kaip kažką pjovė su „bulgarke“. Galimai išpjovė automobilio katalizatorių. Dirbant pagal požymius, važiuojant (duomenys neskelbtini) pr., prieš priešinėje pusėje pastebėjo taksi „Toyota Prius“ tamsios spalvos valst., Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, atitiko požymius. Apsisukus, minėto automobilio vairuotojas nedingo iš matomumo ribų, toliau važiavo (duomenys neskelbtini) pr. ir staigiai nusuko link Vakarinio aplinkkelio pusės. Įjungus mėlynos, raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, per garsiakalbį pareikalavo „Toyota“ automobilį sustoti dešinėje kelio pusės kelkraštyje. Automobilis sustojo ties Vakarinio aplinkkelio nusukimo. Kolegai priėjus prie vairuotojo, pasisveikinus, prisistačius, pareikalavus vairuotojo pažymėjimo, vairuotojas juos pateikė. Automobilį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, A. P., kartu su juo buvo T. S. ir A. M.. Pareikalavus A. P. atidaryti automobilio bagažinę, bagažinėje buvo katalizatorius, pjūklas skirtas metalui pjauti (bulgarke) su raudona rankena „Hilti“ ir automobilio pakelėjas domkratas. A. P. buvo paklausta kam priklauso visi aukščiau paminėti daiktai, A. P. pasakė nežino, kam priklauso. Pabendravus su A. M. ir T. S. pasakė, kad nežino kam priklauso (b. l. 10).

Automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra taksi automobilis, stovintis Vilniaus aps. VPK vidiniame kieme. Automobilio bagažinėje guli elektrinis pjūklas „Hilti“, kuris supakuotas į pakuotę Nr.1, automobilinis keltuvas, kuris paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 2, automobilio vamzdis su katalizatoriais, kuris supakuotas į pakuotę Nr. 3, maišelis, kuriame automobilinis keltuvas, peilis ir 3 veržliniai raktai, kurie supakuoti į pakuotę Nr. 4. Automobilio salone ant vairuotojo pusės galinio kilimėlio guli sportinė striukė, kurios dešinėje kišenėje guli veržlinis antgalis ir peilis. Striukė supakuota į pakuotę Nr. 5, veržlinis antgalis – į pakuotę Nr. 6, peilis – į pakuotę Nr. 7. Ant keleivio pusės galinio kilimėlio guli sportinės kelnės, kurių dešinėje kišenėje guli veržlinis antgalis. Kelnės supakuotos į pakuotę Nr.8, veržlinis antgalis – į pakuotę Nr. 9. Ant keleivio pusės galinio kilimėlio guli 2 baltos spalvos pirštinės, kurios supakuotos į pakuotę Nr. 10, žibintuvėlis, kuris supakuotas į pakuotę Nr.11 ir SIM-kortelės laikiklis, kuris supakuotas į pakuotę Nr. 12. Automobilio vairuotojo durelių kišenėje aptiktas peilis, kuris supakuotas į pakuotę Nr. 13. Priekinių keleivio pusės durelių kišenėje aptiktos 2 juodos spalvos pirštinės, kurios supakuotos į pakuotę Nr. 14. Automobilio priekinės keleivio sėdynės kišenėje aptiktas planšetinis kompiuteris „Asus“, kuris supakuotas į paketą Nr. 410926. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta. Kieme yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Iš automobilio buvo paimta: elektrinis pjūklas „Hilti“, automobilinis keltuvas, automobilio vamzdis su katalizatoriumi, maišelis su automobilio keltuvu, peiliu ir 3 veržliniais raktais, sportinė striukė, sportinės kelnės, du veržliniai raktai, du peiliai, dvi poros pirštinių, žibintuvėlis. Nurodyti apžiūros metu paimti daiktai. Pridėtos foto nuotraukos (b. l. 13–22).

Automobilio „Toyota Prius“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra keturių durų, pilkos spalvos automobilis „Toyota Prius‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio savininku Y. B.. Minėtas automobilis stovi neaptvertoje automobilių stovėjimo vietoje, pastatytas priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Apžiūrint automobilį matyti, kad automobilio kėbulas yra apgadintas, tačiau apgadinimai yra seni, naujų apgadinimų nėra, į automobilio vidų patekta nebuvo. Apžiūrint automobilio apačią, matyti, kad galinė duslintuvo dalis yra nupjauta ties ta vieta, kurioje turėjo būti automobilio katalizatorius, o katalizatoriaus nėra. Apžiūrėjus automobilį, pėdsakų ar kitų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų, įvykio vietoje nenustatyta ir nepaimta. Taip pat apžiūrėjus aplink įvykio vietą esančią teritoriją, vaizdo kamerų, galinčių apimti įvykio vietą, nėra. Pridėtos foto nuotraukos (b. l. 25–29).

BIRT žiūryklės duomenimis 2020 m. balandžio 07 d. registruotas įvykis – matė kaip 2 vyrai nubėgo link (duomenys neskelbtini) per. įsėdo į Toyota Prius, tamsiai pilkos spalvos ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) galą. Prieš tai girdėjo kaip kažką pjovė su bulgarke. Galimai išpjovė katalizatorių (b. l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės visiškai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Byloje įrodyta, kad A. P. 2020 m. balandžio 07 d. apie 02.40 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), metaliniu pjūklu nupjovė automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, katalizatorių, 800 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 800 eurų vertės svetimą turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus A. P. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka (b. l. 170).

Dėl skiriamos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baigtas nesunkus nusikalstamas). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei į tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius A. P. – yra darbingo amžiaus, vedęs (b. l. 129), turi vaikų (b. l. 129), Sodros duomenimis dirba (b. l. 130), teistas (b. l. 134–136), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (b. l. 132–133), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokuroras pareiškime siūlo skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą, BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Kaltinamajam skirtini šie įpareigojimai – 1) būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) dirbti, o netekus darbo nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. P. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 7 d. 02.45 val. iki 2020 m. balandžio 8 d. 10.57 val. (b. l. 140, 141). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam naudojant elektrinį pjūklą „Hilti“, Nr. (duomenys neskelbtini), metalui pjauti bei du automobilio pakėlėjus, todėl šie daiktai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Šis A. P. priklausantis turtas, kuris buvo naudojamas BK uždraustai veikai daryti – elektrinis pjūklas „Hilti“ metalui pjauti Nr. (duomenys neskelbtini) bei du automobilio pakėlėjai, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1 050 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 42). 2020 m. birželio 15 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodė, kad A. P. visiškai atlygino jam turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų jam neturi (b. l. 167).

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) tęsti darbą, o jo netekus nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) tęsti darbą, o jo netekus nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūta laiką nuo 2020 m. balandžio 07 d. 02.45 val. iki 2020 m. balandžio 08 d. 10.57 val. (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, turtas, kuris buvo naudojamas Baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti – elektrinis pjūklas „Hilti“, Nr. (duomenys neskelbtini), metalui pjauti bei du automobilio pakėlėjai, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Bausmę vykdo probacijos tarnybos (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

2. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

3. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

4. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.