Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant N. Dargytei, J. K., A. Grizevičiūtei, dalyvaujant R. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį kaltinamas R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-13 d. apie 20.30 val., R. K. viešoje vietoje, tai yra bendrojo naudojimosi patalpoje – koridoriuje, V. Pietario g. 8, Vilniuje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu R. K. neprisipažino kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 174 straipsnyje. Teismui iš esmės jis paaiškino, kad jis buvo bute pas kaimynę I. M.. Vėliau pas šią atėjo T. K.. Po to T. sukėlė triukšmą, keikėsi, sudavė I.į galvą. Jis I. gynė. Po to . ir jis T. iš . buto išprašė. Jam būnant su I., atvyko policijos pareigūnai. Jis su policijos pareigūnais bendravo tik I. bute. Po to pareigūnai T. išsivežė į policijos įstaigą. Neigė, jog, atvykus policijos pareigūnams, jis koridoriuje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atkreipė dėmesį į tai, kad jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neteisėtai, nes šio surašymo metu jo nebuvo. Be to surašant protokolą privalėjo dalyvauti jam priskirtas socialinis darbuotojas.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. M. iš esmės paaiškino, jog ji buvo bute kartu su bendradarbe Nijole ir R. K.. Jie vartojo alkoholį. Po to atvažiavo pažįstama T. K., kuri buvo neblaivi. Šią jie pavaišino alkoholiu. Po to T. K. pradėjo konfliktą R. K. atžvilgiu, jog šis kovoja už teisybę. Po to jie T. išprašė iš jos buto. Netrukus pas ją į butą atėjo policijos pareigūnai. Neigė, jog, atvykus policijos pareigūnams, ji koridoriuje keikėsi necenzūriniais žodžiais, nes koridoriuje jos nebuvo. Pripažino, jog ji administracine tvarka nubausta už tai, kad 2013-07-13 d. apie 20.30 val. viešoje vietoje, tai yra bendrojo naudojimosi patalpoje – koridoriuje, V. Pietario g. 8, Vilniuje, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Teismo posėdžio metu liudytoja T. K. iš esmės paaiškino, jog ji atėjo pas I.. Šios bute buvo R. K.. Jie visi vartojo alkoholį. Po to R. K. pradėjo konfliktą jos atžvilgiu. Atvykus policijos pareigūnams, jos atžvilgiu R. K. koridoriuje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pripažino, jog ji administracine tvarka nubausta už tai, kad 2013-07-13 d. apie 20.30 val. viešoje vietoje, tai yra bendrojo naudojimosi patalpoje – koridoriuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. R. iš esmės paaiškino, kad pagal pranešimą jam su porininke I. L. atvykus į įvykio vietą, jis viešoje vietoje, tai yra bendrojo naudojimosi patalpoje – koridoriuje, V. Pietario g. 8, Vilniuje, pamatė, girdėjo, kaip neblaivūs R. K., I. M., T. K., pažeisdami viešąją tvarką ir žmonių rimtį, vieni kitų atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką šio pažeidimo padarymui yra būtina nustatyti šiuos objektyvius požymius, t. y. pažeidėjo elgesį (necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas ir pan.) bei viešą vietą. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-670/2002, „Teismų praktika“ Nr. 18, LVAT 2010-08-16 nutartis Nr. N62-1033/2010).

R. K. neprisipažino kaltu padaręs pažeidimą numatytą ATPK 174 straipsnyje, tačiau jo kaltė įrodyta surinktais duomenimis, kurie užfiksuoti: policijos pareigūnų M. R. ir I. L. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4,5); administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame I. M. atžvilgiu (b. l. 19); T. K. atžvilgiu priimtame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 20). Šiais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitiems neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys duomenys patvirtina R. K. atžvilgius surašytame protokole nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra R. K. kaltės įrodymai.

Be to, R. K. kaltė pasitvirtino teismo posėdžio metu liudytojų M. R., T. K. duotais paaiškinimais. Nenustatyta, jog šie liudytojai teismo posėdžio metu sakė netiesą. Be to, nenustatyta, jog šių liudytojų paaiškinimai prieštarauja aukščiau išvardintiems rašytiniams duomenims. Šių liudytojų išsamūs paaiškinimai patvirtina R. K. atžvilgius surašytame protokole nurodytas aplinkybes. Todėl liudytojų M. R., T. K. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai yra R. K. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad R. K. nuo pat savo veiksmų pradžios, suvokdamas pavojingą administracinio teisės pažeidimo pobūdį, tyčia protokole nurodytu laiku, vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių R. K. kaltę. Jo veika atitinka ATPK 174 straipsnio sudėtį, todėl jis baustinas.

R. K. teisme neigė, jog protokole nurodytu laiku, vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Ši jo pozicija neįtikinanti, nes teisme jis neišsakė aiškių, neginčijamų jo kaltę paneigiančių argumentų. Be to, jo gynybinė pozicija paneigta aukščiau nurodytais, patikimais įrodymais.

R. K. prašo nutraukti bylą, nes buvo padarytas procesinis pažeidimas, o būtent, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant, ir tai daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole policijos pareigūnai D. V., K. R., E. S., J. V. parašę, pasirašę, jog R. K. protokole pasirašyti atsisakė. R. K. neprašė teismo apklausti minėtus pareigūnus dėl šios aplinkybės. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas neabejoja, kad R. K. buvo išaiškinta, kad surašomas protokolas dėl smulkaus chuliganizmo, jis buvo supažindintas su protokolo turiniu, jam buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data, tačiau jis atsisakė dalykiškai bendrauti su policijos pareigūnais ir atsisakė pasirašyti protokolą.

Nagrinėjant administracinę bylą teisme, R. K. buvo užtikrinta teisė į gynybą, jam išaiškinus pagal ATPK 272 straipsnį teises, - suteikta teisė duoti paaiškinimus, suteikta galimybė susipažinti su visa teismo surinkta medžiaga, jis uždavinėjo klausimus liudytojams, galėjo teikti prašymus, rašytinius įrodymus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog ATPK 259, 260 ir 263 straipsnių analizė leidžia teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam asmeniui yra svarbus procesinis veiksmas, kurio tinkamas neatlikimas gali lemti esminius administracine tvarka kaltinamo asmens teisių pažeidimus, tačiau iš minėtų įstatymo nuostatų vienareikšmė išvada apie privalomą administracine tvarka kaltinamo asmens dalyvavimą surašant protokolą neseka (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N39-l354/2008, N-444-907/2009 ir kt.).

Be to dėl ATPK 272 straipsnyje įtvirtintų administracine tvarka kaltinamo asmens teisių užtikrinimo pasakytina, jog tokio asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracine tvarka kaltinamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Vilniaus miesto apylinkės teisme R. K. dalyvavo, jam kaip minėta buvo išaiškintos procesinės teisės, jis jomis naudojosi, taigi visas galimybes realizuoti įstatyme įtvirtintas teises jis turėjo ir tai darė, todėl nėra priežasties pagal R. K. nurodytą argumentą, jog protokolas surašytas jam už akių, bylą nutraukti.

R. K. nurodė, kad, surašant protokolą, privalėjo dalyvauti jam priskirtas socialinis darbuotojas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, surašant asmeniu protokolą, socialinio darbuotojo privalomas dalyvavimas ATPK nenumatytas. Be to, R. K. teismui nepateikė jokio įrodymo, jog jam įstatymo nustatyta tvarka paskirtas socialinis darbuotojas. Todėl R. K. paminėtas argumentas nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu I. M. neigė, jog, atvykus policijos pareigūnams, R. K. koridoriuje keikėsi necenzūriniais žodžiais, nes koridoriuje jos nebuvo. Tačiau šis jos paaiškinimas paneigtas byloje esančiu nutarimu, kuriuo ji nubausta už tai, kad 2013-07-13 d. apie 20.30 val. viešoje vietoje, tai yra bendrojo naudojimosi patalpoje – koridoriuje, V. Pietario g. 8, Vilniuje, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina, tai jis per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Byloje yra duomenys, jog R. K. nustatytas neįgalumas. Pagrįstai manytina, kad R. K. turtinė padėtis nėra gera. Be to R. K. pažeidimą padarė, kuomet, pagrįstai manytina, jis užstojo I. M. nuo T. K.. Pagal tai, ir vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, teismas sprendžia, kad R. K. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.