Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokuroro Tomo Danylos pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-09-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., – laisvės apribojimu 10 mėn.; 2) 2010-06-03 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 219 str. 2 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini).) direktoriumi, atsakingu už bendrovės turtą, laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 25 d. iki 2008 m. rugsėjo 11 d. privalėdamas saugoti įmonės turtą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisę priklausančių automobilių apskaitytų bendrovės 2008-08-26 balanse bei ilgalaikio turto 2008-08-31 sąraše:

-TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), balansinės 1 lito vertės;

-(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), balansinės 6101,70 litų vertės;

-MERCEDES BENZ A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), balansinės 2855,81 litų vertės;

-VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), balansinės 1 lito vertės, bendros 8 959,51 litų vertės, neišsaugojo, nesirūpino jų buvimo vieta, o 2008 m. birželio 5 d. Kauno apygardos teismui iškėlus bankroto bylą per nustatytą terminą, negalėjo minėtų automobilių pateikti teismo paskirtam bankroto administratoriui, bei paaiškinti kur jie yra, t.y. iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 8 959,51 litų vertės, tuo padarydamas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 8959,51 litų žalą.

Iš kaltinamojo G. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta 2002 m. liepos 13 d., tada bendrovėje nedirbo, tik turėjo 17 procentų akcijų. 2006 metais, pasidalinus su bendrasavininkiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tapo šios bendrovės akcininku, turinčiu 67 procentus akcijų. Taip pat nuo 2006 m. rugsėjo 19 d. buvo akcininkų susirinkimo patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Šiose pareigose dirbo iki 2009-01-09. Vadovavimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įvairaus nuosavo ir nuomoto kilnojamo ir nekilnojamo turto, tame tarpe ir transporto priemonių. Šiuo metu dėl praėjusio ilgo laiko tarpo atsakyti, kokias transporto priemones turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, negali, tačiau bendrovė tikrai turėjo automobilius Toyota „Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW „Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šios transporto priemonės buvo įtrauktos į bendrovės balansą, kurį pats yra pasirašęs. Šie automobiliai buvo įsigyti nenauji. 2008-06-05 Kauno apygardos teismas iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą ir įpareigojo per nustatytą terminą grąžinti bendrovės turtą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi buvo paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įgaliotas asmuo V. Č., kuriam perdavė visą priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Visus turto perdavimo veiksmus fiksavo antstoliai. Dalį kilnojamojo turto kreditoriai, kurių pavadinimų šiuo metu neprisimena, pasiimdavo be antstolio žinios, nepasirašydami priėmimo-perdavimo aktų. Tai galėjo nutikti ir su automobiliais Toyota „Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Banz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW „Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliai buvo patenkinamos būklės, kiek pamena, VW Transporter buvo nevažiuojantis. Visi minėti automobiliai buvo nenaudojami, todėl jie buvo laikomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kieme, (duomenys neskelbtini). Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių Toyota „Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW „Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), niekam nepardavė ir kitaip naudotis neperdavė. Kur gali šiuo metu būti minėtos transporto priemonės, pasakyti negali (b.l. 115).

Iš bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus V. Č. pareiškimo matyti, kad Kauno apygardos teismas 2008 m. birželio 5 d. byloje Nr. B2-1085-343/2008 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Nutartyje teismas nustatė 10 dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo, per kurį bankrutavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2008-08-11, todėl visas įmonės turtas turėjo būti perduotas bankroto administratoriui iki 2008 m. rugpjūčio 21 d., tačiau nustatytais terminais tai nebuvo atlikta. Už įpareigojimų nevykdymą Kauno apygardos teismas 2008 m. spalio 21 d. nutartimi buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. R. paskyrė 3300 Lt baudą. Nepaisant teismo paskirtų sankcijų G. R. iki šio pareiškimo padavimo dienos nėra perdavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių toliau išvardintų transporto priemonių: TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 8400 Lt; (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 13330 Lt; MERCEDES BENZ A170, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 15000 Lt; VW TRANSPORTER, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2500 Lt (b.l. 9-28).

2008 m. ilgalaikio turto balanse, kurį pasirašė G. R., nurodyta, kad yra šios transporto priemonės: TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), balansinės 1 lito vertės; (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), balansinės 6101,70 Lt vertės; MERCEDES BENZ A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), balansinės 2855,81 Lt vertės; VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), balansinės 1 Lt vertės; bendros 8959,51 Lt vertės (b.l. 33-39).

Iš liudytojo V. Č. parodymų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2008-06-05 iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Nutartyje teismas nustatė 10 dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo, per kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2008-08-11. Todėl visas įmonės turtas turėjo būti perduotas bankroto administratoriui iki 2008-08-21, tačiau nustatytais terminais tai nebuvo atlikta. Už įpareigojimų nevykdymą Kauno apygardos teismas 2008-10-21 nutartimi buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. R. paskyrė 3300 Lt baudą. Nepaisant teismo paskirtų nuobaudų G. R. neperdavė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių ir esančių bendrovės balanse transporto priemonių - TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), MERCEDES BENZ A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini)ir VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Kaip minėjau nutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2008-08-11, todėl nuo tos dienos buvęs bendrovės vadovas G. R. nebeteko savo įgaliojimų, o tuo pačiu ir teisės valdyti aukščiau įvardintas transporto priemones, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi G. R. neperdavė transporto priemonių, todėl ginant bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus kreipiausi į Kauno apygardos teismą dėl turto išreikalavimo iš neteisėto svetimo valdymo. Kauno apygardos teismas 2010-11-16 civilinėje byloje Nr. 2-2607-254/2010 sprendimu už akių ieškinį patenkino pilnai ir nusprendė išreikalauti iš atsakovo G. R. ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai visas anksčiau minėtas transporto priemones. Antstolis M. P. 2011-05-09 išieškojimo negalimumo akte Nr. 0123/11/00420 nurodė, jog pagal teismo sprendimą nurodytų automobilių G. R. neturi, ir kad jam yra nežinoma automobilių buvimo vieta. Dėl šios priežasties V. Č. kreipėsi į teisėsaugos instituciją (b.l. 95).

Iš liudytojo S. J. parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2007-01-15 ir dirbo iki 2008-11-24. Šioje bendrovėje dirbo komercijos direktoriaus pareigose. Į jo pareigas įėjo klientų bei tiekėjų paieška ir reklama. Kaip komercijos direktorius už bendrovės turtą, o tuo labiau už bendrovės transporto priemones nebuvo atsakingas. Naudotis bendrovės automobiliais nebuvo leista. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo metu bendrovė turėjo šiuos automobilius: TOYOTA „YARIS“, BMW „740“, MERCEDES BENZ „A klasės“ ir krovininis VW „TRANSPORTER“ su būda. Su automobiliu TOYOTA „YARIS“ naudojosi gamybos vadovai, su automobiliu BMW „740“ naudojosi bendrovės savininkas ir vadovas G. R., su „A klasės“ MERCEDES BENZ naudojosi vadybininkė G. R., o VW TRANSPORTER buvo naudojamas išvežamiesiems banketams. Šis automobilis dažniausiai stovėdavo restorano kieme, (duomenys neskelbtini). 2007-11-22 antstolis D. J. surašinėjo bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tame tarpe ir transporto priemones. Kadangi turto surašymo metu minimų automobilių restorano teritorijoje nebuvo, jos buvo išrašytos iš ilgalaikio turto kortelių, kur jos tuo metu buvo nežino. Antstolio surašytą turto saugojimo aktą pasirašė, kadangi jį pasirašyti liepė direktorius G. R.. Minėtų transporto priemonių buvimo vieta nežinoma (b.l. 96).

Iš liudytojo antstolio D. J. parodymų matyti, kad aprašant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą automobiliai Toyota „Yaris“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW „Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aprašyti jų nematant pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazę (b.l. 43-85, 102).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad G. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal LR BK 184 str. 1 d., nes kaltinamasis G. R. iššvaistė jo žinioje buvusį turtą.

LR BK 184 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo bausmės, todėl prokuroras pagrįstai pasiūlė G. R. procesą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jam sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. G. R. sutiko su siūlomos bausmės rūšimi. Kadangi jis yra ūkininkas ir negauna pakankamai lėšų išlaikyti šeimą bei mažamečius vaikus ( 4 m. ir 15 m. ) prašo sumažinti prokuroro siūlomą baudą (b.l. 116-117).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, nusikaltimas baigtas. G. R. teistas, nedirba.

Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p. numatyta, jog už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti paskirta iki 500 MGL dydžio bauda, todėl laikytina, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė – 15 MGL dydžio bauda yra optimali ir ne per didelė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 184 str. 1 d., ir paskirti jam 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Kardomosios priemonės G. R. neskirti.

Įpareigoti G. R. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.