Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, Danutei Šleivaitei, gynėjui Laimučiui Zaukevičiui, teismo psichiatrui ekspertui Nadieždai Mačiūnienei, nukentėjusiosioms B. G., L. P., asmens, kuriam skiriamos priverčiamosios medicininės priemonės, atstovei motinai D. V.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo,

kurioje S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) praeityje teistas, teistumas išnykęs, įtariamas pagal LR BK 145 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir pagal LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tiksliai nenustatytu laiku – maždaug apie šešias savaites laiko, iki 2012-06-08 15 val., (duomenys neskelbtini), S. K. parduotuvėje bei kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, veikdamas vieninga tyčia, panaudodamas psichinę prievartą, t.y. nemažiau 3 kartus išplūsdamas V. I. necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad išprievartaus, įsitrauks į automobilį ir išveš, sistemingai baugino nukentėjusiąją V. I.. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Taip pat S. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tiksliai nenustatytu laiku – maždaug apie pusę metų laiko, iki 2013-02-05, 10 val., (duomenys neskelbtini) prekybos salone bei kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, veikdamas vieninga tyčia, panaudodamas psichinę prievartą, t.y. nemažiau 3 kartus išplūsdamas L. P. necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad išprievartaus, sistemingai baugino žmogų panaudodamas psichinę prievartą prieš nukentėjusiąją L. P.. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Taip pat S. V. 2012-07-16, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu – tyčia paimdamas rankomis B. G. už sėdmenų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad jos darbo vieta (duomenys neskelbtini) prekybos centre; darbo metu ateidavo S. V., jo asmeniškai nepažinojo. S. V. trukdydavo dirbti, kalbėdavo necenzūrinius žodžius, įkyriai eidavo prie jos. Kai matydavo, kad nekreipia dėmesio, nebendrauja, imdavo už rankų, buvo įgnybęs į ranką, liko mėlynės. S. V. iš ryto būdavo blaivus, o vakare ateidavo jau neblaivus. Policijai parašė pareiškimą po ilgo laiko, kai tapo nebeįmanoma su S. V. susikalbėti. Visa tai matė kolegės, apsaugos darbuotojai. Tai tapo nepakenčiama. Pas ją į darbą ateidavo dukrytė, kuri bijodavo S. V.. Vieną kartą važiavo mašina, sustojo, o S. V. puolė prie mašinos ir bandė atidaryti dureles. S. V. ją persekiojo keli metai. Einant gatve, sekdavo iš paskos, kalbindavo, klausdavo kada eis į pasimatymą. S. V. yra pasakęs: “Aš tavęs lauksiu, susitiksime, turėsi nuo manęs vaiką“. S. V. savo elgesiu - ėmimu už rankų, už krūtinės - agresyviai priekabiavimo. Kadangi nuo įvykio praėję daug liko, visko tiksliai nebeprisimena; kadangi ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė įvykio dieną, jie yra tiksliausi; patvirtino, kad S. V. sakė jai - „aš tave išžaginsiu“.

L. R. K parodė, kad S. V. žino iš matymo. S. V. ateidavo į darbo vietą, kabinėdavosi prie kolegės, gnaibydavo, sakydavo, kad kada nors ją išžagins, liesdavo ją, trukdydavo dirbti. Kolegė pasakojo, kad ją seka, kad buvo išgąsdinęs jos mergaitę. Pasikeitė su kolege darbo vietomis. S. V. tiesiogiai sakydavo: „Aš tave noriu išžaginti, aš tave vis tiek išprievartausiu“. Būdavo, kad S. V. ateidavo kelias dienas iš eilės, o paskui kurį laiką neateidavo. S. V. lietė kolegę, buvo jai įgnybęs, stengėsi paliesti krūtinę. L. P. rodė mėlynes. S. V. būdavo neblaivus, atsinešdavo rankose alkoholio.

Nukentėjusioji B. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos mėn. iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Ėjo klientei paduoti gėlių ir S. V. žmonių akivaizdoje paėmė už sėdmenų. S. V. buvo išgėręs. Kai atvyko policija, jis jau buvo pabėgęs. Per dieną į parduotuvę ateidavo po 3 kartus, trukdydavo dirbti. Tuos jo veiksmus matė bendradarbės ir tuo metu parduotuvėje buvę klientai.

Liudytoja A. K. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) gėlių pardavėja – floriste, nukentėjusioji B. G. buvusi jos bendradarbė. S. V. dažnai ateidavo į parduotuvę, bet nieko nepirkdavo. Kai pamatydavo S. V., slėpdavo viską nuo stalo, kad nepultų ir nesužalotų. Kai kada atėjęs S. V. siūlydavo nupirkti ledų, o kai kada puldavo žodžiais, o paskui ar sugriebdavo, ar pastumdavo. Jos neliesdavo. Į policiją kreipėsi tik vieną kartą, kai buvo tas įvykis, kai sugriebė B. G. už sėdmenų.

Liudytoja E. R. parodė, kad 2012-06-08 apklausė nukentėjusiąją V. I., surašė jos apklausos protokolą, surinko to įvykio medžiagą. S. V. dažnai eidavo pas pardavėją V. I., kuri dirbo pardavėja S. K. parduotuvėje vos ne kasdien po kelis kartus. Buvo tiek įbauginęs V. I., kad ji bijodavo po darbo išeiti į namus. Buvo grasinamo pobūdžio žodžiai, kad išprievartaus, kad įtrauks į automobilį ir išsiveš. Kiek atsimena, V. I. buvo tik vieną kartą parašiusi pareiškimą, nors kreipėsi ne vieną kartą dėl S. V. elgesio.

Liudytojas D. K. parodė, kad tyrė bylą dėl S. V. elgesio 2012 m. birželio mėn. V. I. tuo metu dirbo S. K. įmonėje - parduotuvėje – (duomenys neskelbtini), prieš policijos komisariatą. V. I. buvo apklausta 2 ar 3 kartus. Dėl S. V. elgesio buvo ne vienas įvykis. V. I. buvo nukentėjusioji. Atsimena, kad S. V. atėjęs į kioskelį lindo prie jos; bandė liesti krūtinę, tempė už rankos.; grasino, kad išveš į mišką ir išprievartaus.

Asmens, kuriam skiriamos priverčiamosios medicinos priemonės, atstovė motina D. V. parodė, kad sūnus vaikščiodamas po miestą kalbindavo visas moteris. Sūnus gydėsi, buvo kokius 5 kartus Rokiškyje. Vaistus nelabai vartojo. Kai grįždavo iš ligoninės, ir kol negerdavo, viskas būdavo normaliai. Pats vaistų negerdavo, nebent ji įdėdavo jam į arbatą.

N. V. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. V. apie 6 savaites laiko ateina į S. K. parduotuvę, (duomenys neskelbtini), kur ji dirba pardavėja, ir ją terorizuoja, tai yra grasina, kad išprievartaus, kad įsitemps į automobilį ir išveš. Be to, jis prieš jos valią ranka lietė jos krūtis per rūbus (b.l. 35-36).

L. V. V ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. birželio 8 d. apie 15 val. nuėjo į parduotuvę - kioskelį, esantį (duomenys neskelbtini) prieš policijos pastatą. Įėjusi pamatė už prekystalio pardavėją V ir vyrą, apie 30 metų amžiaus. Jis buvo agresyvus ir brovėsi už prekystalio, griebė pardavėjai už rankos ir tempė ją į sandėliuką. Iš to vyro pasakymo ji suprato, kad jis ketina ją išprievartauti. Tą vyrą šioje parduotuvėje ji mato jau kelintą kartą, ir jis visus kartus braunasi prie pardavėjos (b.l. 38-39).

2013 m. kovo 13 – balandžio 10 d. atliktos teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės akte Nr.75U-II-33/2013 nurodyta, kad S. V. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos susirgimu – nediferencijuota šizofrenija, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. V. šiuo metu taip pat serga lėtiniu psichikos susirgimu – nediferencijuota šizofrenija, dėl ko negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, rekomenduojama stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, tai yra VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Dėl psichikos sveikatos būsenos su S. V. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teismo posėdyje. (b.l. 94-97)

Ekspertė Nadiežda Mačiūnienė patvirtino ekspertizės akto išvadą. Parodė, kad S. V. diagnozuotas psichikos sutrikimas – nediferencijuota šizofrenija, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. V. rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t. y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. S. V. skyriuje buvo labai neramus. Buvo skiriami vaistai. Jo psichinė būklė labai bloga, buvo pakilios nuotaikos, blogai miegojo. Psichologinio tyrimo atlikti nepavyko dėl psichikos būsenos. Nuo 2005 m. 10 kartų gydytas psichiatrijos skyriuje laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Jam buvo diagnozuotas organinis nuotaikos sutrikimas. S. V. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, rekomenduojamas stacionarus stebėjimas. Jis savo būklei nekritiškas, savo veiksmų nesupranta, linkęs vartoti alkoholį, vaistų savanoriškai nevartojo. Jį reikalinga gydyti, kadangi nesupranta savo būklės.

Byloje surinktų, teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma pagrindžia faktą, kad S. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tiksliai nenustatytu laiku – maždaug apie šešias savaites laiko, iki 2012-06-08 15 val., (duomenys neskelbtini) S. K. parduotuvėje bei kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, veikdamas vieninga tyčia, panaudodamas psichinę prievartą, t.y. nemažiau 3 kartus išplūsdamas V. I. necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad išprievartaus, įsitrauks į automobilį ir išveš, sistemingai baugino nukentėjusiąją V. I.. Šiais veiksmais S. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. Taip pat nustatyta, kad S. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tiksliai nenustatytu laiku – maždaug apie pusę metų laiko, iki 2013-02-05, 10 val., (duomenys neskelbtini) prekybos salone bei kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, veikdamas vieninga tyčia, panaudodamas psichinę prievartą, t.y. nemažiau 3 kartus išplūsdamas L. P. necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad išprievartaus, sistemingai baugino žmogų panaudodamas psichinę prievartą prieš nukentėjusiąją L. P.. Šiais veiksmais S. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. Taip pat nustatyta, kad S. V., 2012-07-16, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), K. J. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu – tyčia paimdamas rankomis B. G. už sėdmenų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais S. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

S. V. praeityje teistas, teistumas išnykęs; administracine tvarka baustas. Iš 2013 m. kovo 13 – balandžio 10 d. atliktos teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės akto Nr.75U-II-33/2013 matyti, kad S. V. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos susirgimu – nediferencijuota šizofrenija, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šio psichinės veiklos sutrikimo jis tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu negali pilnai suvokti savo veiksmų ir jų valdyti. S. V. šiuo metu taip pat serga lėtiniu psichikos susirgimu – nediferencijuota šizofrenija, dėl ko negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl to jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, rekomenduojama stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, tai yra VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Šią ekspertizės išvadą teisme patvirtino ir posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas nurodydamas, kad dėl S. V. padarytų veikų pavojingumo ir jo susirgimo jį būtina gydyti, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad S. V., darydamas baudžiamajame kodekse uždraustas veikas, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl jis pripažįstamas nepakaltinamu (LR BK 17 str.), dėl ko jis neatsako pagal BK už padarytas pavojingas veikas, o jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (LR BK 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p.). Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti, kad S. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK LR BK 145 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir pagal LR BK 284 str. 1 d., būdamas nepakaltinamas.

Taikyti S. V. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.