Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIDNERIAI“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karamelė LT“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove sudarė krovinių vežimo sutartis: 2019-02-11 sutartis Nr. 11/02/2019/1, 2019-02-15 sutartis Nr. 15/02/2019/8, 2019-02-06 sutartis Nr. 06/02/2019/2, 2019-02-18 sutartis Nr. 19/02/2019/4, 2019-02-19 sutartis Nr. 19/02/2019/5 (toliau – Sutartys), pagal kurias ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei Sutartyse numatytas krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo priimti šias paslaugas bei atsiskaityti už jas Sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vežimo teisiniai santykiai pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR). Iš pateiktų tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių Nr. 100394/1, Nr. RK0101, Nr. 100394/3, Nr. 100394/2 bei važtaraščio, kuriame pristatyto krovinio masė yra lygi 583 kg (tokia pati masė nurodyta ir 2019-02-06 Nr. 06/02/2019/2 Sutartyje) matyti, kad ieškovė suteikė minėtas pervežimo paslaugas. Taip pat už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas – faktūras: Serija TRA Nr. 0044231, Serija TRA Nr. 0044233, Serija TRA Nr. 0044402, Serija TRA Nr. 0044400, Serija TRA Nr. 0044232, 5600,00 Eur sumai, tačiau atsakovė Sutartyse numatytomis sąlygomis ir terminais neatsiskaitė su ieškove ir liko skolinga 5600,00 Eur skolą. Taip pat ieškovė pažymėjo, kad atsakovės prievolės sumokėti Sutartyse nustatyto dydžio atlyginimą terminai, t. y. 20 dienų nuo CMR važtaraščių su krovinio gavėjo įrašu terminas (Sutarčių skirsnis „Finansinės sąlygos“) taip pat yra suėję.

Vadovaujantis 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR, Žin., 1998-12-04, Nr. 107-2932) ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalies, 6.813 straipsnio 1 dalies, 6.817 straipsniu, 6.824 straipsnio 3 dalies nuostatomis, krovinio siuntėjas (užsakovas) privalo sumokėti vežėjui (ekspeditoriui) už krovinio vežimą vežimo (ekspedijavimo) sutartyje nurodyto dydžio atlyginimą šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis bei terminais. Krovinio vežimo (ekspedijavimo) teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad atlyginimo pagal krovinio vežimo (ekspedijavimo) sutartį sumokėjimas yra vienas iš esminių krovinio siuntėjo (užsakovo) įsipareigojimų, kurių nevykdymas ar netinkamas vykdymas sukelia atitinkamas teisines pasekmes (esminis sutarties pažeidimas). Esant esminiam sutarties pažeidimui (sutarties šalis, kurios atžvilgiu sutartis pažeista iš esmės, iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš atitinkamos sutarties šalies), iš esmės sutartį pažeidusi sutarties šalis privalo pilnai ir visiškai atlyginti kitos šalies nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.250 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nurodo, kad atsakovė pateikdama jai pretenzijas: 2019-03-18 pretenzija Nr. 1803/2, 2019-03-18 pretenzija Nr. 1803/1, 2019-03-18 pretenzija Nr. 1803/3, reikalavo, kad ieškovė atlygintų/sumokėtų atsakovei 2900 Eur dydžio nuostolius/sumą už pavėluotą krovinių pristatymą, tačiau teismas pažymi, kad CPK 178 straipsnis ir CMR Konvencijos 23 straipsnio 5 dalis įpareigoja krovinių vežimo paslaugų užsakovą, reikalaujantį iš vežėjo nuostolių atlyginimo, įrodyti tiek nuostolių faktą, tiek nuostolių pagrįstumą, tiek nuostolių dydį, t. y. būtent atsakovei, reikalaujančiai iš ieškovo nuostolių atlyginimo, tenka įstatyminė prievolė įrodyti nuostolių faktą, nuostolių pagrįstumą, nuostolių dydį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, reikalavimo iš vežėjo (ieškovės) nuostolių atlyginimo neįrodinėjo bei įvertinus tai, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), teismas daro išvadą, kad atsakovė liko skolinga ieškovei, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 5600 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.808 straipsnio 1 d., 6.817 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesinias palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktus, 2 straipsnio 5 dalį bei 3 straipsnio 2-4 dalis. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (5600 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 126,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 1089,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą rengiant ieškinį teismui (CPK 98 straipsnio 1 dalis), 196,20 Eur dokumentų vertimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), iš viso – 1411,20 Eur.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiamos 5,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „DIDNERIAI“, juridinio asmens kodas 122287098, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karamelė LT“, juridinio asmens kodas 304347065, 5600 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų eurų 00 ct) skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5600 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1411,20 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų vienuolikos eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karamelė LT“, juridinio asmens kodas 304347065, į valstybės biudžetą 5,58 Eur (penkių eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidas. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.