Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 104 straipsnį (1993-06-10 įstatymo redakcija) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2007-01-18 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. nuteistas už tai, kad sutiko su E. K. pasiūlymu kartu su G. Š. sumušti J. T. ir, vykdydamas bendrą susitarimą su minėtais asmenimis ir A. T. , kartu su E. K. ir G. Š. , pakeliui iš Kauno įsigiję lipniosios juostos, 2002 m. balandžio 26 d. apie 2.00 val. atvyko į Vilniaus miestą. A. T. telefonu pranešus E. K. , kad jos vyras J. T. miega bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir kad atrakintos šio buto durys, E. G. kartu su E. K. ir G. Š. apie 3.00 val. pateko į nurodytą butą, kur, G. Š. padedant daryti nusikaltimą, E. K. vyniojant lipniąją juostą ant nukentėjusiojo galvos, E. G. pabudusiam ir pradėjusiam priešintis J. T. prispaudė rankas, taip jam neleido nuimti lipniosios juostos ir ištrūkti, po ko E. K. tyčia sudavė J. T. ne mažiau kaip 21 smūgį į galvą, kaklą, krūtinės ląstą, pilvą, dešinę ranką ir dešinę koją, padarydamas jam galvos sumušimą, pasireiškusį plėštine žaizda dešiniajame smilkinyje, muštine žaizda kairės ausies kaušelyje, kraujosruvomis vidiniuose lūpų paviršiuose, kaktoje, dešinės akies vokuose ir po obuolio jungine, nosyje, abiejuose skruostuose, pasmakrėje, odos nubrozdinimais kaktoje ir pasmakrėje, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu ir po minkštaisiais dangalais, taškinėmis kraujosruvomis smegenų medžiagoje; kaklo sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių kraujosruvomis; krūtinės ląstos sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis ir kairės pusės VI-X šonkaulių lūžiais, kvėpavimo angų ir takų daliniu uždarymu; pilvo sumušimą, pasireiškusį kraujosruvomis pilvo riebaliniame audinyje kairėje pusėje; dešinės plaštakos ir riešo bei dešinės blauzdos sumušimus su kraujosruvomis. Dėl padarytų kūno sužalojimų visumos, sukėlusios skausmą, centrinės nervų sistemos reguliuojančios funkcijos bei plaučių spontaninės ventiliacijos sutrikdymą ir politrauminį šoką, J. T. nusikaltimo vietoje mirė.

Vilniaus apygardos teismas baudžiamojoje byloje dėl J. T. nužudymo 2004-04-28 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo A. T. pripažino kalta ir nuteisė pagal BK 18 straipsnio 5 dalį, 6 dalį ir BK 104 straipsnį (1993-06-10 įstatymo redakcija), E. K. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 104 straipsnį (1993-06-10 įstatymo redakcija) bei G. Š. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 18 straipsnio 6 dalį ir 104 straipsnį (1993-06-10 įstatymo redakcija). Tyrimas dėl E. G. 2002-11-08 buvo atskirtas į atskirą bylą, nes ji pasislėpė nuo pareigūnų.

Šioje baudžiamojoje byloje parengtinio tardymo metu buvo apklaustas kaip liudytojas M. M. , a. k. (duomenys neskelbtini), kuris, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2002-04-25 vakare apie 24 - 00.30 val. nakties, kartu su pažįstamais E. K. , G. Š. bei E. K. draugu Edvardu iš Kauno išvažiavo į Vilnių. Vilniuje, būnant prie Gedimino kalno, E. K. paprašė duoti paskambinti M. M. priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu. Kai E. K. kalbėjo telefonu, M. M. girdėjo frazę: „Teta, aš tuoj ateisiu, atidarykite duris.“ Po šio pokalbio automobiliu užvažiavo ant kalno ir pasuko į kairę, į kažkokį keliuką, kur iš karto prie posūkio E. K. išleido M. M. . Tai buvo apie 2.30 – 3.0 val. nakties. Jis išlipo iš automobilio, nusileido nuo kalno, parūkė ir maždaug už 10 min. pamatė atvažiuojantį E. K. automobilį „VW Golf“. Automobilio priekinėje sėdynėje prie vairo sėdėjo G. Š. , šalia - E. K. , gale sėdėjo Edvardas, jis (M. M. ) taip pat atsisėdo gale. Įlipęs į automobilį jis pamatė, kad arba G. Š. , arba Edvardo ranka buvo kruvina, ją valė skuduru ir perdavinėjo jį vienas kitam. Iš pokalbio suprato, kad jie su kažkuo mušėsi, muštynėse dalyvavo visi trys, nes visi kalbėjo, kaip jie spyrė, trenkė ir pan. Jie buvo šiek tiek susinervinę, tačiau neminėjo, kad kas nors mirė. Pavažiavus link Kauno apie 10 km., ties Vieviu E. K. vėl M. M. priklausančiu mobiliuoju telefonu kažkam skambino. M. M. girdėjo, kad E. K. sakė: „Teta, iškvieskite greitąją“ (t. 2, b. l. 23-25).

Liudytojas M. M. analogiškas aplinkybes parodė ir 2004 m. bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme dėl A. T. , E. K. bei G. Š. nuteisimo (t. 3, b. l. 133-134)

Nagrinėjant bylą apeliaciniame teisme pagal E. G. apeliacinį skundą 2008 m. sausio 17 d. apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas M. M. , kuris taip pat buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2002 m. balandžio mėn. iš 25 į 26 d. naktį į Vilnių iš Kauno važiavo jis, E. K. ir G. Š. , o Edvardo (parengtinio tyrimo metu nustatyta, kad tai buvo E. G. ) nebuvo. Jis patvirtino visas kitas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme 2004 m. metu nurodytas aplinkybes, išskyrus E. G. važiavimo į Vilnių faktą. Liudytojas M. M. taip pat parodė, kad ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu tokius parodymus, t. y. apkalbėti E. G. davė verčiamas pareigūnų, kurie prieš tai davė paskaityti kitų nuteistųjų apklausos protokolus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t. y. M. M. parodymus parengtinio tardymo metu, apygardos teisme 2004 m. bei apeliaciniame teisme, taip pat kitų nuteistųjų parodymus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad liudytojo M. M. parodymuose, duotuose 2008 m. sausio 17 d. Lietuvos apeliaciniame teisme yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pranešti prokurorui apie tai, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, nustatyta, jog liudytojas M. M. gali būti padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnyje.