- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-14
- Bylos Nr.
- 1-541-825/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48112-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Nukentėjusysis
- R. K.
- Kaltinamasis
- I. L.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, dirbantis V. Š. individualioje įmonėje automobilių plovimo operatoriaus pareigose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1997 m. gruodžio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d.; 2001 m. gegužės 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d.; 2001 m. gegužės 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d.; 2002 m. balandžio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.; 2004 m. kovo 15 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2004 m. rugpjūčio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 2005 m. gegužės 11 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; 2007 m. vasario 1 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d.; 2014 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. L. 2016 m. gruodžio 26 d., apie 04.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie uždarajai akcinei bendrovei „Kiliminė“ priklausančios parduotuvės „E. M.“, pagrindinių įėjimo durų, adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas, abejomis rankomis metė šiukšlių dėžę į prekybos centro pagrindinių durų įėjimo stiklą, 289,24 eurų vertės, kuris išdužo ir per išdaužtą pagrindinių durų įėjimo stiklą pateko į prekybos centro „E. M.“ patalpas bei pagrobė: 3 cigarečių pakelius „Philip M. R. 100“, bendros 8,10 eurų vertės; 2 cigarečių pakelius „Philip M. R. 100s“, bendros 5,70 eurų vertės; 1 butelį degtinės „Auksinė“, kurios vertė 8,59 eurai, 1 žiebtuvėlį „Flame club“, kurio vertė 0,43 euro, pagrobtas prekes laikydamas abejose rankose pasišalino iš prekybos centro, taip pagrobė svetimą turtą – bendros 22,52 eurų vertės ir sugadino 289,24 eurų vertės svetimą turtą, padarydamas „IF P&InsuranceAS” 289,24 eurų vertės turtinę žalą;
be to, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 25 d., 20.00 val., iki 2016 m. gruodžio 26 d., 05.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Raudondvario pl. 194, Kaunas, sugadino svetimą turtą, t. y. tyrimo metu nenustatytu įrankiu išdaužė automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, 100 eurų vertės, įlenkė kairės pusės dureles, 150 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 250 eurų turtinę žalą.
Nusikaltimai įrodyti paties kaltinamojo parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.
Kaltinamasis I. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad gruodžio 25 d. nuvyko į Kaniukus pas savo draugą. Pas draugą gėrė. Su draugu kalbėjosi, apsipyko. Buvo atėjęs prie parduotuvės. Kaip įėjo į parduotuvę neatsimena. Dėl sugadinto automobilio irgi neatsimenu. Negali paaiškinti tikslo, kodėl to reikėjo. Atsimena, kad šalta buvo, gal mintis šovė, kad pasišildys išdaužęs langą. Žalos neatlygino. Ją atlygins. Gailisi labai.
I. L. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 81, 172, 179 - 180 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 25 d., apie 23.30 val., nuvyko pas draugą Vaidą į Kaniūkus. Tikslaus adreso nežino, nes ten nuvežė draugas ir paliko. Ten kartu su V. vartojo alkoholinius gėrimus. Kelintą valandą ir dėl ko išėjo iš V. namų nežino. Kadangi buvo girtas, daug ko neprisimena. Pamena, kad ėjo gatve ir norėjo susistabdyti taksi, kad jį pavežtų namo, bet gatve nevažiavo joks automobilis. Jam buvo labai šalta, todėl pamatęs parduotuvę, sugalvojo išdaužti parduotuvės langą, kad atvažiuotų policija ir pavežtų jį namo. Kodėl iš parduotuvės paėmė cigaretes, žiebtuvėlius ir butelį degtinės nežino. Jam šių daiktų nereikėjo. Dėl šio įvykio labai gailisi ir pažada parduotuvei atlyginti nuostolius. 2016 m. gruodžio 26 d., iki 05.25 val., tai yra iki kol jį sulaikė policijos pareigūnai, būdamas neblaivus, jis galėjo apgadinti automobilį Audi A3, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovėjusį adresu (duomenys neskelbtini). Jis visiškai neprisimena, kaip tai galėjo padaryti, tačiau to neneigia. Automobilio viduje rastas planšetinis kompiuteris pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jam. Šio kompiuterio PIN kodas yra 9791.
Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 94, 95, 97, 98 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 25 d., apie 20.00 val. pastatė automobilį „Audi A3“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Užrakino automobilį bei įjungė signalizaciją. Automobilio salone, matomoje vietoje, jokių vertingų daiktų nepaliko. 2016 m. gruodžio 26 d., apie 10.20 val., atėjęs prie automobilio pamatė, kad yra išdaužtas kairės pusės vairuotojo langas bei įlenktos kairės pusės durelės, o automobilio salone, tai yra ant vairuotojo sėdynės pamatė planšetinį kompiuterį, juodos spalvos, „(duomenys neskelbtini)“. Civilinio ieškinio nereikš.
Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 18, 19 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 26 d. patruliuojant Raudondvario plentu, Kaune, ties namo numeriu pažymėtu skaičiumi 80 pamatė vyriškį atitinkančius požymius, kuriuos nurodė budėtojas. I. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, sklido alkoholio kvapas iš burnos, kalbėjo nerišlia kalba. Taip pat, pas jį buvo rastos pagrobtos iš „E. M.“ cigaretės. Jis prisipažino, kad išdaužė prekybos centro „E. M.“ parduotuvės durų stiklą norėdamas tiesiog patikrinti apsaugos darbuotojų tarnybos darbą bei norėjęs pasišildyti.
Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 15, 16 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 26 d. patruliuojant Raudondvario plentu, Kaune, ties namo numeriu pažymėtu skaičiumi 80 pamatė vyriškį atitinkančius požymius, kuriuos nurodė budėtojas. I. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, sklido alkoholio kvapas iš burnos, kalbėjo nerišlia kalba. Taip pat, pas jį buvo rastos pagrobtos iš „E. M.“ cigaretės. Jis prisipažino, kad išdaužė prekybos centro „E. M.“ parduotuvės durų stiklą norėdamas tiesiog patikrinti apsaugos darbuotojų tarnybos darbą bei norėjęs pasišildyti.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, 10 - 12 b. l.) nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarytos parduotuvėje „E. M.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).
Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, 106 - 110 b. l.) nustatyta, kad nusikalstama veika, automobilio sugadinimas, padaryta Raudondvario pl. 194, Kaunas.
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (1 tomas, 26 - 27 b. l.) nustatyta, kad bendrovė pranešė apie tai, kad nenustatytas vyras su šiukšlių dėže išdaužė paradinių durų stiklo paketą ir patekęs į prekybos centro patalpas pagrobė prekes.
Apžiūros protokolu (1 tomas, 21 – 23 b. l.) apžiūrėti cigarečių pakeliai rasti pas I. L..
Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu (1 tomas, 73 b. l.) nustatyta, kad I. L. 2016 m. gruodžio 26 d., 05.47 val., nustatytas 0,92 ‰ promilės neblaivumas.
Vaizdo įrašo protokolu (1 tomas, 33 - 34 b. l.), nuotraukomis (1 tomas, 35 – 42 b. l.) nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kad I. L. 2016 m. gruodžio 26 d., 04.08 val., atėjo nuo Raudondvario plento gatvės pusės link prekybos centro „E. M.“ vitrinos lango. Apie 04.08 val. I. L. prieina prie prekybos centro vitrinos lango, abejomis rankomis paima šiukšlių dėžę ją parverčia ant grindinio ir ją meta į prekybos centro vitrinos langą. Šiukšlių dėžė atsitrenkia į stiklą bei nuo smūgio „atšoka“ atgal ant grindinio. Po ko I. L. vėl abejomis rankomis paima šiukšlių dėžę nuo grindinio bei vėl mėta į vitrinos langą ir šiukšlių dėžę įmeta į patalpos vidų. Per išdaužtą langą patenka į patalpas. Priėjęs prie cigarečių lentynos abejomis rankomis iš ketvirtos nuo apačios lentynos paima cigaretes. Su cigaretėmis abejose rankose I. L. prieina prie alkoholio lentynos ir iš antros nuo viršaus lentynos, dešine ranka paima vieną butelį gėrimo. Laikydamas dešinėje rankoje vieną vienetą gėrimo nueina nuo alkoholio lentynos ir praeidamas pro prekių lentyną, esančią kairėje pusėje, kaire ranka iš jos paima prekių ir išeina iš parduotuvės patalpų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo I. L. kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus įrodyta. Visuma ištirtų įrodymų: pats kaltinamasis nurodė, kad galėjo padaryti šiuos nusikaltimus, nukentėjusysis R. K. (1 tomas, 94, 95, 97, 98 b. l.) nurodė, kad apgadintame automobilyje rado planšetinį kompiuterį, kurį kaip nurodė kaltinamasis paliko jis (žinojo kompiuterio PIN kodą), liudytojai S. V. (1 tomas, 18, 19 b. l.) ir R. V. (1 tomas, 15, 16 b. l.) nurodė, kad sulaikius kaltinamąjį pas jį rastos pagrobtos cigaretės ir jis pats pripažino, kad sugadinęs virtiną cigaretės pagrobė, Įvykio vietos apžiūros protokolais (10 - 12 b. l.) nustatytos veikų padarymo vietos, Vaizdo įrašo protokolu (1 tomas, 33 - 34 b. l.), nuotraukomis (1 tomas, 35 – 42 b. l.), nustatyta, kad nusikalstamas veikas parduotuvėje padarė kaltinamasis, patvirtina, kad kaltinamasis I. L. 2016 m. gruodžio 26 d., apie 04.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „E. M.“, pagrindinių įėjimo durų, adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas, abejomis rankomis metė šiukšlių dėžę į prekybos centro pagrindinių durų įėjimo stiklą, 289,24 eurų vertės, kuris išdužo ir per išdaužtą pagrindinių durų įėjimo stiklą pateko į prekybos centro „E. M.“ patalpas bei pagrobė: 3 cigarečių pakelius „Philip M. R. 100“, bendros 8,10 eurų vertės; 2 cigarečių pakelius „Philip M. R. 100s“, bendros 5,70 eurų vertės; 1 butelį degtinės „Auksinė“, kurios vertė 8,59 eurai, 1 žiebtuvėlį „Flame club“, kurio vertė 0,43 euro, pagrobtas prekes laikydamas abejose rankose pasišalino iš prekybos centro, taip pagrobė svetimą turtą – bendros 22,52 eurų vertės ir sugadino 289,24 eurų vertės svetimą turtą, padarydamas „IF P&Insurance AS” 289,24 eurų vertės turtinę žalą, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 25 d., 20.00 val., iki 2016 m. gruodžio 26 d., 05.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), sugadino svetimą turtą, t. y. tyrimo metu nenustatytu įrankiu išdaužė automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, 100 eurų vertės, įlenkė kairės pusės dureles, 150 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 250 eurų turtinę žalą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.
Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis I. L. iš anksto turėjo tikslą neteisėtai užvaldyti svetimus turtus bei sugadinti svetimą turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.
Kaltinamojo I. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.). Šią aplinkybę patvirtino pats kaltinamasis bei įrodo Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas (1 tomas, 73 b. l.).
Skiriant bausmę I. L. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti apysunkiai nusikaltimai, padaryta turtinė žala neatlyginta), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltininko asmenybę. Kaltinamasis I. L. teistas (1 tomas, 180 – 157 b. l.), baustas administracine tvarka (1 tomas, 158 - 161 b. l.), į psichiatrijos įskaitą neįrašytas (1 tomas, 163 b. l.), į priklausomybės ligų įskaita įrašytas (1 tomas, 165 b. l.). Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes, kad nusikaltimas nesukėlė nukentėjusiesiems sunkių padarinių, į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailėjosi, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant kaltinamajam griežčiausios rūšies bausmės, realaus laisvės atėmimo.
Teismas taip pat įvertina ir faktines aplinkybes, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skirtos švelnios bausmės, nesusijusios su ilgalaikiu laisvės atėmimu, tačiau tai kaltinamojo polinkio nusikalsti iš esmės nepakeitė.
Dėl paminėtų aplinkybių visumos, I. L. skirtina jam inkriminuojamų baudžiamojo kodekso straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, atitinkamai parenkant jos dydį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.).
Bendrovė „If P&C Insurance AS“ filialas pareiškė 311,76 eurų civilinį ieškinį (1 tomas, 50 - 61 b. l.). Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str. 1 d. nuostatas šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus <...>. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str., 6.263 str. 2 d.).
I. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. gruodžio 26 d., 06.30 val., iki 2016 m. gruodžio 27 d., 17.35 val. (1 tomas, 74, 75 b. l.), todėl šis laikotarpis įskaitytinas į bausmę.
I. L. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, 82, 83 b. l.).
Byloje esantis CD su vaizdo įrašais (1 tomas, 32 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str. 3 d.,
nusprendžia:
I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo.
I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (parduotuvės vitrina) ir paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.
I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (automobilio sugadinimas) ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti bendrovei „If P&C Insurance AS“ filialas padarytą turtinę žalą.
Į bausmės laiką įskaityti I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 26 d., 06.30 val., iki 2016 m. gruodžio 27 d., 17.35 val. (2 paras).
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Bendrovei „If P&C Insurance AS“ filialas, įmonės kodas 302279548, iš I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 311,76 (tris šimtus vienuolika eurų 76 eurocentus) eurų, turtinės žalos.
CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.