Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Cemnolonskienes, teiseju Romo Aikeviciaus, Kestucio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam M. P., gynejui advokatui .Alvydui Tamulioniui, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. P. apeliacini skunda del Jonavos rajono apylinkes teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisves atemimu 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. laisves atemimu 8 menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d. bausmes iš dalies sudetos, paskiriant galutine subendrinta bausme laisves atemima 2 metams 2 menesiams.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. P. nuteistas už tai, kad jis 2004 -05- 31 apie 22 val. budamas apsvaiges nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) namo laiptineje, tikslu užvaldyti svetima turta, panaudodamas fizini smurta N. G. atžvilgiu ir tokiu budu atimdamas galimybe nukentejusiajam N. G. priešintis, pagrobe svetima turta, priklausanti N. G., tuo padarydamas nukentejusiajam N. G. 91,30 Lt turtine žala, tai yra padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d.

Taip pat M. P. nuteistas už tai, kad jis 2005m. birželio 29 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininku grupeje su M. S., išimdamas pirmojo aukšto istiklinto balkono lango stikla, ilipo i balkona, kur po praviras balkono duris isibrove i gyvenamaja patalpa -N. A. priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobe N. A. priklausanti namu kina "VIDO ADVD" 333 Lt vertes, kompiuterio procesoriu „VECTRON" 1248,99 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajai N. A. 1581,99 Lt turtine žala, tai yra padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Kolegija, atlikusi irodymu tyrima, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: nuteistojo ir jo gynejo, prašiusiu skunda patenkinti del jame išdestytu motyvu, prokurores, prašiusios skunda atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Del LR BK 178 str. 2d. numatyto nusikaltimo.

Lietuvos Aukšciausiojo teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo nr. 40 „Del teismu praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojancias nuosprendžio surašyma“ 1.1 p. nustatyta, kad nuosprendis turi buti teisetas ir pagristas. To paties nutarimo 3.1.8. punkte nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi buti pagristos irodymais, negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte, padarius nusikalstama veika ir kitas svarbias aplinkybes. Abejones aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta ju pašalinti.

Pirmosios instancijos teismas išvada del M. P. kaltumo, padarius LR BK 178 str. 2d. numatyta nusikaltima, grinde vien tik abejotinais M. S. parodymais.

Iš bylos medžiagos matyti ir nustatyta 2005-10-19 teismo nuosprendžiu /2t.b.l.24/, kad M. S. 2005-06-29 apie 18 val. buto, esancio (duomenys neskelbtini), vagyste padare, veikdamas su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu 2005-09-15 nutarimu atskirtas tyrimas /1t. b.l.87/, budamas apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu. Aplinkybe, kad nusikaltimo darymo metu M. S. buvo apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu ir ne viska prisimena, jis tvirtino nuo baudžiamojo proceso pradžios, pirmosios instancijos teisme ir apeliacines instancijos teismo posedyje apklausos metu. Pirmosios instancijos teisme jis nurode, kad daug ko neprisimena, taciau butent ta aplinkybe, kad susitiko su M. P., prisimine gerai.

M. S. parodymai nenuoseklus, neišsamus. Del konkreciu ivykio aplinkybiu M. S. dave skirtingus parodymus kiekvienos apklausos metu. Pirmineje ikiteisminio tyrimo apklausoje jis nurode, kad prie (duomenys neskelbtini) namo susitiko M. P. (t1, b.l. 151-152) apie 19 val. Veliau teige, kad ji einanti pro šali pašauke M. P. (t2 b.l. 3) apie 18 val. Apklaustas pirmosios instancijos teisme M. S. parode, kad M. P. ji pakviete apie 12-13 val. (t2, b.l. 115) 2005-07-05 apklausoje M. S. teige, kad M. P. jam pasiule apvogti buta, liepe saugoti aplinka, taciau veliau jau nurodo, kad M. P. liepe saugoti aplinka, kad nuo lopšelio-darželio „Saulute“ gali ateiti moteris, kurios M. P. neapibudino.(t2, b.l. 3-5) Teisme M. S. nurodo, kad M. P. apibudines moteri – „tamsi“.(t2, b.l. 117) Nenuoseklus M. S. buvo ir del kitu aplinkybiu. Baudžiamojo proceso pradžioje teige, M. P. gerai pažinojo iš matymo (t1, b.l. 151-152), veliau, 2005-09-14, nurode, kad su M. P. pažistamas apie 2 menesius. Teismo posedžio metu pirmosios instancijos teisme teige, kad M. P. gerai žinojo, nors draugai nebuvo. (t2, b.l. 115) Nenuoseklus M. S. buvo ir del pagrobtu daiktu. Iš pradžiu teiges, kad mate kompiuterio procesoriu pro prasegta krepši, kuri jam neva padave M. P. (t1, b.l. 152), velesneje apklausoje nurode, kad papraše M. P., jog šis parodytu, ka pavoges ir pamates namu kino sistema „Vido“ bei kompiuterio procesoriu (t2, b.l. 5). Ikiteisminiame tyrime teiges, kad mates pagrobta kompiuteri pas Antonova namuose, taciau juo nežaisdaves (t2, b.l. 4), veliau, teisme, M. S. jau nurode, kad yra buves pas Antonova namuose ir žaisdavo kompiuteriu (t2, b.l. 29). Neišsamius, nenuoseklius parodymus M. S. dave ir pirmosios instancijos teisme. Iš pradžiu teiges, kad neprisimine, jog lindo i buta, veliau aiškino, kad buvo ilindes i buta, nes rasti jo pirštu antspaudai, dar veliau teige neatsimenas, ar buvo bute. (t2, b.l. 115-117).

Apeliacines instancijos posedžio metu M. S. parode, kad 2005-06-29 apie pietus, 13-14 val., budamas apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu / tik ka susileido amfetamino /, M. P. jam pasiule padeti apvogti buta, pasaugoti aplinka, ispeti, kai ateis moteris, kuria apibudino, taciau kaip – neprisimena. Namo pirmo aukšto istiklinto balkono langas buvo praviras , ir M. P., kuris buvo apsirenges geltona maikute ir šortais, per ji ilipo. Jis, liudytojas, lauke prie medžiio, esancio šalia balkono, ir po 10 min. M. P. per balkono langa jam padave dvi tašes: viena turgine, kurioje buvo namu kinas ir procesorius, o kitoje- celofaniniame maiše- buvo kolonele. Jis daiktus apžiurejo, nes nuo ju priklause pinigu dalis jam už dalyvavima vagysteje. Tikslu gauti savo dali sutare su M. P. susitikti sekancia diena 9 val. prie „Svetaines“, atejo, taciau M. P. nebuvo, del ko supyko ant jo. Daugiau M. P. nesutiko. Šiame teismo posedyje sako tiesa. Kodel anksciau, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kitaip aiškino atskiras aplinkybes, nurodyti ir paaiškinti negali, apklausu metu nebuvo ir nera apsvaiges nuo narkotiku. Ar buvo kartu su M. P., kaip nurode akistatos metu, N. A. buto viduje ir mate, kaip M. P. sukrove daiktus bei kad neše tašes iki M. P. namu, kad su pastaruoju veliau susitiko, bet šis pinigu nedave./parodymai teisminio bylos nagrinejimo metu /2t.b.l.15./ apeliacines instancijos posedyje paaiškinti negali.

M. S. parodymai nenuoseklus, prieštaringi del daugelio ivykio aplinkybiu. M. S. nurodytu aplinkybiu nepatvirtina byloje surinkti objektyvus irodymai. Byloje esancia specialisto išvada nenustatyta, kad ivykio vietoje paimti pirštu atspaudai priklausytu M. P..(t1, b.l. 112-113) Priešingai, byloje negincytinai irodyta, specialisto išvada nustatyta, kad M. S. pirštu atspaudai rasti ant balkono stiklo.(t1, b.l. 105-106) Esant šioms aplinkybems, teiseju kolegija neturi pagrindo tiketi nenuosekliais nusikaltimo bendravykdytojo M. S. parodymais, kai ju nepatvirtina objektyvus kiti irodymai. Pirmosios instancijos teismas , pripažindamas M. P. kaltu del vagystes iš N. A. buto, nuosprendyje remesi M. S. parodymais, parodymu patikrinimo vietoje protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokolu. Kitu faktiniu ir objektyviu duomenu, patvirtinanciu M. P. dalyvavima vagysteje iš N. A. buto, nenustatyta ir byloje nera. Nuteistasis M. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek byla nagrinejant pirmosios instancijos teisme bei apeliacines instancijos teismo posedyje neigia, dalyvaves šioje vagysteje. Nuosprendyje nurodyta aplinkybe, jog M. P. nenurode priežaciu, kodel M. S. gali ji apkalbeti, nepatvirtina jo kaltes , padarius nusikaltima, priešingai, baudžiamajame ir baudžiamojo proceso kodeksuose , LR Konstitucijoje iteisintas nekaltumo prezumpcijos principas. M. P. kalte del LR BK 178 str. 2d. numatyto nusikaltimo- vagystes iš N. A. buto- negali buti grindžiama neišsamiais, nenuosekliais, tarpusavyje prieštaraujanciais ir kitais bylos duomenimis nepatvirtintais vienintelio asmens, nusikaltimo bendrininko, parodymais, turint omenyje dar ir tai, kad jis nusikaltimo metu buvo apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu ir daugelio aplinkybiu neatsimena. Nesant byloje objektyviu irodymu, negincijami patvirtinanciu M. P. kalte del LR BK 178 str. 2d. numatyto nusikaltimo, padarymo, M. P. del šios nusikalstamos veikos išteisintinas, nenustacius, kad jis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme. (LR BPK 303 str. 5d. 2 p.)

Vadovaujantis LR BPK 329 str. 1 p. Jonavos rajono apylinkes teismo 2006-04-20 nuosprendis dalyje del LR BK 178 str. 2d. numatyto nusikaltimo naikintinas ir priimtinas naujas -išteisinamasis nuosprendis.

Del bausmes už nusikalstama veika, numatyta L BK 180 str. 1 d.

Atsižvelgiant i tai, kad nuteistasis savo kaltes del LR BK 180 str. 1d. padaryto nusikaltimo negincija, apeliacines instancijos teismas vadovaujasi LR BPK 320 str. 3d., neviršijant apeliacinio skundo ribu, byla nagrineja tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

LR BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausme, atsižvelgia i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko asmenybe, atsakomybe sunkinancias ir lengvinancias aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. P. anksciau teistas 3 kartus už tycinius nusikaltimus, vel padare tycini nusikaltima- plešima N. G. atžvilgiu, turedamas neišnykusi ir nepanaikinta teistuma, todel remiantis LR BK 27 str.1 d. jis yra recidyvistas. Už nusikaltima, del kurio kaltu pripažintas M. P., istatymas numato terminuota laisves atemimo bausme. Del šiu aplinkybiu teismas, individualizuodamas bausme, pagristai skyre M. P. terminuota laisves atemima. Nors nukentejusysis atleido M. P., praše jo nebausti, M. P. susitaike su nukentejusiuoju, jo atsipraše, taciau iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ši nusikaltima padare praejus šiek tiek daugiau nei metams po to, kai buvo paleistas iš pataisos istaigos, be to, slepesi nuo tyrimo, jam buvo paskelbta paieška (t2, b.l. 14). Ivertinus šias aplinkybes, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nera pagrindo manyti, jog M. P. nedarys ateityje nusikaltimu ir taikyti jo atžvilgiu LR BK 38 str. nera teisinio pagrindo.

Nustatydamas paskirtos bausmes trukme ,pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelge i tai, kad padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tycinis, baigtas. Atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino tai, kad M. P. šia nusikalstama veika ivykde budamas apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikaltimo padarymui. M. P. atsakomybe lengvinancia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padares ši nusikaltima, nuoširdžiai gailisi, atsipraše nukentejusiojo. Be to, iš pataisos namu charakteristikos matyti, kad nuteistasis charakterizuojamas neigiamai. Pirmosios instancijos teismas atsižvelge i visas šias aplinkybes ir skyre M. P. laisves atemimo bausme 2 metams. Paskirtoji bausme ivertinus švelninancias atsakomybe aplinkybes, yra žymiai mažesne nei sankcijoje numatytos bausmes vidurkis, teisinga ir tinkama realizuoti bausmes tikslams. Del šiu aplinkybiu, teiseju kolegijos nuomone, bausme nei savo rušimi nei dydžiu nera aiškiai per griežta, todel ja švelninti teisiniu argumentu ir pagrindu nera.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

nuteistojo M. P. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Jonavos rajono apylinkes teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendi dalyje del M. P. pripažinimo kaltu padarius LR BK 178 str. 2d. numatyta nusikaltima, panaikinti ir šioje dalyje priimti nauja- išteisinamaji nuosprendi. M. P. iš nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d. išteisinti, nenustacius, kad jis dalyvavo, padarant šia nusikalstama veika – LR BPK 303 str.5d.2p.

Nuosprendi dalyje del bausmiu subendrinimo pagal LR BK 63 str.4d. panaikinti.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.