- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- e2S-391-560/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22076-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- UAB „Lietuvos rytas“
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. V. prašė priteisti jam 3 280 Eur baudą. Nurodė, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu UAB „Lietuvos ryto“ televizija buvo įpareigota per 7 dienas paneigti tikrovę neatitinkančius duomenis, kurie žemina V. V. garbę ir orumą, įsiteisėjo 2018-07-05. Per teismo nustatytą terminą iki 2018-07-12 UAB „Lietuvos ryto“ televizija teismo sprendimo neįvykdė. Paneigimas paskelbtas 2018-10-02. Pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimas nebuvo vykdomas 82 dienas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „Lietuvos ryto“ televizija nurodė, kad laida „Patriotai“, kurioje buvo paskelbti tikrovę neatitinkantys duomenys, naują sezoną pradėjo 2018-10-02 ir buvo paneigti sprendime nurodyti duomenys apie pareiškėją. Teismo sprendimas buvo įvykdytas, todėl nėra jokio pagrindo skirti baudą už jau įvykdytą sprendimo dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-14 nutartimi prašymą tenkino ir priteisė pareiškėjui iš UAB „Lietuvos ryto“ televizija 3 280 Eur baudą. Nurodė, kad 2016-04-12 UAB „Lietuvos ryto“ televizijos laidoje „Patriotai“ buvo pažeminta pareiškėjo garbė ir orumas paskelbiant tikrovės neatitinkančius teiginius. Pareiškėjas V. V., siekdamas apginti garbę ir orumą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį teismas patenkino ir priėmė sprendimą. Teismas buvo įpareigojęs atsakovą per 7 dienas paneigti tikrovę neatitinkančius duomenis artimiausioje laidoje „Patriotai“, o jeigu laida nebus transliuojama, tai analogiško pobūdžio laidoje. Teismo sprendimas buvo įvykdytas 2018-10-02. Televizija nurodytu laikotarpiu vykdė veiklą, transliavo kitas laidas. Duomenis apie viešąjį asmenį UAB „Lietuvos rytas“ paskelbė turėdama tikslą jį pažeminti, apkaltino kriminalinių nusikaltimų vykdymu vykdant banko vadovo pareigas, siekiant pasėti abejonę asmens sąžiningumu ir padorumu. Pareiškėjas turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį, kad ta pati žiniasklaidos priemonė paneigs tikrovės neatitinkančią informaciją apie jį, atstatys reputaciją, nes UAB „Lietuvos rytas“ turėjo teismo nustatytą prievolę per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo informuoti visuomenę apie viešąjį asmenį ir jo veiklą tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti, nes visuomenės informavimo priemonė turi įstatyme įtvirtintą pareigą skleisti tik patikrintą informaciją.
4. Teismas baudos dydį motyvavo aplinkybe, kad itin svarbias pareigas valstybėje užimantis asmuo buvo apkaltintas kriminaliniu nusikaltimu be jokių įrodymų, buvo pažeminta pareiškėjo garbė ir orumas, nukentėjo asmens reputacija, valstybės reputacija, išreikšta abejonė dėl V. V. sąžiningumo, suformuotas nepasitikėjimas asmeniu, Lietuvos banko veikla valstybės ir tarptautiniu lygmeniu, nesant jokiam pagrindui, nes visuomenės informavimo priemonė nutarė apšmeižti konkretų viešąjį asmenį – Lietuvos banko vadovą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-14 nutartį. Nurodo, kad bauda gali būti skiriama už sprendimo nevykdymą, tačiau ji negali būti skiriama po sprendimo įvykdymo. Ginčo atveju, teismo sprendimas buvo įvykdytas (2018-10-02) iki ieškovui kreipiantis į teismą (2018-11-12) su prašymu dėl baudos skyrimo. Paneigimas turėjo būti paskelbtas transliuojant ne bet kokią laidą (žinias, pranešimą apie orus, filmą ir pan.), o tik toje pačioje laidoje, kurios metu buvo paskelbti paneigtini duomenys arba analogiškoje laidoje. Kadangi nurodytu laikotarpiu jokia kita laida analogiška laidai „Patriotai“ nebuvo transliuojama, todėl vykdant teismo sprendimo įpareigojimą, paneigimas kitų laidų (žinių, reporterio, filmų, dokumentikos) metu, kurios buvo transliuojamos vasaros sezono metu, ir nebuvo paskelbtas. Teismas, skirdamas suinteresuotam asmeniui baudą, į visus šiuo faktus ir reikšmingas aplinkybes nekreipė jokio dėmesio, niekaip nemotyvavo. Suinteresuotas asmuo teismo sprendimą įvykdė tinkamai, tiksliai ir savalaikiai – paneigimą paskelbė pačioje pirmoje naujajame televizijos sezone transliuotoje laidoje „Patriotai“, t. y. 2018-10-02.
6. Šio ginčo atveju traktuoti suinteresuoto asmens elgesį kaip piktybišką, nesąžiningą, nesuderinamą su žurnalistikos etika, tikrai nebuvo jokio pagrindo. Greičiau priešingai – jeigu jau pareiškėjui taip svarbu buvo kuo greičiau pamatyti ir išgirsti paneigimą, tai jam niekas netrukdė praėjus 7 dienoms po nustatyto termino iš karto kreiptis į teismą su prašymu priteisti baudą ir tuo pačiu sutikti, kad teismo sprendimas nebūtinai būtų paskelbtas laidoje „Patriotai“ arba jai analogiškoje laidoje.
Atsiliepimas
7. Ieškovas V. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas nutartyje teisingai nurodė, kad pareiškėjas, kaip itin svarbias pareigas valstybėje užimantis asmuo, be jokių įrodymų suinteresuoto asmens viešai buvo apkaltintas kriminaliniu nusikaltimu, taip viešai buvo pažeminta pareiškėjo garbė ir orumas, nukentėjo jo reputacija, o taip pat vienos svarbiausių valstybės institucijų reputacija, visuomenėje buvo pasėtos abejonės dėl pareiškėjo sąžiningumo, suformuotas nepasitikėjimas ir pareiškėju, ir Lietuvos banko veikla, tiek valstybės, tiek tarptautiniu lygmeniu, taigi, pareiškėjas neabejotinai patyrė skaudžias sąmoningai neteisėto suinteresuoto asmens elgesio pasekmes. Visą nurodytą laikotarpį (87 dienas) tęsėsi pareiškėjo neturtinių teisių pažeidimas, t. y. visuomenei tebebuvo sudarytas įspūdis, kad suinteresuoto asmens viešai paskelbtos ir pareiškėjo garbę ir orumą žeminančios žinios atitinka tikrovę.
Šalies argumentai
8. Nutartį priėmęs teismas neturėjo nei diskrecijos, nei pareigos nurodyti suinteresuotam asmeniui, ką daryti, nes tokie nurodymai buvo aiškiai suformuluoti sprendimu. Tuo atveju, jei suinteresuotam asmeniui nebuvo aiškus sprendimo rezoliucijos turinys, įskaitant jo dalį dėl analogiško pobūdžio laidos, suinteresuotas asmuo turėjo procesinę galimybę kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo išaiškinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumą, nevykdymas sukelia teisines pasekmes, numatytas CK 2.24 str. 7 dalyje – baudos iš atsakovo išieškojimą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną ieškovo naudai; baudos dydį nustato teismas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog bauda negali būti skiriama po sprendimo įvykdymo, kadangi numatyta bauda yra sankcija už teismo sprendimo netinkamą vykdymą – nevykdymo terminą, per kurį teismo sprendimas nepagrįstai nevykdytas. Iš to seka, kad ieškovas turi teisę į satisfakciją už sprendimo nevykdymo laikotarpį nepaisant to, kad jam kreipusis dėl baudos, sprendimas jau buvo įvykdytas.
11. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas įpareigojo atsakovą per septynias kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos televizijos kanale „Lietuvos rytas“, („lrytas.tv“) artimiausioje laidoje „Patriotai“ (jeigu laida nebus transliuojama, tai analogiško pobūdžio laidoje), be komentarų paskelbti nurodytą paneigimą. Pirmos instancijos teismas paskyrė atsakovui baudą, nustatęs, jog atsakovas vėlavo paskelbti paneigimą 82 dienas. Tačiau pirmos instancijos teismas nesiaiškino, ar atsakovas apskritai turėjo realią galimybę paskelbti paneigimą anksčiau, negu jis tai padarė. Teismo sprendimas imperatyviai įpareigojo atsakovą paneigimą skelbti tik laidoje „Patriotai“ arba analogiško pobūdžio laidoje, vadinasi atsakovas, paskelbęs paneigimą kitoje laidoje, kuri nėra analogiško pobūdžio laidai „Patriotai“, nebūtų laikomas tinkamai įvykdęs teismo sprendimą.. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas paskelbė paneigimą geranoriškai, savo iniciatyva ir tai padarė pirmoje naujo laidos „Patriotai“ sezono laidoje (2018-10-02), kadangi vasaros sezonu televizija tokio pobūdžio laidų netransliavo. Pareiškėjas, prašydamas atsakovui skirti baudą, nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų šias aplinkybes.
12. Teismo skiriama bauda už teismo sprendimo nevykdymą yra ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai. Šiuo atveju ieškovas teisingai nurodo, jog atsakovas vėlavo įvykdyti sprendimą 82 dienas, tačiau, kaip matyti, tokį sprendimo įvykdymo uždelsimą lėmė objektyvios priežastys – tai yra vasaros sezonas, kurio metu nei laida „Patriotai“, nei analogiško pobūdžio jai laida nebuvo transliuojamos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įvykdė teismo sprendimą vos tik atsidaro tam objektyvios galimybės, tai yra per pačią pirmą transliuotą laidą „Patriotai“, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aukščiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atsakovui taikyti vieną iš griežčiausių poveikio priemonių, t. y. baudos skyrimo. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, taip pat CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra keistina, t. y. nutartis dėl baudos paskyrimo naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl baudos skyrimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.