Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. N. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria atmestas K. N. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimu K. N. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi atmestas K. N. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Pareiškėjas K. N. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį, prašo ją panaikinti, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo dvylikos mėnesių iki įsiteisės nutartis. Skunde pareiškėjas nurodo, jog ATPK 20 straipsnyje nustatyta, jog administracinė nuobauda turi du tikslus – nubausti asmenį ir užkirsti kelią administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims daryti naujus teisės pažeidimus. Taigi pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnį priklauso nuo to, ar pareiškėjas yra nubaustas bei perauklėtas laikytis teisės aktų normų. Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai nevertino, ar pareiškėjas yra nubaustas ir perauklėtas laikytis teisės aktų nuostatų, o priešingai – pasisakė, jog pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu iš tiesų yra pasiekti. Taigi pirmosios instancijos teismas išdėstė poziciją, kad administracinė nuobauda savo tikslus pasiekia išskirtinėmis, visiškai net paties teismo neįvardintomis aplinkybėmis. Ši pozicija nepagrįsta ir prieštaraujanti ATPK 20 straipsniui, kadangi įstatymas administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo nemistifikuoja ir nesieja jų su išskirtinėmis aplinkybėmis.Taip pat skunde teigiama, jog nepagrįsti skundžiamos nutarties argumentai, kuriais pasisakoma dėl ankstesnio pareiškėjo traukimo administracinėn atsakomybėn. Prašymo pateikimo momentu pareiškėjas buvo padaręs tik vieną administracinį nusižengimą, t. y. tą, dėl kurio ir yra atimta specialioji teisė. Be to, Kauno apygardos teismo praktikoje nurodoma, kad ankstesni pažeidimai nėra kliūtis ATPK 329 straipsnio taikymui. Be to, pareiškėjas skunde pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį pareiškėjas nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, turi ilgametę vairavimo patirtį, yra įsisąmoninęs padaryto nusižengimo pavojingumą, į tai, jog pareiškėjas yra doras pilietis – auginantis mažametį sūnų, kuriam reikalinga teikti išlaikymą, yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje darbdavio vertinamas išimtinai teigiamai. Anot pareiškėjo, tai, jog jam paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, neužkerta kelio taikyti ATPK 329 straipsnį. Priešinga pozicija suponuoja plečiamąjį teisės normos aiškinimą, kadangi ATPK 329 straipsnis nenumato, kad jos taikymas nėra galimas, kai asmenims specialioji teisė atimama minimaliam terminui. Pareiškėjo manymu, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ėmėsi pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo vertinimo, tai nėra teisėta. Be to, tokiu būdu nukrypta nuo aktualios teismų praktikos, kurioje pažymima, jog tiek pažeidimo pobūdis, tiek ir kitų pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai ar ne. Padaryto pažeidimo pobūdis, kuris be kita ko, jau buvo įvertintas skiriant pažeidėjui nuobaudą, negali būti pakankamas pagrindas atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Teismas, nesiremdamas jau suformuluotais ir jam privalomais ATPK 329 straipsnio normos taikymo išaiškinimais, skundžiamą nutartį priėmė remiantis tokiais motyvais, kurie leidžia prieiti prie išvados, kad ATPK 329 straipsnio taikymas asmeniui esant patrauktam administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, yra apskritai neįmanomas. Be to, pažymėtina, kad aktualioje teismų praktikoje matyti, kad ATPK 329 straipsnis taikomas ir dėl pavojingesnių administracinių pažeidimų.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į K. N. skundą prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir specialiosios teisės atėmimo termino netrumpinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo K. N. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymima, jog Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu minėtas kodeksas yra griežtesnis nei ATPK, tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr. N575-992/2012), iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsniu, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009). Nors K. N. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.Pažymima, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl net ir esant formaliems ATPK 329 straipsnyje nustatytiems pagrindams, teismas, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, pagrįstai atsisakė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą K. N.. Teismo vertinimu, pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad apeliantas baudą yra sumokėjęs, darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai. Baudos sumokėjimas administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui yra jo nekvestionuojama pareiga, o šios pareigos neatlikimas užtraukia naują atsakomybę. Todėl šios aplinkybės nėra išskirtinės. Aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas dėl darbo ar sukelia finansinius nepatogumus teismų praktikoje taip pat nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą paskirtos administracinės nuobaudos terminą trumpinti. Įvertinus anksčiau aptartus bylos duomenis, daroma išvada, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, įvertino visus K. N. prašyme dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę sutrumpinimo nurodytus duomenis bei pateiktus dokumentus, todėl konstatuojama, kad pagrįstai atmetė jo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, pastebėtina, kad K. N. nutarimu buvo paskirta minimali sankcijoje (ATPK 126 straipsnio 1 dalyje) nustatyta bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtas sankcijoje numatytam minimaliam terminui, todėl mažinti šį terminą nėra pagrindo. Pažymima ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad aplinkybių, sudarančių pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Pažeidimą K. N. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Be to, byloje surinkti duomenys tik patvirtina, kad K. N. iš ankstesnių nuobaudų išvadų nedarė. Nors apeliantas pagrįstai pažymėjo, kad anksčiau taikytos nuobaudos yra negaliojančios, tačiau visgi jos neigiamai charakterizuoja apeliantą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis konstatuoja, kad prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tinkamai, ištyrė visus į bylą pateiktus duomenis bei padarė išvadas, atitinkančias įstatymo numatytus reikalavimus ir teismų praktiką, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir ją naikinti K. N. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.